Análisis de Bayer: ¿Buen momento para entrar en Bayer AG (BAY)?

 

Bueno según he podido leer los tres jueces tienen 3 meses para dictar sentencia… aunque leyendo las preguntas y respuestas me queda claro que la seriedad del sistema judicial americano es similar a la del último presidente que han elegido (y que los representa… en todos los sentidos de la expresión) 

https://www.courthousenews.com/289-million-roundup-jury-verdict-takes-center-state-on-appeal/ 

 

“The argument was it would be a miracle for Mr. Johnson to live very long and it seems little bit odd for us to allow an award of future noneconomic damages that would require a miracle to happen,” Humes said.

ES LO UNICO POSITIVO QUE HAY PARA BAYER EN MI OPINIÓN, DEJA CLARO QUE AL MENOS ESTE JUEZ CREE QUE DEBERÍAN REDUCIRSE LOS DAÑOS, Y POR TANTO, EL ACUERDO FEINBERG GANA FUERZA PARA EL LADO DE BAYER

(…) 

Justice Gabriel Sanchez questioned whether the reputability of the IARC report was enough, given the conflicting body of studies on glyphosate. 

“The knowability of something does depend itself on how prevailing that view is in the scientific community,” Sanchez said. “But here you do have an entire body of regulatory agencies that seem to feel one way and then a very well-regarded scientific body and other peer-reviewed journals that feel a different way.”

"FEEL"… UAUH… ESE ES EL TERMINO APOPIADO PARA ABORDAR UNA CUESTIÓN CIENTÍFICA 

(…) 

"Miller said peer-reviewed articles and epidemiological studies revealed a carcinogenic link to glyphosate"... ESTO ES LO QUE DICE EL IARC EXACTAMENTE: “probably carcinogenic to humans. This category is used when there is LIMITED EVIDENCE of carcinogenicity in humans and sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. LIMITED EVIDENCE means that a positive association has been observed between exposure to the agent and cancer BUT THAT OTHER EXPLANATIONS FOR THE OBSERVATIONS (called chance, bias, or CONFOUNDING) COULD NOT BE RULED OUT”… pero Miller no tiene empacho –y parece que se lo aceptan- en decir “epidemiological studies revealed a carcinogenic link to glyphosate” QUE COMO MÍNIMO, ES TILDABLE DE AMBIGÜO ya que “LINK” puede ser “conceptual” “probabilístico” “PROBADO” ”CONTRASTADO”… como si fuera un tema menor o de léxico y no científico-probatorio… 

(…) 

“So it was very knowable and in fact known to Monsanto but not shared with the scientific community in any serious way long before Mr. Johnson used the product,” Miller said, noting Monsanto had “hid critical information from the regulators for years and the jury is free to disregard the regulators and what they do.”

LAS AGENCIAS, A POSTERIORI SE HAN REAFIRMADO EN SUS CONCLUSIONES… REPITO, A POSTERIORI… ADEMÁS… POR SUPUESTO QUE EL JURADO PUEDE DISCREPAR DE LOS REGULADORES (Y YA PUESTOS DE IARC QUE ES EL PRIMERO EN ESPECIFICIAR LO DE EVIDENCIA LIMITADA)… Y DEL SISTEMA HELIOCÉNTRICO SI ME APURAS… OTRA COSA ES PERMITIR QUE UNA POSICIÓN IRRACIONAL Y NO CIENTÍFICA SEA LA GUÍA PARA IMPARTIR JUSTICIA (¿ACABARÁN TIRANDO DE NUEVO A LA GENTE AL AGUA PARA VER SI FLOTA????) 

(…) 

Justice Kathleen Banke asked Axelrad, “So it all adds up to — it was a claim that the label was inadequate?” 

“Yes,” he said. 

WHAT THE F*CK?????? EN SERIO HA LLEGADO A APELACIONES ESTA JUEZA SIN SABER LA RESPUESTA A ESA PREGUNTA, HA TENIDO QUE HACERLA EN APELACIONES… UAUH! 

(…) 

Humes pushed back, noting that a design defect claim could encompass a failure to warn beyond what is on a product label. 

“Let’s say a product had radioactivity in it. Certainly there may be a problem with the failure to warn, but that wouldn’t be the limits of the design defect claim,” Humes said. “It seems to me the design defect claim would be that reasonable consumers aren’t going to expect to get radiation from using this product and there’s a fundamental flaw in the product itself, not in the labeling.”

AQUÍ YA ME HA QUEDADO CLARO QUE AL MENOS UNO DE LOS JUECES TIENE LA MENTE CLARA Y LÓGICA (MODO IRONIC OFF)… O SEA QUE SE PONE A DISERTAR SOBRE EL SEXO DE LOS ANGELES… LA COSA ES SI EL GLIFOSATO ES CACERÍGENO, SI HAY MOTIVOS FUNDADOS PARA SOSTENER DICHA AFIRMACIÓN Y CONSECUENTEMENTE, SI HAY QUE PONER ADVERTENCIA ALGUNA SOBRE ELLO EN EL PRODUCTO… SI NO HAY PRUEBA SUFICIENTE (ALGO CONFIRMADO POR LAS AGENCIAS REGULADORAS DE TODO EL MUNDO Y POR LA PROPIA IARC AL SEÑALAR LA “EVIDENCIA LIMITADA”) LA AFIRMACIÓN SOBRE DEFECTO DE DISEÑO NO APLICA, AL MENOS DE MOMENTO Y HASTA DONDE SABEMOS, AL GLIFOSATO… POR TANTO NO HA LUGAR A LA DISERTACION DEL JUEZ HUMES PARA EL CASO QUE NOS OCUPA… PASMOSO LA VERDAD 

 

Mi resumen personal es que la probabilidad de que NO varíen el veredicto es altísima, de hecho lo doy por hecho… por otro lado, la probabilidad de que reduzcan los daños es considerable, y si lo hacen en base a las expectativas de vida de Johnson, muy considerable.

Lo malo: la justicia americana es de puto chiste… Y Bayer tendrá que llegar a un acuerdo y pagar sí o sí me temo (a ver Pilliod pero vaya que si los jueces americanos se preparan así las apelaciones de un caso tan relevante... vamos listos)… 

Lo bueno: que (yo creo) van a reducir los daños y Bayer podrá mejorar el acuerdo (en % aproximadamente al recorte, si se da… y que por la puntualización del juez Humes apunta a una proporción según expectativa de vida –de unos 2 años parece ser según se lee en la noticia, lo cual sugiere un recorte considerable diría-)… lo que sustancia que la cotización está muy devaluada y debería subir a buscar, mínimo, los 90-100€…

 

Por cierto, el abogado de Bayer parece dar por hecho que el Roundup es malo y causa cáncer por sus intervenciones la verdad, no me ha gustado nada, quiero pensar que por incompetente, pero puede que sea porque lo piensa de verdad: 

“At the time of the marketing and distribution of the product there was a unanimous consensus among regulatory agencies throughout the world that had reviewed the scientific evidence that glyphosate was not carcinogenic. The IARC report did not come out until long after the plaintiff’s diagnosis,” Axelrad said. 

Esta frase para mí presupone que se acepta la validez del informe IARC y desvía la atención de la prohibición de las agencias de advertir de algo no demostrado y sobre lo que no hay evidencia suficiente como para ello… y como prueba de esto que digo, la interpelación del juez Humes sobre el defecto de diseño que hace más adelante… además, la frase parece sugerir que desde el informe IARC sí es pertinente que hubiera alguna advertencia en el etiquetado...  en otras palabras, indignante la pasta que estará cobrando el tal Axelrad… 

A ver mañana qué hace la cotización... yo diría que debería seguir subiendo pero como es obvio, voy a verlas venir, como la mayoría.

Aquí está la visión de esta otra periodista, conocida anti-Monsanto

 https://usrtk.org/monsanto-roundup-trial-tacker/appeals-court-hears-arguments-over-monsantos-first-roundup-trial-loss/ 

Bueno veo que no cambia mucho sobre lo leído ya que lo que apela Monsanto ya era sabido... espero que las citas que pone el link que yo he subido no estén distorsionadas y sean literales... De todos modos es gracioso ver la diferencia de enfoque, porque el link que subes es bastante pro-Monsanto me parece a mí ya que no cita nada de lo de la otra web (dando por supuesto que los literales son fieles). 

Del link que subes me quedo sobre todo con este párrafo:
 

“In punitive damages, as you assess the reprehensibility of Monsanto you must factor in the wealth of Monsanto. And the award must be enough to sting,” said Miller. “Under California law unless it changes the conduct it hasn’t fit the purpose of punitive damages.”

Ya que, precisamente, los daños presuponen lo señalado como contrario al consesno científico: que el glifosato produce cáncer de forma suficientemente consistente como para poner una advertencia en el producto... lo cual en primera instancia, no puede hacer según ha dicho ya la EPA, y en segunda, no hay dicha consistencia entre el link glifosato y cáncer por lo dicho en el propio informe del IARC de Evidencia Limitada y lo que ello supone... 

 

Empezamos bien pero ahora caída fuerte desde los máximos del día... Los nervios van a estar a flor de piel , y supongo que se manejarán todo tipo de rumores e información privilegiada. Todas las miradas en los 3 jueces que decidirán nuestro destino

Sí... va a ser estresante me temo... costará discernir el rumor infundado del fundado... como siempre los minoritarios confirmaremos un caso u otro vía cotización y a toro pasado. Yo creo que estos precios ya se descuenta el acuerdo y lo peor que puede pasar es que se confirme que no cambia nada y que Bayer tiene que pagar los 10 mil M$ para cerrarlo (puede que llegue a 12 mil), pero es que la cotización actual no sólo descuenta ese importe, descuenta toda Monsanto al completo (y eso que sólo vía Ebit Monsanto ya ha generado unos 2.200 M€ (descontados ya Special Items). Yo la única lectura lógica que veo a la cotización actual es que se esté poniendo en duda la continuidad del glifosato, pero dado el corpus actual científico, donde IRAC es la primera en hablar de Evidencia Limitada y donde la EPA y EFSA (así como el resto de principales reguladores mundiales) ya han corroborado que no cambian de opinión sobre el glifosato, salvo nueva información (que el mercado esté descontando en modo Nostrodamus) no debería haber problema en renovar su uso (en el caso de EEUU será por 15 años)... 

Seguramente no se prohíba totalmente el uso del Glifosato, lo que sí está ocurriendo ya en este momento es su limitacion. Ya hay entornos (p.e parques y jardines urbanos) donde su uso se ha limitado mucho y en la practica casi se ha prohibido. No se si el uso agricola puede compensar esta caida de consumo. Pero hay que contemplar una posible bajada de ingresos porque creo que el uso en el futuro ya no será tan masivo como fue hasta ahora.

Lo que no entiendo es como puede ser que condenen a Bayer porque el Glifosfato puede ser cancerígeno y al mismo tiempo no prohíban su venta.
No tienen ninguna lógica,los juicios que ha habido son surrealistas, en vez de debatir temas y pruebas cientificas se ponen a hablar de absurdeces.

Podría ser pero de momento Corp arroja buen Ebit así que el negocio funciona por ahora... el descuento que parece estar haciendo el mercado sobre este tema es a todas luces desproporcionado y bastante nostrodámico aunque ahí está... no sé si fruto de la manipulación o de la sobrerreacción, porque de los hecho, no (el glifosato sigue en funcionamiento, las agencias han confirmado su validez y la empresa da resultados conforme a previsiones -de hecho algo por encima-, incluso descontando los 10 mil M$ del acuerdo e ignorando los 2.200 M€ de ebit de Corp la cotización debería rondar  los 120-130€)