Ampliación de información y Respuestas a foreros:
Efectivamente recordaba bien, André Kostolany también opina, según su experiencia, que aproximadamente un 10% de quienes intervienen o participan en los mercados son “inversores duros”, es decir, los ganadores, como se desprende de alguna de sus obras publicadas. No recuerdo ahora exactamente en cual de ellas lo dice,
en cual de sus 13 libros, obras –véase bajo Werke- editadas en alemán lo desvela, pero
el siguiente enlace afirma el dato y cito:
“Es gibt unter den Marktteilnehmern 90 Prozent Zittrige und maximal zehn Prozent Hartgesottene. Das sagt mir jedenfalls meine Erfahrung.”
, lo que traducido al español viene a decir lo siguiente: “De entre los partícipes en los mercados, el 90% son inversores blandos y como mucho un 10% son inversores duros”.
Habiendo dicho esto, intentaré responder a preguntas y comentarios expuestos siguiendo mi orden, y no el orden de seguimiento en el que han sido expuestos los comentarios.
A los inversores particulares les segmento o clasifico en dos grupos:
a) “Los que no saben”, los LODI (Let-Others-Do-It), es decir de aquellos inversores que ceden la competencia a terceros debido a que no tienen tiempo, interés, capacidades financieras,... , y
b) “Los que saben”, los DIY (Do-It-Yourself), aquellos inversores que toman ellos mismo las riendas de su inversión sabiendo lo que hacen. En este grupo se encuentra un subgrupo b1) que son “Los que creen que saben, pero no saben” (no tienen las 4 G de Kostolany), pecan del “Overconfidence bias”. A este grupo de inversores b1), más les valdría incorporarse al grupo a).
¿A que me refiero o nos referimos con pequeño inversor?
Personalmente, segmento a los inversores participantes en los mercados en tres grupos:
Los grandes empresarios, los inversores institucionales, y los inversores particulares.
Entre los inversores particulares, los subdivido en dos grupos, aquellos con grandes patrimonios y aquellos con pequeños patrimonios.
El pequeño inversor es pues aquel inversor particular cuyo patrimonio es relativamente pequeño”. Entrar en detalles sobre que cantidad de dinero o patrimonio separa el grupo de grandes patrimonios del de pequeños patrimonios es “es relativo” y tal límite no viene tanto al caso del primer mensaje del hilo,
sino que con pequeño inversor me refería exactamente a aquellos inversores pertenecientes a los del grupo a) y b1), es decir al “pequeño inversor blando” en término que utilizaría Kostolany. Esos son los que tienen todas las características para pertenecer a los “perdedores” en este apasionado juego de la bolsa.
Con respecto al concepto de asesoramiento independiente siempre me refiero a como es habitual y se lleva a cabo en USA, y no como se ha llevado y se sigue llevando actualmente en gran medida en España. Tan solo añadir que el asesor, además de reportar resultados satisfactorios para el cliente, ha de ganarse la confianza del mismo. Y con resultados no me refiero exclusivamente a rentabilidad, sino conjugarlo con el riesgo que el cliente puede asumir.
¿Es una estrategia de dividendos segura?
Mi respuesta es NO, no es segura, aunque se crea, se piense y se comunique en los medios de comunicación. Hemos podido constatar, en este último periodo de capitalismo salvaje, donde los directivos de empresas con sueldos salvajes y en función de beneficios orientaban las empresas a la obtención de beneficios a corto plazo y no al largo plazo, que en situaciones comprometidas se cambian las reglas contables y que lo que debería aparecer como pérdida ya deja de serlo, hasta que en un momento en el que nadie lo espera (por razones contables) se declaran insolventes. En estos últimos años, hemos visto como empresas con gran trayectoria de pago de dividendos han quebrado. Jason Whitby cree, al igual que yo, que se trata de un malentendido. Expongo sus palabras:
Misconception No.3: You can count on dividends from solid companies.
Many people believe that it's rare for a solid company to suddenly reduce or rescind its dividend payment.
Reality Check: "Solid" companies like Bank of America (NYSE:BAC), General Motors, Pfizer (NYSE:PFE) and GE, have either suspended or cut their dividends. Unfortunately, it is a lot easier to identify companies that had a solid record than to identify companies that will have a solid record going forward. It is impossible to predict which "solid" companies today are going to be on shaky ground tomorrow. There is no certainty or stability in future dividends.
The idea that dividends allow you to get paid to wait doesn't make sense. It is the total return of your portfolio that matters, not the current yield. Throughout 2008 and 2009, companies were cutting or suspending their dividend payments at record levels, proving that there is no guarantee for those who buy in to these companies. Just ask anyone holding Freddie Mac since June 12, 2008, which was when Freddie Mac last distributed a dividend and traded at $23.01 a share. At that time, Freddie Mac had a dividend yield of 4.34%. By October of 2009, the stock was down over 90% and hope for future dividends had all but evaporated.
Otros malentendidos en lo relativo a los dividendos podéis recogerlos de
su artículo.
¿perteneceremos a los “ganadores”, a los duros, por el mero hecho de invertir en un índice y a largo plazo?
Lo habitual es que se le muestre al inversor un gráfico de la evolución del mercado americano USA de todo un siglo para justificar tal afirmación. Sin embargo, el inversor debe considerar dos aspectos importantes: los costes (los índices no suelen incorporar los costes operativos) y la inflación. Así pues, el gráfico que debemos pedir a nuestro asesor, debe ser aquel que repercute gastos e impuestos y repercuta la inflación, y que nos muestre el gráfico en términos monetarios y no porcentuales. Desde luego que la pendiente dejaría de ser la que se nos muestra.
Con ello pretendo decir lo siguiente:
El largo plazo, entendido dentro del mundo académico (Jeremy Siegel, etc.) es muy largo, y como decía Keynes “a largo plazo estamos todos muertos”. En el mundo real, el largo plazo es mucho más corto, 10, 15, 25 años por ejemplo. En estos plazos, invirtiendo en un índice de mercado con bajas comisiones y baja inflación durante el plazo, habiéndolo comprado barato y pudiéndolo vender al final del plazo a precio caro, son las características necesarias para tener éxito. Las adversidades en algunas de estas variables conducen a que el éxito de la inversión (la rentabilidad real) sea inferior e incluso negativa (véase gráfico de la inversión en el mercado japonés a partir del año 1989 hasta 2010).
Invertir en un único mercado no es, ni mucho menos, garantía de éxito. Tampoco, invirtiendo cantidades regulares.
Sobre volatilidad, derivados y apalancamiento
La volatilidad es un dato estadístico y es algo que siempre ha estado presente en las bolsas. En determinados periodos o mementos con mayor magnitud o presencia, en otros con menor presencia.
Los derivados es un instrumento de inversión cuyo diseño, retrocediendo en la historia, ya se utilizaba en el siglo XVII. Lo que pretendo decir, es que en los mercados financieros no es un instrumento creado en nuestra generación del que se puede decir que “ha existido siempre”.
El apalancamiento también se puede decir que ha existido desde “siempre”. Cito a Kostolany: En 1987,
el desembolso que había que realizar para negociar un contrato sobre el S&P 500 ascendía generalmente a 6000 USD, lo que significaba una cobertura de menos de un 5% sobre el capital. Esto era literalmente especular con menos del cinco por ciento de capital propio y 95 por ciento a crédito. Una proporción que era aún más perversa que la de 1929, en la que se tenía que depositar un 10 por ciento de los recursos propios por lo menos.
Gracias a tod@s por vuestra participación
Saludos cordiales,
Valentín
