¿Entramos o nos quedamos quietos?

Claro que la economía influye en la evolución de la cotización bursátil,.... naturalmente !!!.
Pero no sólo a economía, sino que también muchas otras cosas más (en realidad TODO): sicología, sociología, política, etc, etc, etc,....

Claro que hay una CAUSA --> EFECTO !!!!.

Creo que ya hablamos en otra ocasión de este mismo asunto.
Para quedarte totalmente convencido de la omnipresencia ALEATORIA, que todo lo invade, te falta pulir un pequeño (y muy habitual) error que todavía cometes, y que te cuesta mucho reciclar. Se trata simplemente de que te des cuenta de que,....
........ lo que es aleatorio no son exactamente los EFECTOS,..... son las CAUSAS !!!!!.

Piensa profundamente en lo que acabo de afirmarte, y seguirás en el buen camino. Saludos.

Desde luego las CAUSAS son incluso peregrinas en ocasiones: ¡Que el crudo baje sirve tanto para justificar alzas como caídas! Muy interesante la reflexión: La situación de la economía influye sobre la evolución de las bolsa y aunque haya causas y efectos la aleatoriedad no reside sólo la forma de los EFECTOS sino también en la ocurrencia de las CAUSAS. Tengo en preparación un gráfico que resulta sorprendente: Simulo 200 sesiones a partir de 100 en la primera sesión con incrementos o decrementos aleatorios y a partir de la sesión 201 incluida, cada incremento o decremento sigue siendo aleatorio pero a partir de la 'tendencia' marcada por azar en las 200 sesiones anteriores, es decir, a partir de las sesión 201 la evol. sigue la mm200. En este gráfico la mm200 la que dirige la evol. del gráfico. A pesar de eso, el gráfico es cambiante e impredecible a partir de la sesión 201. Con el generador de núm. aleatorios que uso la volatilidad es pequeña pero la 'tendencia' futura, la que valdría para algo porque la pasada es una ilusión, es impredecible.

Y otro gráfico más:

A partir de la sesión 201 la evol. del valor aunque es aleatoria se comporta respecto a la evol. de la mm200 como en los gráficos reales justamente porque el valor está generado a partir de la mm200 según la fórmula de Excel:

• Parra x = 1 → F(1) =100
• Para 2 ≤ x ≤ 200 → F(x) = F(x-1)*(1+0,05*(ALEATORIO()-0,5))
• Para x > 200 → F(x+1)=F(x)*(1+0,05*(ALEATORIO()-0,5-(mm200(x)-100)/500)) con mm200(x) = SUMA(F(x-200); F(x-1))/200

de forma que facilito que la evol. siga la tendencia pero resulta que el indicador de la tendencia es la mm200 con una intensidad de 0,05 x (mm200 - 100)/500; es decir, en este gráfico, la mm200 marca la tendencia y también la mide de forma que la evol. está obligada a seguirla... Como se espera en los gráficos de la evol. de valores bursátiles. ______________________ En el primer gráfico, entre las sesiones 1.100 y 1.800 podríamos haber comprado a 70 y vendido a 150; una ganancia aprox. del 115% en unas 700 sesiones que son aprox dos años y algo menos de tres trimestres... Como la vida misma. Las subidas y las caídas duran años y hay resistencias, soportes, canales, apoyos en la mm200... En el segundo que también está generado del mismo modo también vemos básicamente lo mismo. Al menos, da que pensar. ______________________ En cualquier gráfico, sea aleatorio o no, desde el mín. al máx. sólo es posible crecer y necesariamente aparecerá una tendencia alcista que sólo veremos a posteri.

Uno que comienza creciendo:

Lejos de ser sorprendente, el resultado que has obtenido es el que cabe esperar:

11) La CORRECCIÓN que le haces a la componente aleatoria de la Función, a través de la media móvil, TAMBIÉN es aleatoria. La razón es muy simple, la media móvil es aleatoria (puesto que lo son los números que la componen). Es decir, la gráfica corregida con la media móvil también es aleatoria.

22) Esta CORRECCIÓN simula un fenómeno que se da en la realidad, y que se conoce con el nombre de "regresión a la media" (los precios tienen "tendencia" = PRESIÓN a regresar a su precio medio). Por lo tanto no es de extrañar que esta gráfica CORREGIDA se parezca aún más (si cabe) a los gráficos de Históricos reales.

En definitiva, la conclusión importante que hay que sacar siempre ("el concepto general"), es el de que los gráficos ALEATORIAMENTE generados son muy parecidos a los gráficos de Históricos reales.
Este hecho empírico, no constituye por sí solo la condición suficiente para aceptar la ALEATORIEDAD del Mercado, pero SÍ constituye una (excelente) CONDICIÓN NECESARIA para aceptar dicha hipótesis.
Es lo que comento en el siguiente artículo de mi Blog donde, con tu permiso, me he permitido añadir tu fórmula generadora de gráficos aleatorios: https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/663809-tendencias-condicion-necesaria

Si te vale mi simulación, la puedes incluir o modificar para incluirla en tu blog. La función que uso hace que la tendencia que se ha formado aleatoriamente impulse en ese sentido la evol. pero no pretende ser realista. Los parámetros son arbitrarios y la función =ALEATORIO() es una función Uniforme de distribución cuando tendría más sentido utilizar una Normal o una t de Student con medias históricas y varianza extraída de datos reales pero, al fin y al cabo, son funciones aleatorias que crean una tendencia que sólo se percibe a posteriori pero que presiona la evol. en su sentido.

Aunque la simulación es sencilla, es más que suficiente para poner de manifiesto la cuestión fundamental que nos ocupa (la aleatoriedad del Mercado, y la no existencia de las Tendencias).

En cuanto a los parámetros, no sé con qué criterio (¿arbitrario?) los has fijado, pero he comprobado personalmente que se ajustan mucho a la realidad.
En cualquier caso, la Función aleatoria elegida (me estoy refiriendo a la más sencilla, a la primera sin la corrección de la media móvil), simula muy bien los Históricos reales. Saludos.

Los paramétros que incluye la función los he seleccionado de forma que los gráficos se asemejen a los reales pero sin contrastar que coinciden con los reales. La función en la que empujo a las funciones a seguir una 'tendencia' que ha aparecido aleatoriamente también la he tomado de forma que los gráficos se asemejan a la realidad sin contrastarla con ella y es muy simple (está definida en [47] Re: ¿Entramos o nos quedamos quietos?).

La corrección es interesante porque CERO es un valor absorbente (la quiebra) y tiende a evitarla con los parámetros actuales; hay una alta regresión a la media pero, a pesar de eso, los gráficos son impredecibles (igual que lo era que el hecho de que los EUA permitiera a Irán exportar petróleo). Pero lo más curioso es que la mm200 deja de ser solo un indicador retrasado para ser un input de la función generada y, por lo tanto, aunque empuja a que la gráfica siga la 'tendencia' definida no lo consigue.

Pero es curioso que aunque ayude a que la función evolucione en un sentido el azar le impide seguirlo. Este tema, a muchos les parecerá trivial o estravagante pero, repito, el primer estudio riguroso que abre respalda esta la hipótesis de la aleatoriedad es de Sir Maurice Kendall y están publicados en The Analysis of Economic Time-Series-Part I: Prices (doc. PDF). Journal of the Royal Statistical Society. Series A (General), 116(1), pp.11-25, 1953.

La controversia no está resuelta y continua existiendo entre las mayores autoridades del mundo. Se puede consultar Hipótesis del mercado eficiente en Wikipedia y a partir de ahí consultar las fuentes.
____________________________
Nota: Algunas explicaciones no están destinadas al interlocutor al que respondo sino a otros lectores que no conozca mucha información previamente intercambiada.

El gráfico azul tiende a seguir la 'tendencia' que marca; el fucsia no. El azul es mucho más estable pero la 'tendencia' es cambiante aleatoriamente. Entonces, ¿qué más da seguirla o no?

La CORRECCIÓN mm200 me parece interesante para mejorar los gráficos aleatorios, no sólo por lo del valor absorbente CERO, como tú muy bien dices, sino también por lo del fenómeno de "regresión a la media" que se da en la realidad.

En cuanto al resto, hay una cosa que no acabo de interpretarla. Vamos por partes:

11) La mm200 es un indicador retrasado (y NO lo deja de ser en ningún momento);... CORRECTO !

22) La mm200 es un input de la función generada, y por lo tanto empuja a la gráfica a seguir la "tendencia" definida;... CORRECTO ! [ por cierto,... me encanta que últimamente siempre estés poniendo la "tendencia" ENTRECOMILLADA,.. me gustaría que siguiera siendo así para siempre, al menos en tu estado de ánimo !!! ].

33) La mm200 NO CONSIGUE EMPUJAR A QUE LA GRÁFICA SIGA LA "TENDENCIA",... esto es lo que no acabo de ver claro !

¿ Qué tendría que pasar para que este tercer punto se cumpliera ?, o dicho de otra forma,... ¿Que tipo de gráfica aleatoria deberíamos esperar en este caso ? , ¿como tendría que ser la gráfica para que reflejara el hecho de que la mm200 empujara a dicha gráfica a seguir la "tendencia" ?.

En fin, que aunque no lo veo totalmente claro, sospecho que el meollo de la cuestión está en lo que te comenté anteriormente, en lo que te dije de que la mm200 generada ES TAMBIÉN ALEATORIA.
Me explico,... aunque la mm.200 que estamos utilizando en el cálculo (de la gráfica aleatoria) es APARENTEMENTE igual que la MM.200 que utilizaríamos en un caso real (de la gráfica de un Histórico de cotizaciones); hay un "pequeño" matiz que las diferencia,... todos los datos (estadísticos) que utilizamos en la MM.200 son reales, mientras que todos los datos ("teóricos") utilizados en la mm.200 SON ALEATORIOS.

Dicho en pocas palabras,... TODOS los datos utilizados en la generación aleatoria de la gráfica son completa y absolutamente ALEATORIOS, por lo tanto no es de extrañar que la respuesta de dicha gráfica sea también total y absolutamente ALEATORIA.

Saludos! Respecto a escribir 'tendencia' entrecomillado y en cursiva, creo que en algún momento dejaré de hacerlo pero ya sabes a qué me refiero cuando hablo de 'tendencia': a una dirección que sigue un gráfico sea por puro azar o no. Pero cuando la sigue por azar porque así se ha generado el gráfico, evidentemente, esa 'tendencia' es una ilusión que solo se aprecia a posteroiri. Respecto a tus palabras:

La mm200 NO CONSIGUE EMPUJAR A QUE LA GRÁFICA SIGA LA "TENDENCIA"... ¡ Esto es lo que no acabo de ver claro ! ¿ Qué tendría que pasar para que este tercer punto se cumpliera ?

Mi fórmula es muy simple; la parte que hace que la mm200 influya es: -(mm200(x)-100)/500. El -100 lo he dejado porque es F(1) = 100 pero tal vez convenga sustituirlo por F(x-1); el 500 en el denominado hace que se siga más o menos la mm200; sólo he probado cinco valores 100, 500, 667, 750 y 1.000 y 500 es el que más me ha gustado. En cualquier caso, lo que quiero decir es que aunque la mm200 comience con un sentido (que ha surgido por puro azar) la función no sigue en ese sentido sino que oscila; la mm200 realmente sí empuja la función pero no consigue dirigirla en su sentido inicial sino que se tuerce; es decir, la mm200 sí empuja la grafica hacia la 'tendencia', lo que no se consigue es mantener la 'tendenci'a (es el mismo efecto que ocurre en la realidad). Si le soy más peso a este sumando (por ejemplo con un denominador de 100) la función muestra una oscilación exageradamente intensa:

Y si le doy menos peso, naturalmente, influye menos y no se percibe. Podemos ir mejorando la función porque no intento encontrar qué función sigue la evol. bursátil sino una función generada aleatoriamente que se asemeje mucho a la realidad. Otra forma de que la 'tendencia' que ha aparecido por puro azar influya es restando más o menos de 0,5 a la función ALEATORIO() en F(x) = F(x-1)*(1+0,05*(ALEATORIO()-0,5)) según la 'tendencia' sea alcitas (creciente) o bajista (decreciente) de forma que la 'tendencia' influya como factor y no como sumando. _____________________________ Por otra parte, la hipótesis de que muchos principios del AT se cumplen justamente porque los inversores siguen el AT es interesante: Por ejemplo, muchos inversores utilizan los cruces de medias como señales. Por lo tanto y como caso particular, si, en general, es cierto que se compra cuando la cotización se apoya en la mm200, entonces en ese valor habrá más presión compradora y la cotización rebotará sobre la mm200 porque tácitamente lo hemos acordado los inversores.

11) Entiendo perfecciónate que poner constantemente un entrecomillado, y más aún en cursiva, resulta incómodo (de hecho yo tampoco lo hago); pero ya sabes que en mi mente,... en mi estado de ánimo,... las tendencias SIEMPRE están entrecomilladas, TODO tipo de "tendencias" y en todo tipo de situaciones.
_______________________________________________________
22) Si no hay alternativa, el cotejo con la realidad puede ser un buen sistema (el único) para fijar los valores de los parámetros de nuestros modelos matemáticos, que intentan emular esa realidad. Pero siempre que sea posible, y yo te animo mucho a que sigas en esta dirección, intenta darle a esos parámetros (incluidos los procedimientos = algoritmos) una LEGITIMIDAD MATEMÁTICA.
Tengo algo de experiencia en esto y puedo decirte que, aunque a veces parezca imposible, casi siempre se puede encontrar un buen argumento matemático para todo (parámetros, ecuaciones, algoritmos). Me sirve de ejemplo mi propio Sistema SIGO, que aunque al principio (hace ya unos 15 años) tenía algún parámetro y predicamento más o menos empíricos, actualmente esto ya no es así, todo tiene un respaldo matemático y racional (el modelo no deja "ningún cabo suelto). La importancia de esto, no sólo está en la mayor PRECISIÓN que alcanza el modelo, sino también (y sobre todo !!) en su MAYOR LEGITIMIDAD.

Desgraciadamente esta no suele ser la actitud de los "modelos" al uso. Sirva de ejemplo concreto la propia media móvil mm200, que se utiliza en el nefasto Análisis Técnico:
- ¿ Que respaldo racional (matemático) tiene ? , ¿ Hay alguna Hipótesis o argumento.racional que la justifique?
- ¿ Por qué tiene que ser una media.aritmética ? , ¿ Por qué no ser una media.ponderada ?.
- ¿ Por qué tienen que ser 200 sesiones ?.

En tu caso, has comprobado por ejemplo, que el divisor 500 en el factor CORRECTOR va bastante bien en generador de gráficos. Intenta encontrar algún valor concreto respaldado con algún argumento racional y/o matemático.
_______________________________________________________

33) Sigo sin ver claro el argumnento 33) del mensaje anterior:
¿ por qué la mm200,.. TENDRÍA QUE EMPUJAR A QUE LA GRÁFICA SIGUIERA LA "TENDENCIA ?

No sé si he entendido tu pregunta

¿ Por qué la mm200 TENDRÍA QUE EMPUJAR A QUE LA GRÁFICA SIGUIERA LA "TENDENCIA" ?

Creo que la respuesta es que la función era incorrecta porque restaba una cantidad que debía sumar y que esa cantidad pivotaba sobre F(1) = 100 y debe hacerlo sobre F(x). Ahora propongo una nueva función que describo bajo en la que sigue observándose la regresión a la media y los gráficos son más realistas porque no tienden a oscilar alrededor de F(1) = 100. La función que propuse se generaba así: Para x > 200 → F(x+1)=F(x)*(1+0,05*(ALEATORIO()-0,5-(mm200(x)-100)/500)) con mm200(x) = SUMA(F(x-200); F(x-1))/200 Pero es mejor sustituirla por: Para x > 200 → F(x+1)=F(x)*(1+0,05*(ALEATORIO()-0,5+(mm200(x)-F(x))/500)) con mm200(x) = SUMA(F(x-200); F(x-1))/200 En esta función la mm200(x) hace que la función siga su 'tendencia' porque si mm200(x) > F(x) → μ = [mm200(x)-F(x)]/500 > 0 → A la función ALEATORIO(), que es la función generadora U(0,1) y, por lo tanto, está entre 0 y 1 le restamos 0,5 y le sumamos una cantidad μ > 0 por lo que p(ΔF(x) > 0) > ½ por la definición de U(0,1) - ½ + μ con μ > 0. En el caso de que la mm200(x) fuera menor que F(x) el razonamiento es análogo. Es decir, si mm200(x) > F(x) → p(ΔF(x) > 0) > ½ y análogamente si la primera desigualdad es la opuesta por lo que F(x) tiende a seguir a mm200(x) pero el azar también hace que mm200(x) cambie su sentido y alterne intervalos de crecimiento con intervalos de decrecimiento. Mira como es más realista la nueva función (es el primer gráfico generado):

Otra:

Además, se pueden ajustar los parámetros; en particular, el denominador 500.

Estoy de acuerdo con los dos cambios, puesto que los dos son compatibles con el fenómeno real de "regresión a la media".

El primer cambio en el factor de CORRECCIÓN , F(1)=100 por F(x), supone una mejora en cuanto a la implementación de la "regresión a la media" puesto que para calcularla toma como referencia el precio actual y no el inicial, mucho más antiguo; es decir, ahora se trabaja "en tiempo real".

En cuanto al segundo cambio, el menos (-) por el más (+), es mucho mas que una mejora. En realidad el (-) era un ERROR, puesto que lo que hacía con el sesgamiento del "motor" aleatorio de la Función generadora, era justo lo contrario de lo que tenía que hacer.
Concretamente, con el signo menos (-), si el Precio F(x) estaba por encima del media mm200, la probabilidad de ASCENSO de la Función (del Precio siguiente) AUMENTABA, y recíprocamente en caso contrario. Esto es justamente lo CONTRARIO de lo que pasa con el fenómeno de "regresión a la media", por lo tanto el signo (-) era justamente el CONTRARIO del que tenía que ser.

En cuanto a lo de la pregunta, era algo relacionado con una extraña relacion entre la mm200 y la "tendencia". Concretamente, usando tus mismas palabras, dices que te parece extraño que,..
"La mm200 NO CONSIGUE EMPUJAR A QUE LA GRÁFICA SIGA LA "TENDENCIA"
Supongo que esta aparente "anomalía" esta relacionada con lo que acabamos de comentar con el signo menos (-), y por tanto supongo que la cuestión queda resuelta.

En parte sí, veía la gráfica extraña porque estaba mal. Y en parte, quería decir que aunque el sentido de la mm200(x) influye en la generación de F(x+1) no por eso mm200 sigue creciendo o decreciendo. El azar hace que a la vez que se sigue la mm200 esta alterne intervalos de crecimiento con intervalos de decrecimiento.

Exacto, con lo cual se confirma (una vez mas) que el modelo teórico ALEATORIO se ajusta mucho a la realidad. Esto nos debería hacer sospechar muy seriamente sobre la falsedad de la Hipótesis NO aleatoria del Mercado, y en particular sobre la validez de las Tendencias (condición necesaria).
En mi caso, no tengo ninguna duda sobre la inexistencia de las "tendencias". Más aún, teniendo en cuenta que este no es el único argumento (ni siquiera el más sólido).

Fíjate si el mercado puede ser aleatorio que incluso equivocando la fórmula el azar hizo que la gráfica fuera creíble...

Creo que en ocasiones la probabilidad de que suba es mayor (no en una sesión sino en un periodo largo) pero es que si no fuera así, si siempre fuera igual de probable que subiera o bajara la bolsa en el futuro, nunca deberíamos comprar.

Tampoco entiendo como los mercados (estrictamente los actores del mercados que son compradores y vendedores) mantienen unos valores en su cartera, supongo que porque entienden que son convenientes, y una simple noticia les hace cambiar de opinión un par de veces en una semana y vemos un par de sesiones con alzas muy fuertes y un par con caídas muy fuertes.
__________

El consejo que me dio un experto en inversiones hace tiempo fue:

• Para patrimonios pequeños (menos del salario o gastos anuales) no recomendaba la renta vable o solo una pequeña cantidad que diera alegría a la cartera pero no la llevara a la ruina (no más de un 20%)
  
• Para patrimonios grandes (más de cinco salarios o gastos anuales) invertir el montante de dos años en activos líquidos y de poco riesgo y el resto en renta vable. o inmuebles (receta clásica con precios de inmueble razonables porque son inversiones para décadas en bienes tangibles)
  
• Para patrimonios medianos (entre el salario o gastos de 1 y 5 años) la complejidad es tremenda y debía tenerse en cuenta muchos factores (seguridad del puesto de trabajos, estabilidad de ingresos, cuantía de gastos probables,...) y no recomendaba invertir más del 50% en renta variable porque las perdidas podrían ser muy grandes en términos relativos y absolutos(*)
  

(*) Esto tardé en entenderlo porque los patrimonios grandes más pueden perder en términos absolutos y relativos pero la cuestión es que mientras que quien tenga ahorrado un sueldo de 3 años de 20.000 euros, es decir, 60.000 euros si pierde un 25% pierde mucho poder adquisitivo de productos si no básicos sí de uso general. En cambio, quien tenga 1.000.000 de euros aunque solo haya reservado 100.000 euros aunque pierda 450.000 euros puede seguir gastando y esperar a que la cartera se recupere.