Gas natural

Tú te lo tomaste por la parte seria y yo por la parte divertida. Desde un punto de vista técnico ni el nivel de compra ni el objetivo encuentra justificaciones claras. Y el ISM, IFO y compañía como cualquier otro indicador pueden indicar lo que tengan a bien, pero los cambios de tendencia sólo puede venir marcados por el precio.

Creo que es signo del inversor maduro abrir o cerrar inversiones conforme a su propio criterio, y no en base a otros, pero todos debemos estar dispuestos a aprender. No sé hasta qué punto es responsable recomendar una compra en este momento a 13 euros, pero no hay sistema que no pueda ser mejorable en algún sentido, bien en la entrada, el seguimiento, la salida, la gestión de las posiciones o en el concepto mismo de riesgo.

Desde luego, estoy dispuesto a ser crédulo y a admitir una operación con objetivo en los 37 euros siempre que se dé una argumentación razonada y razonable. Hablar de indicadores de confianza y de manufacturas es no decir nada.

Gracias por lo de charlatán de feria... Pero en fin, yo creo que no has leído con suficiente atención aunque te lo aclararé si cabe aún más. Dije que comprando a niveles actuales a medio/largo (>1 año) plazo tienes un 99% de probabilidad de obtener un resultado positivo (cualquier resultado positivo). Esto, para tu información, está basado en un histórico de 10 años del comportamiento de GAS así que es realidad pura, lo que ya ha sucedido, y puedes comprobarlo tu mismo (invirtiendo a estos niveles en el pasado a medio plazo, GAS ha tenido una revalorización positiva en el 99% de las veces).

Ahora podrías replicar, y con sentido, que cualquier comportamiento pasado no explica rentabilidades futuras, y yo te contestaría que es cierto, pero acaso no todos basamos nuestras estimaciones en lo que ya ha pasado? llámese análisis técnico, fundamental, todos miramos algo del pasado para inferir comportamientos futuros, porque sencillamente no tenemos nada mejor.

Bueno espero a ver aclarado un poco.

Saludos,

MAF Asesor

El 99% es un borrón de los gordos, incluso aunque el argumento fuera bueno; pero es que si el argumento son los históricos, cualquiera que hubiera comprado acciones en mínimos históricos en febrero tenía el 100% de probabilidades de perder, porque estaban en pérdidas en todos los plazos (es lo que ocurre en los mínimos históricos), y sin embargo ya ves lo que han subido...

"Cualquiera que hubiera comprado acciones en mínimos históricos en febrero tenía el 100% de probabilidades de perder, porque estaban en pérdidas en todos los plazos (es lo que ocurre en los mínimos históricos), y sin embargo ya ves lo que han subido..."

Perdona pero no sé que quieres decir con la última parte, eso de que estaban en pérdidas en todos los plazos...

El mínimo de 20/03/2009 fue 8.49, con lo que de hecho es cierto lo que dices del 100%, en caso de haber entrado a ese nivel de 8.49 la estadística dice que con un 100% obtendrás un resultado positivo a medio/largo plazo (algún dia, de aquí a un año mínimo) y además una rentabilidad promedio a medio/largo plazo del 101%. De hecho desde entonces, han pasado 4 meses y llevamos un 53%, luego ya has tenido la oportunidad de obtener ese resultado positivo y además antes de lo previsto (antes del medio plazo), luego la estadística del 100% habría colapsado en el supuesto de haber entrado a niveles de 8.49.

Me explico?

Saludos

MAF

Ahora sí que te explicas: no te refieres con lo de los históricos a la tendencia, sino a la reversión a la media.

Pero no comparto en absoluto que una reversión a la media tenga una fiabilidad del 99%... todos los que quiebran nunca van a hacer una reversión a la media, y los que explotan al alza, tampoco. La reversión a la media no me parece una estrategia excesivamente fiable, pero encima es que, para mí, ninguna estrategia es fiable al 99%...

s2

Definitivamente no me explico :(

A ver, yo solo digo lo siguiente:

Cogiendo el histórico de 10 años de GAS y si has tenido la suerte de invertir en GAS a niveles de 13 euros algún dia de ese histórico y has esperado entre 1 y 5 años, tienes como resultado una rentabilidad positiva en el 99% de los casos. Es decir, solo hay un 1% de los casos en que si invertiste en GAS a niveles de 13 euros, pasados entre 1 y 5 años has perdido. Esto no es un modelo ni nada, es un hecho estadístico, es así. No es ni reversión a la media ni nada. Lo que yo aplico es una extrapolación de datos pasados. Si crees que este hecho estadístico se mantendrá pues tienes ese 99% de probabilidad de obtener una rentabilidad superior a 0%. Ahora igual entras hoy a 13 y de aqui a 1-5 años pierdes, quien sabe :) (las rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras), pero es una estadística interesante para tomar decisiones, creo yo.

Saludos,

MAF

si has tenido la suerte de invertir en GAS a niveles de 13 euros algún dia de ese histórico y has esperado entre 1 y 5 años, tienes como resultado una rentabilidad positiva en el 99% de los casos

Pues en la misma línea, es un hecho estadístico que el día que se compra GAS a 13 euros, el 99% de los inversores que llevan entre 1 y 5 años comprados en el valor están perdiendo. Si crees que este hecho estadístico se mantendrá pues tienes ese 99% de probabilidad de obtener una rentabilidad negativa. La estadística es una ciencia que dice que si yo me como dos pollos y tú nada, ambos hemos comido un pollo... así que cuidado con los hechos estadísticos, las extrapolaciones de datos pasados, y demás; cuando la CNMV obliga a recordar que las rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, es por una buena razón (recordemos lo que decían las estadísticas de los pisos en 2007, o las de Terra en marzo del 2000), y tú reconoces esto pero sigues razonando basándote en "las estadísticas" y hablando de una fiabilidad del 99%. Para mí eso es o ignorancia o vender la moto, y aunque siento ser tan borde contigo, tengo que decirlo públicamente... porque si no, puede que alguien lo lea y se lo crea. Y en este momento, quiero recordar una anécdota muy graciosa de hace un par de años y que viene mucho al caso... un tal Bolsamagia decía que "TRG va a retroceder con total seguridad hasta 17,65 €"; más o menos le dije lo mismo que ahora respecto a la payasada de afirmar las cosas con total seguridad, y le lancé un desafío:

si retrocede hasta 17,65 €, te pago 50€; si no lo hace, me pagas tú a mí 500€... ¿Quieres ganarte esos 50€ con total seguridad? ¿O no hay huevos para respaldar con dinero tu palabra?

El desenlace es fácil de adivinar: Gané en menos de una semana, y aún estoy esperando cobrar... igual que aún están esperando su dinero los que le hicieron caso, si hubo alguien que lo hiciera. Así que ahí va un ejemplo muy ilustrativo sobre predicciones "seguras"... y si no fuera por el plazo tan largo, aprovecharía la ocasión para jugarme otros 50 contra 500 euros!! no, perdón... si es el 99%, tiene que ser 50 contra 5000, aunque aceptaría dar ventaja y jugar 50 contra 3000. s2

Lo retenido de más sobre el 15% lo reclamas a la hacienda francesa y te lo devuelven. Por otra parte en la declaración española te desgravas por doble imposición la parte pagada a la hacienda francesa, así que al final es igual que si tuvieras acciones españolas.
Saludos.