Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños

Creo que vamos a cerrar "parecido" al día de ayer Y las proximas 48 hs estaremos soldados a la pantalla... NO porque vayamos a salir, sino porque es emocionante ver como se mueve...

http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=587983c2-8da9-4e9a-8c2e-d22fd9601994

Decisiones de la Corte de Bancarrota de Delaware resaltar partes de la Regla de divulgación 2019


Ver documento original | Enviar a un colega | Imprimir Schulte Roth & Zabel LLP
Lawrence V. Gelber y Jonathan D. Blattmachr

EE.UU.
28 de enero 2010
En opinión de un 20 de enero 2010, el juez Christopher S. Sontchi del Tribunal de Quiebras de EE.UU. para el Distrito de Delaware sostuvo que un grupo de inversionistas que habían propuesto conjuntamente un plan de reorganización para el deudor no tenía que cumplir con la divulgación requisitos de la Regla Federal de Procedimiento de Quiebra 2019 ( "Artículo 2019") En el nuevo Premier International Holdings, Inc.., No. 09-12019 (Bankr. D. Del. 20 de enero 2010) (Sontchi, J.) ( "Six Flags"). En Six Flags, el juez Sontchi expresa su desacuerdo con dos decisiones anteriores sobre el tema del artículo 2019 de divulgación, uno por el juez Mary K. Walrath, también del Distrito de Delaware, y el otro por el juez Allen J. Gropper del Distrito Sur de Nueva York. A sólo dos días después, el juez Brendan L. Shannon, quien también se encuentra en Delaware, declaró que un comité ad hoc que habían desempeñado un papel activo en un caso de bancarrota estaba obligada a cumplir con la Regla de 2019 los requisitos de divulgación. In re Accuride Corporation, N º 09-13449 (Bankr. D. Del. 22 de enero 2010) (Shannon, J.) ( "Accuride"). Estas decisiones recientes muestran que la división de la cuestión de la Regla 2019 de los requisitos de divulgación y sentar las bases para una futura demanda en cuanto a su application.1 Regla 2019

Artículo 2019 requiere que cada entidad o comité que representa a más de un acreedor o un tenedor de acciones, presentar una declaración estableciendo, entre otras cosas, el nombre de cada acreedor o el titular y "la naturaleza y cuantía de la reclamación o de interés y el momento de la adquisición . "Esto significa que los miembros de un" comité "tiene que divulgar la naturaleza y el monto de la deuda y / o valores de renta variable a los miembros tienen, en la compra de los valores, ya qué precio.

Antes de las decisiones

Como se señaló, Six Flags marcó un cambio marcado a partir de dos decisiones anteriores, In re Northwest Airlines Corporation, 363 B.R. 701, 703 (Bankr. SDNY 2007) (Gropper, J.) (sosteniendo que "[b] y que aparece como un" comité "de los accionistas, los miembros [de un comité ad hoc de los tenedores de acciones u obligaciones] pretenden hablar de una grupo e, implícitamente, pedir a la corte y otras partes para dar su posición un cierto grado de credibilidad apropiada a un grupo unificado de las grandes explotaciones ", y exigir que los miembros del comité ad hoc de cumplir con el Artículo 2019) y In re Washington Mutual, 419 B.R. 271 (Bankr. D. Del. 2009) (Walrath, J.) (sosteniendo que un grupo de tenedores de bonos estaba actuando como un comité ad hoc que representa a más de un único acreedor, y que "observa que la acción colectiva de los acreedores en una clase implica una cierta obligación de otros miembros de esa clase "y requiere el cumplimiento con el artículo 2019). Id. en 279,2 Accuride se basa en estas dos decisiones anteriores.

Six Flags

En Six Flags, Un grupo informal de tenedores de bonos (los "portadores de bonos") presentó un plan revisado de reorganización con el apoyo de los deudores, pero con la oposición por el Comité de Acreedores. El comité de acreedores presentó una moción para obligar a los portadores de bonos para cumplir con la Regla de 2019, argumentando que era fundamental para todas las partes en interés de poder evaluar la credibilidad de los portadores de bonos y los motivos. Dependen en gran medida tanto en el lenguaje llano y extenso de la historia legislativa del artículo 2019, el tribunal sostuvo que el grupo Noteholder no era un "comité que representa a" los intereses de nadie, pero sus miembros y, por tanto, no tiene que proporcionar la divulgación en virtud del Artículo 2019.

Análisis del significado literal de la corte se inició con la definición del comité de palabra: "un conjunto de dos o más personas designadas para una función especial, y por usu [aliado] de usu A ([aliado]) más grande del cuerpo." Six Flags en 11 (énfasis en la cita original, interna omitida). Por lo tanto, motivado de la Corte, "[e] l uso de la palabra" nombrado "claramente contempla algunas medidas que deben adoptarse por [a] más grande del cuerpo. . . . En consecuencia, para un grupo para constituir un comité de conformidad con el artículo 2019 tendría que estar formado por un grupo más amplio, ya sea por consentimiento, el contrato o la ley aplicable - no es de "autoayuda". Id. Además, "el claro significado de" representar "contempla una cita de un agente activo para hacer valer los derechos de delegado [es decir, los derechos asignados a otra para hacer valer]. Es la ley de la carta negro que una persona no puede establecerse como otro agente de este tipo que puede obligar a la principal supuesto sin el consentimiento del director. . . . "). Id. a las 12. La frase "un comité que representa a más de un acreedor ..." lo que se refiere a un grupo que representa los intereses de una comunidad más amplia de intereses con el consentimiento de esa comunidad. Los portadores de bonos, sin embargo, representaban los intereses de nadie sino la suya propia y, en consecuencia, no eran una "comisión" en virtud del Artículo 2019.

El tribunal examinó a continuación la historia legislativa de la Regla de 2019. Citando el propósito de la norma y sus predecesores a ser de gran alcance para frenar los "comités de protección" que, históricamente, ejercía un control amplio sobre el proceso de quiebra, el tribunal señaló que "[e] l informal y ad hoc de hoy no tienen ninguno de estos poderes amplios ". Id. a los 27. "Así, el artículo 2019 es también, para todos los intentos y propósitos, superfluo, el problema fue diseñado para hacer frente al exigir ciertas revelaciones simplemente ya no existe." Ibid.

Después de examinar los antecedentes legislativos, el Tribunal pasó a describir su divergencia respecto de la Noroeste y Washington Mutual decisiones. En primer lugar, el tribunal señaló que el juez Gropper se había centrado en el comportamiento de la comisión ad hoc en el Noroeste caso, más que en el lenguaje llano de la Regla de 2019, ignorando el hecho de que el artículo 2019 está destinada a ser profilácticos en la naturaleza, con sus revelaciones diseñado para informar a las partes en interés desde el principio del caso. El tribunal describió a continuación los siguientes errores en el Noroeste y Washington Mutual análisis: (i) no siguió las normas de interpretación legal y dar la regla de una simple lectura, como no analizar, sino simplemente asumir que un comité ad hoc es una "comisión" bajo el imperio, (ii) interpretó erróneamente la historia legislativa; (iii) se centraron por error "en la conducta y el papel de la comisión ad hoc para determinar si se trata de una comisión de conformidad con el artículo 2019. . . . ([a] ny definición de «Comité», en virtud del Artículo 2019 debe ser suficientemente clara y objetiva a fin de exigir su aplicación desde el inicio del caso.... ", id. a 31), (iv)" declaró, en efecto , que todos los comités ad hoc calificar como "comisiones" en virtud del Artículo 2019, "que es errónea porque" [e] n ninguna manera puede un grupo que pretende hablar en nombre de los demás e, implícitamente, las terceras partes solicitantes a tratarlos como un representante de la grupo más grande, ser considerado un "comité formal '" id. en 32 (énfasis en el original), y (v) dependencia de un posible cambio de ampliar la divulgación del artículo 2019, que "no es de importancia con respecto a si la regla se aplica en primer lugar". Id. en el 33.

Accuride

En Accuride, El Comité Oficial de los titulares de acciones de Seguridad (la "Comisión de Equidad") desarrolla el artículo 2019 para obligar a la divulgación por un autodenominado comité ad hoc (el "Grupo Ad Hoc de Noteholder"). El Comité de Igualdad Noteholder alegó que el Grupo ad hoc y sus miembros han participado activamente en el caso desde sus inicios (y en las negociaciones del plan antes de la fecha de solicitud), estuvieron representados por un bufete de abogados solo compensada por el patrimonio del deudor, había un respaldados oferta de derechos en el marco del plan, y se había trasladado previamente a disolver el Comité de Igualdad. Propuesta de la Comisión Oficial de los titulares de acciones de seguridad para una Orden (a) Obligar a los Noteholder Grupo Ad Hoc de cumplir con la Fed. R. Bankr. P. 2019; (b) Prohibición de una mayor participación en estos casos por el Noteholder Grupo ad hoc hasta el cumplimiento de la Fed. R. Bankr. P. 2019; y (c) Dirigir a los deudores a retener los pagos adicionales o en nombre de esos Grupo hasta el cumplimiento de la Fed. R. Bankr. P. 2019, De fecha 4 de enero 2010 (la "Propuesta") en 4-6.3

El movimiento se basó en gran medida en el noroeste y Washington Mutual de los casos. El Comité de Igualdad afirmó que el Noteholder Ad Hoc fue "muy activa en el caso. . ., [Había] presentado escritos de respuesta, [había] promovió su propia agenda en los casos. . . y [había] propuso descubrimiento independiente contra la Comisión de Equidad ". Id. a las 12. Alegó además que "el Noteholder Grupo Ad Hoc de los actos a través de un conjunto único de profesionales. . . y presenta una posición unificada y de voz a la Corte y otras partes. El Noteholder Grupo Ad Hoc ha afirmado reiteradamente que representa a un grupo colectivo de tenedores de bonos en lugar de los intereses de tenedores de bonos individuales "." Ibid. El Comité de Igualdad argumentó que estos factores son de importancia primordial en la Noroeste la decisión y debe dispositivo en la decisión del tribunal aquí. Id. a los 13.

El Grupo Ad Hoc Noteholder respondió, basándose en parte en Six Flags. Protesta de la Noteholder Grupo Ad Hoc de la Propuesta de la Comisión Oficial de los titulares de acciones de Seguridad . . . , De fecha 13 de enero 2010 (la "objeción"). Sostuvo que la propuesta ignora las revelaciones previas del Grupo Ad Hoc Noteholder y no "al considerar que la Noteholder [especial] Grupo no ha presentado ninguna petición posterior a la súplica que buscan afectar o influir en el Plan o tomado alguna acción adversa de los deudores en la búsqueda de la confirmación del Plan ". Id. en 2. En cuanto al plan de pre-negociación, que era "negociado prepetition a distancia y de buena fe. . . ". Id. El Grupo Ad Hoc Noteholder afirmó además que, al inicio del caso se había presentado un aviso de aparición de la identificación de sus miembros, reveló que sus miembros celebraron el setenta por ciento de las notas subordinadas del deudor, y siempre nuevas revelaciones en otros momentos apropiados durante el caso. Id. en 3-6. Por último, la objeción de que la Noteholder Ad Hoc "había presentado ningún escrito en el caso del Capítulo 11, que pretende representar a cualquier otra entidad que" en sí mismo. Id. a las 7.

En fin el 22 de enero, el juez dictaminó que el de Shannon Noteholder Grupo ad hoc debe realizar artículo 2019 divulgaciones. Juez Shannon no ofreció las razones para su decisión, el texto de la propia orden se ejecuta menos de una página completa y sólo las órdenes de cumplimiento de la norma.

Cambios Proposed Rule

El Comité de Reglas Federal ha publicado para comentarios a través de 16 de febrero 2010, los cambios propuestos al artículo 2019. Los cambios propuestos incluyen: (i) la ampliación del ámbito de aplicación de los requisitos de divulgación, al exigir la divulgación de todos los grupos o comités que consisten de más de un acreedor o accionista, así como los organismos que representan a más de un acreedor o accionista, y ( ii) la autorización de los tribunales para exigir la divulgación de un individuo cuando ese partido juego en el deudor de ayuda la evaluación del Tribunal de los argumentos de ese partido. Estos cambios reflejan una marcada diferencia de la decisión de Six Flags, y parecen ir más allá incluso de los requisitos de la Washington Mutual y Noroeste. Es demasiado pronto para decir si o cuándo estas revisiones propuestas serán aprobadas y en vigor.

Comentarios

Six Flags es una decisión importante escrito por un juez de influencia sentado en uno de los tribunales de bancarrota más respetados de la nación. El Accuride fallo de otro juez influyentes sentado en el mismo tribunal, aunque sumaria y sin explicación alguna, representa un contrapeso a Six Flags, Pero establece ninguna norma nueva o adicional para considerar si, y cuando se requiere el artículo 2019 de la divulgación. Como resultado, mientras que las partes tratan de adoptar medidas colectivas en casos de bancarrota puede mirar a Six Flags para argumentar en contra del artículo 2019 de divulgación, deben ser conscientes de que es sólo la opinión de un juez de la quiebra y que la interpretación de la regla sigue siendo inestable y fracturado. Ya que Accuride refleja el peligro de los resultados inconsistentes es real.

http://deutsche-boerse.com/dbag/dispatch/en/isg/gdb_navigation/home?active=overview&module=InOverview_Equi&wp=US9393221034&wplist=null&foldertype=_Equi&wpbpl=ETR

http://finance.yahoo.com/q?s=WMI.F

http://streetace.com/wamu.php

Atento a esto EDUARDO:
CUANDO ESTO ACABE HABER ENTRADO A 0,18 O A 0,21 NO LE VA A IMPORTAR A NADIE.
LO UNICO ES QUE VAS A COMPRAR MENOS ACCIONES, PERO LO HE DICHO MILES DE VECES, NO ESTAMOS AQUI A POR LOS CENTIMILLOS, EL QUE LO ESTE CORRE EL PELIGRO DE QUEDARSE SIN EL PREMIO GORDO.
AGUANTAD Y ACUMULAD.

Si, Chaarles la mayoría creo estamos largos, bueno yo estoy con algo fuera por si hay sorpresas.
No podría ser que los precios actuales de las acciones ya descontaran las buenas noticias 4 bill - Nol (evidentemente no un acuerdo o cantidad indemnizatoria), claro si los precios de las acciones ya descuentan estas noticias esperando que sean positivas, en el siguiente hearing puede pasar lo que ocurrio cuando se instauro el EC que el precio de la acción ya lo descontaba y en vez de subir resulta que bajó y ahora ocurra lo mismo o no se mueva.
Lo digo esto y Luis023 tambien lo comenta hoy en su ultimo post, que no nos llevemos una sorpresa despues del hearing y en vez de subir la acción baje.
No es la primera vez que la gente se vuelve loca comprando con todo lo que puede pensando que estamos a punto de que la acción se dispare.
No trato de ser catastrofista si no realista.

Gracias por el comentario. Es cierto. Lo peor que puede pasar es que esto se dilate...años??????

La mocion de esta viernes creo que no tiene ni pies ni cabeza, seria de pelicula de miedo que JMW el viernes aceptara una mocion que va contra la propia filosofia de proteccion del chapter 11 y encima está inargumentada, para que los amigos de la FDIC se puedan llevar 4 bill.
4 bill. + 1,9 bill (del pago de JPM): le ha salido la jugada curiosa, 5,9 bill.
cuando la BK de indymac le costo 10 bill.
En mi opinion por como esta actuando la honorable JMW (jeje) y con las palabras del ultimo omnibus, me parece que a la FDIC le toca pagar no cobrar, pero bueno habra que esperar al viernes para que sea una realidad no un pensamiento.
De todas formas apostaria a que el EC esta negociando un acuerdo de 8 de la mañana a 8 de la noche con FDIC y JPM.
Me encantaria ver las facturas de Venable, hay si que hay tomate.
Sigo pensando que queda poco y que el EC esta pidiendo lo justo, lo que vale lo que se han llevado.

Volumen irrisorio en la ultima hora y media, así la controlan a su gusto, veis como meten operaciones de 150, 200 o 300 acciones para bajar el precio, es increíble, quien no lo vea es porque esta ciego.
Venerando, a ver si hoy también hay errores en el volumen de acciones negociadas, otra vez nos van a hacer un truco de magia. No pensáis que igual puede estar pasando también en USA, pero al ser dos mercados diferentes en Europa sale esa información y en USA no?? Es posible que ese volumen de acciones se este negociando a un precio superior pero no afecte a la cotización al hacerse en horario fuera de mercado?? No se, pero hay demasiadas incognitas y cosas raras en estos últimos días.
A ver si hay rally final y sube un poco la cotización de cara a mañana.