Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños

Si sabrás tu de mis cuentas, por otro lado ¿Crees que Rosen y resto de abogados de WMI arriesgarían su carrera por un cliente (WMI), a que un examinador descubriese algún activo oculto? Creo que tus ganancias iniciales en marzo 2009 te han cegado en la marcha del proceso y estas muy ciego con el resultado del mismo. Te guias por post americanos y alli si que esta copado de pumpers que viven de engañar mediante noticias y comentarios interesados.

Pues eso, hace un par de días posteé esto en Yahoo. Unas simples preguntas que me pregunto como persona 'normal' (ni abogado, ni experto en bancarrotas, etc, etc). Añado comentarios respecto al post original.

Agradezco APORTACIONES.

http://messages.finance.yahoo.com/Stocks_%28A_to_Z%29/Stocks_W/threadview?m=tm&bn=86316&tid=528153&mid=528153&tof=2&frt=2

1.- ¿Cómo puede JPM comprar WMB por 1.88 billones y esperar recuperar mucho más de esos 1.88 billones en dinero líquido (NOTA: WMB tenía en sus cuentas los famosos 4 billones de disputa que provenían de WMI y que de momento de ha quedado JPM) y devolución de impuestos (NOTA: previamente pagados por WMI). Sería como comprar un Ferrari por 1000$ y esperar que el dueño del ferrari además te devuelva 5000$.

2.- Si yo compro un coche/casa/lo que sea generalmente hay un contrato/recibo/factura de lo que he comprado y lo que he pagado por ello. No me puedo creer que en una transacción multi billonaria con una ENTIDAD GUBERNAMENTAL no haya ningún contrato. ¿Dicen que el 3.1a (NOTA: el listado con lo que realmente se le vendió a JPM) no existe? Ya, claro... ¡¡pues entonces QUE LO HAGAN!! Yo no me creo que la intervención/venta de Wamu no esté detallada en ningún documento.

3.- FDIC interviene bancos que quiebran. OK, eso lo entiendo. El coste medio de cada banco es del 13% aproximadamente de su valor de venta. Mi pregunta es, ¿Cómo puede FDIC rescatar un banco sin poner un duro? El sentido común me dice que entonces no era necesario haber intervenido dicho banco.

4.- FDIC interviene bancos que quiebran(II). OK, eso también lo entiendo. ¿Entonces cómo va a tener FDIC derecho a recibir un penique de las devoluciones de impuestos si de entrada ellos no han pagado ni nada? (NOTA: os recuerdo que ya hay una sentencia de un juicio de Kansas en el que se establece que el FDIC NO PUEDE RECIBIR DEVOLUCIÓN DE IMPUESTOS EN ESTE CASO. Cuando esta parte se juzgue, como ya hay jurisprudencia al respecto, no debería de haber mayores problemas para que el FDIC no se pueda llevar nada)

Dios, en el mundo de la gente normal es tan fácil ver que algo no va bien... estos buitres pierden el norte tanto que acaban viendo todos estos apestosos temas como si fueran tan normales, cuando no lo son...

Sólo espero que el Examiner destape la verdad de este tema.

GO EXAMINER GO!!!

Si sabrás tu de mis cuentas, por otro lado ¿Crees que Rosen y resto de abogados de WMI arriesgarían su carrera por un cliente (WMI), a que un examinador descubriese algún activo oculto?

Brian Rosen es un socio de Weil, Gotshal & Manges. Se graduó en el 80. Susman es uno de los dueños de Susman Godfrey L.L.P. Attorneys. Se graduó en el 62, magna cum laude en la universidad de Yale. Se supone que se quiere retirar con este caso. Sinceramente pienso que Susman tiene más interés personal que Rosen...

No comparo la reputación de ambos letrados, pero tu lo has dicho, Rosen lleva 30 años ejerciendo y ¿Va a rriesgar su carrera por un cliente? Eso cuesta creer. Nadie pone en duda que Wamu pudo salvarse de ser intervenido, el problema fue que las ayudas gubernamentales se crearon posteriormente y esto exime a la FDIC de su intervención ya que técnicamente estaba en bancarrota. Espero que lo puedas ver sentenciado en 3 meses y no en 5 años.

el problema fue que las ayudas gubernamentales se crearon posteriormente y esto exime a la FDIC de su intervención ya que técnicamente estaba en bancarrota. Espero que lo puedas ver sentenciado en 3 meses y no en 5 años.

A Wamu se le denegó en reiteradas ocasiones entrar en las NO-SHORT-LIST. Casualmente el responsable fue Henry Paulson, ex-CEO de Goldman-Sachs que al mismo tiempo que este hijo puta denegaba la protección a Washington Mutual, Goldman-Sachs se hinchaba a poner cortos contra Wamu, como posteriormente se descubrió y por lo que GS ha sido recientemente multada. Eso de que las ayudas "se crearon posteriormente" no es del todo cierto. Las TARP se aprobaron a la semana siguiente de la intervención de Wamu, así que la gente con 'contactos con las altas esferas' seguro que lo sabían. Estoy seguro (espero) que a medida que el Examiner vaya descubriendo cosas va a ir solicitando más tiempo/poderes para seguir investigando más cosas... De momento vamos por el buen camino, Examiner aprobado y con plenos poderes para citar testigos a declarar. ¿el precio de las acciones? me la trae .... Ya subirán...

Yo no se que va a ser de Rosen pero si se ha pasado al lado oscuro a mitad de juicio como parece ser por los indicios que existen... lo menos que le puedfe caer es que le quiten la toga y no ejerza más de abogado. Se denomina Breach of fiduciary duty que unido a fraudulent transfer... bueno que dejemos que el examiner trabaje. Yo en la ultima vista le he vist mas suave de lo habitual... ¿porqué será?

Si claro que Rosen estuvo mas suave pero tambien todos los abogados WMI dieron una impresión en la ultima audiencia de "Ok señoría 75 dias esta bien". Como diciendo bueno lo menos posible para que el examiner haga su trabajo rapidamente ya que no hay nada que descubrir. Como el examiner no se decante por cuestionar la incautación no veo compensaciones a los accionistas. En WMI dudo que encuentren un tesoro como dice Mr_Simpson, los activos no pueden esconderse bajo un ladrillo y menos miles de millones.

Como el examiner no se decante por cuestionar la incautación no veo compensaciones a los accionistas...

No vas mal encaminado!!!!