¿Qué ocurre a quien está corto si no puede devolver el subyacente?

Así nos va.

Se vende algo que no se tiene y que encima se apoya en algo que no vale nada y se pretende encima hacer negocio.

Por lógica la ley no se va a entretener en un absurdo porque algunos pretendan que tenga que comprender todos los supuestos de la vida real, lo que es imposible, ya que la Ley es genérica.

Para que se entienda:

Los derivados financieros , son DERIVADOS (es decir dependen del activo subyacente) y si el activo es una mierda, te han prestado una mierda, de la que no esperes rendimiento ninguno.

El absurdo sobre el absurdo, es que deberías reclamar al que te presta las acciones porque te ha engañado, pero a él también le ha engañado otro y así sucesivamente hasta llegar al estafador que se autoengañó.

La solución quizás estaría en colapsar los tribunales para hacerlos inoperantes, pero con la reforma Gallardón no es algo recomendable o es peor el remedio que la enfermedad.

Ajo y agua solo cabe para que lo desenmarañe y resuelva el que se benefició artificialmente de algo imaginario, porque si se crea imaginariamente algo desde otra cosa real, la realidad siempre superará a todo lo imaginable como que Jenaro ahora diga que es una víctima porque los tribunales le quieran quitar el imperio.

Esa reclamación es tan ridicula, como la de Jenaro consultando su abogado porque lo mismo hasta pensaba que engañar en las cuentas es inocente y un mero "tecnicismo" legal sin importancia.

¿Se nota que no me gusta la ingeniería (creatividad lo llaman otros) financiera y/o contable como a los jueces y a la ley que tiene que resolver la ficción creada por unos "listillos"?

En la sociedad, como en los contratos, como en las relaciones o interrelaciones entre personas humanas no existe solo un interés egoísta individual, sino un interés común que es el que la Ley tiene que defender y en este caso es indefendible.

El que no lo entienda, dirá que la suspensión es culpa del regulador y que "debería poder reclamar" cuando encima se tenía que haber suspendido hace 15 años.

En sociedades modernas y avanzadas se entiende la INTERVENCION y no hace falta ser un lince:

Cynk, suspendida en Bolsa por sospecha de estafa tras subir un 36.000% en el mes
Las acciones de la empresa de internet han pasado de 6 centavos a 21,95 dólares en semanas.

La empresa Cynk ha sido suspendida este viernes de cotización por las autoridades estadounidenses tras subir un 36.000% en las últimas semanas. Esta sociedad, que cotiza en un mercado alternativo de Wall Street, ha llamado la atención de analistas, operadores de Bolsa y de los medios, también en España por su comparación con el fraude de Gowex, con este espectacular repunte. La sorpresa, sin embargo, ha llegado después, al analizar las cuentas depositadas ante la CNMV estadounidense: cero ingresos, cero activos, unas pérdidas acumuladas de 1,5 millones de dólares desde que empezó a cotizar en 2013 y un único empleado.

http://economia.elpais.com/economia/2014/07/11/actualidad/1405089564_457843.html
-------------------------
Me da rabia que haya tanta incauto incapaz de reflexionar en la estafas y todavía alguno pensará que Ruiz Mateos fué una víctima y hace apenas dos años algunos avisabamos del fraude, intuyendolo.

No es díficil ver sospecha donde es fácilmente manipulable y se habla de ficciones, ni hay que ser un lince.

Un saludo

Bueno, la única la compra/venta de acciones suspendidas se pueden realizar ante notario.

Verás como hay gente vendiendo acciones por ún céntimo con la única intención, después de ver la estafa, de poder incluirlo en la renta como minusvalias.

Los que tienen que recomprar acciones para devolverlas pueden comprarlas por este método y les van a salir casí gratis.

¿Pero alguien sabe qué dice la Ley respecto de quien ha vendido unas accs. que le han sido prestadas y no puede recomprarlas para devolverlas (o ha adoptado posiciones cortas y no se puede entregar el subyacente)? ¿Acaso se deberá satisfacer la deuda con su precio si no es posible hacerlo con el activo además de las sanciones pertinentes?

Los contratos de futuros tienen una historia secular, con otro nombre, y su primera función era la de servir como cobertura. Si alguien quiere vender un activo, con los derivados se asegura un precio pero si quiere comprarlo y no especular con él, como el caso de las materias primas, recibir su precio no es lo que busca sino recibir el subyacente. ¿Imaginas que en una OPA en la que compiten dos postores (como Sanahuja y Ribero en Metrovacesa (Rivero y Sanahuja acuerdan el canje de 1,7 acciones de Metrovacesa por cada una de Gecina, El País, (19/2/2007) alguno de los dos iba a conformarse con el precio de las acciones adquiridas con derivados cuando lo que quería era el control de la empresa? Por eso se estranguló la acción y subió hasta más de 117 euros en vísperas de que estallara la burbuja inmobiliaria: Rivero y Sanahuja acuerdan el canje de 1,7 acciones de Metrovacesa por cada una de Gecina, CincoDías (19/2/2007).
____________________

Creo que no he sido capaz de hacerme entender con mi pregunta: sólo me consulto si la ley marca qué se debe hacer cuando alguien se compromete a entregar un subyacente y esto no es posible. ¿Acaso se considera fuerza mayor y se promedian las pérdidas económicas entre ambas partes?

No me refiero a este caso en el que sí se puede comprar el subyacente. Me refiero a cuando no se puede adquirir. El caso de Gowex es uno, el de Metrovacesa otro.

Yo creo que sí están obligados a deolverlas POR CONTRATO PRIVADO. Aunque las acciones estén suspendidas y no se puedan adquirir a través de los cauces habituales, siguen teniendo un titular, siguen siendo suyas, y quien las alquiló debe devolverlas, y no puede alegar que es imposible recomprar porque están suspendidas, debe devolverlas de igual forma porque esas acciones, suspendidas o no, existen y tienen un dueño legal.

Sí, en el caso de Gowex existen las accs. y pueden comprarse pero podría ser que no se pudiera adquirir el subyacente; por ejemplo, en el caso de Metrovacesa dos contendientes querían hacerse con el máximo posible e hicieron subir mucho la cotización porque para cerrar sus posiciones estaban obligados a comprar acciones. Puede darse el caso en que no sea posible comprar las acciones por insolvencia o porque no haya bastantes en el mercado para que las partes interesadas las compren.

La duda no es si se puede comprar o no el subyacente sino que ocurre ante la imposibilidad de adquirirlo.

Estimado buso, no sé si me expliqué bien, posiblemente no. El subyacente de alquila, no cambia de manos, las acciones siguen teniendo el mismo dueño, es mediante contrato privado que se te alquilan; ejemplo: Pepito tiene 1000 acciones y se las presta a Juanito, no es que Juanito tenga ahora 1000 acciones, el titular sigue siendo Pepito, luego las acciones siguen en poder de Pepito. Lo que tiene que "devolver" Juanito no son 1000 acciones, sino el precio pactado entre ámbos y en las fechas de "devolución" previstas.

Lo que pasa es que mucha gente confunde el préstamo con un cambio de titularidad y no es así, el corto no puede alegar que están suspendidas porque nunca fueron suyas, lo que debe devolver es la cantidad pactada en tiempo y forma. El corto no tiene escapatoria, o "recompra" las acciones o se le ejecutan las garantías que estipularon los dos.

Espero haberme explicado.