¿Qué le pasa a MAPFRE (MAP)?

Si, pero los seguros de credito son hedge funds, hay que tener cuidado con eso, una de las cosas interesantes que ha gozado las empresas de este segmento incluyendo a GCO, es de que los bancos centrales han intervenido el mercado de bonos, al prestar dinero barato y solventar las crisis con impresion monetaria en vez de ajustes dificiles en la sociedad que impliquen perdida de votos como podras saber, (si, la intervencion monetaria emergio como una causa para solventar un problema del quince, pero tambien tiene efectos complacientes a nivel politico) , pues se han eliminado fuertemente la mora, y las probabilidades de impagos, entonces un sector que tradicionalmente es ciclico y totalmente hedge fund, le han reducido el riesgo subyacente y ahora goza de fuerte rentabilidad, obviamente ahora mismo el negocio es mas peligroso, pero tambien mas rentable.

Como le he dicho al anterior usuario, porque lo han dejado en patrimonio neto y por eso ha ido subiendo año tras año, incluso con la caida de los bonos, mientras que mapfre solo ha hecho mas que repartir el dinero, de hecho respondiendo en el anterior cometario desde aqui, yo me preocuparia mas bien por mapfre, porque guardandose ese 25%-35% de payout en caja, el patrimonio neto de Mapfre no ha variado en 13 años, con altos y bajos de 11 a 7.4 mil millones, pero siguen igual a 8.800 millones como el 31 de diciembre de 2010, ahora a pleno octubre de 2023... 

La market cap inferior a la de Mapfre, tiene explicaciones varias, pero eso no quiere decir que ande mas barata que mapfre porque la consideren mala o peor empresa, de todas formas hay que saber lo que es GCO

Vaya por delante, que estoy detras de tan solo 10 minutos de cuenta de resultados de GCO y quizas el señor @rivaldinho sabe mas y el puede aclarar las cosas. 

Lo mas interesante de grupo diria que son negocios de credito, y alguno de España como decesos y multiriesgos, el caso es que el grupo esta concentrado en España, y España es insegura juridicamente, eso añade un handicap lo llamaremos handicap#1, mientras que Mapfre tiene una diversidad geografica mas grande y con prespectivas de crecimiento, mientras que GCO solo en la parte del credito tiene una exposicion a España mas baja, pero se mide el todo.. 

El handicap#2 que le veo a GCO es de que los seguros de credito representan una mayor porcion, ese tipo de seguros son ciclicos, estan totalmente vinculados a el, las empresas ciclicas, siempre van a cotizar a multiplos inferiores por razones obvias.

Y el handicap#3 que le veo es de que cotiza sin liquidez en el mercado continuo, el perfil de inversores es reducido, pocos la ven y si pocos la ven, poco va a llamar la atencion para ser comprada, y este es quizas el handicap mas importante, si GCO cotizara en el DAX40, podria estar a multiplos superiores, ademas, puede haber muchos perfiles de personas que quieran retribucion porque no se fian de las empresas y solo busquen altos payouts, aqui GCO quizas tiene de los Payouts mas bajos de toda Europa, pero incluso de todas las industrias... 

Pero los handicaps no son defectos, sino cosas de las que o aceptas o no aceptas.. España ya no es tan atractivo para las inversiones como lo fue hace 15- 20 años... piensalo desde tu lado... cuantos de aqui han mirado empresas del mercado secundario de... italia ? 

Si, por supuesto, pero añade ademas tambien que cotiza en el mercado secundario, como dije en el anterior mensaje... cuantos de aqui han estado analizando empresas del mercado secundario de... italia ? o.. de portugal ? , como mucho miramos el mercado principal.

Aun que pueda esconderse "joyas" como Catalana occidente. 

Hay que tener en cuenta, que si nadie la ve, nadie sabe, y en realidad aun que parezca contradictorio, es la mejor proteccion para el accionista cuando compra arbitrariamente en el tiempo.

Pero eso es un problema de perspectiva, por dividendos ganarias el mismo dinero en CGO como en Mapfre, si inviertes mas cantidad de dinero, los dividendos en GCO han ido subiendo año tras año, sin parar, el importe bruto y neto me refiero. 

Es mas arriesgado la politica de Mapfre, porque si justo has comprado en un maximo, antes de que la retribucion compense el precio alto que has pagado tienes una perdida, mientras que si el precio es estructuralmente alcista, tienes ganancias no realizadas por la parte de la empresa. 

Aun que lo mas importante, es que en Mapfre has pasado por hacienda el 19%-27% de tu dinero año tras año, practicamente casi todos los beneficios, mientras que en GCO gran parte de los beneficios se han trasladado al precio y aun no has pasado por hacienda, aun que lleves con esas acciones desde 2005. 

No es relevante, en 2007 tanto a mapfre como a GCO les daban multiplos tan altos. 

Aqui lo que importa es que incluso habiendo comprado en el pico mas absoluto de la burbuja financiera, no hubieses necesitado cobrar ni un dividendo, para recuperar tu dinero, ya lo tendrias, mientras que en mapfre si no hubiesen pagado dividendos, estarias perdiendo hasta la camisa. 

yo ni idea, conozco mapfre y solo 10 minutos de GCO, pero al final, el precio de las acciones a largo plazo, es el mayor y mejor juez, y de momento las cosas han sido asi, ambas estan arriba entre revalorizacion y dividendos, pero aun que pueda parecer dar el mismo criterio.. la gestion que ha subyacido, creo que ha sido diferente. 

Lo bueno que tiene mapfre ahora a mi parecer, es que si se pone las pilas a crecer en latinoamerica, puede acabar siendo mucho mas grande y representarlo en la market cap. 

pero dando dividendos al 75%, y con una solvencia del 200%, es mas complicado. 

Es como LDA... solvencia de 190% y queriendo dar un payout del 90%-100% ... pues crecer no vas a crecer nada, a no ser que emitas deuda, pero no ha emitido nada, y ahora no es momento de emitir nada, asi que pues nada...   

Bono Triple AAA (en Eur) al 5% no existe a día de hoy ... Alemania te paga algo menos del 3% a 10 años. Italia que es un BBB (a punto de bono basura) te está dando algo menos del 5%.

Dudo mucho que MAP tenga bonos en balance cotizando con un descuento del 50% del nominal ... La renta fija tuvo un annus horribilis en el 2022 (y en el 2023 no ha mejorado), pero caídas - en efecto, marked-to-market, a vencimiento será harina de otro costal - del orden del 15% serían razonables. Si la cartera de bonos en cartera que tienen estuvieran con caídas del 50% deberíais estar francamente preocupados como accionistas.

Sí, creo que deberías dedicar más tiempo a analizar a GCO, dado que el peso de España no es tan relevante como lo describes (en especial en el negocio de seguros de crédito, donde internacional sobresale con creces).

Tampoco estoy de acuerdo que el negocio del seguro de crédito tenga (necesariamente) una penalización vs el tradicional - a nivel ratio combinado (que viene a medir eficiencia / rentabilidad) está dando (desde hace años, gracias a la prudente política de provisiones para justamente moderar los altibajos) resultados mucho más satisfactorios (~75%) que el negocio tradicional (~90%). Ojo que a menor ratio combinado mejor rendimiento (i.e. no me he equivocado con las cifras).

Finalmente, sí, tienes menos visibilidad en el IBX MidCap que en el IBX35, pero una capitalización de > 3.5 Bn no está nada mal (de hecho, muchas del IBX ni llegan a esos importes).

Y ojo de nuevo: yo he sido accionista de MAP (atraído justamente por el dividendo), pero veo - trimestre tras trimestre - una compañía estancada en resultados (de qué me sirve la diversificación y la presencia en mercados supuestamente atractivos si luego no crec en resultados?), con una cúpula directiva que no tiene incentivo / skin in the game, con 0 ideas de inversión del beneficio en crecimiento / mejora (100% pay-out), y por eso me he ido pasando progresivamente a GCO (viendo que el potencial de MAP - a mi modo de entender - es limitado en los cambios actuales, mientras que en GCO tendré un dividendo inferior, pero optaré a una revalorización potencial en precio de acción que - modestamente, según veo - más que compensará vs MAP).

Bueno, entiendo que salvo que Mapfre se vea obligada a vender esos bonos para indemnizar una catástrofe masiva, en teoría esas pérdidas latentes no deberían ser mucho problema porque el bono a vencimiento, salvo catástrofe, es devuelto íntegro. Lo de los bonos lo he comentado porque han salido por ahí algunas noticias de bonos austriacos o españoles, a muy largo plazo con devaluaciones de ese calibre. Supongo que una aseguradora como Mapfre meterá el dinero en bonos a más corto plazo (3-5 años) pero entiendo que esos bonos, si los compró con un cupón del 1-2%, ahora deben estar devaluados porque los tipos de interés han subido mucho.

Hombre, con esto no puedo estar muy de acuerdo. Si Mapfre hubiera retenido el beneficio como lo ha hecho Catalana Occidente, su patrimonio neto también habría aumentado, y la acción no se habría devaluado tanto...

Mapfre no es Telefónica, afortunadamente. Paga con lo que gana, no con deuda.