Wide Moat - La pasta está en el foso

En mi opinión es muy probable que la bajada de Apple se corresponda precisamente en lo que subcosncientemente el mercado ha valorado la pérdida del Moat que hasta ahora había acompañado a Apple. Las ventas siguen siendo extraordinarias, la caja espectacular, la imagen inmejorable... lo que ha cambiado es la competencia. Es la dura vida de las empresas tecnológicas. Incluso los productos tan innovadores como los de Apple terminan siendo copiados por un chino espabilado. Android es iOS, igual de amigable para el usuario, igual de útil, casi igual de fácil y bonito, solo que más barato y mucho más abierto, para delicia de nuestros piratas patrios. Lo mismo puede decirse de Samsung respecto a iphone.

Aunque los fundamentales sean incluso mejores que hace un año, con cifras de crecimiento y de beneficios considerables y un PER mucho más reducido, hoy Apple vale menos porque su capacidad de mantener los mismos beneficios futurosque en el pasado se han reducido considerablemente. No ha hecho nada mal. Simplemente Google y Samsung han acabado con el foso.

¿volverá a cotizar a los mismos precios que antes de la bajada? Dependerá de su capacidad para sacar el mercado nuevos productos que sean difíciles de replicar por la competencia. Si el inversor confía en que Apple, con toda la pasta que maneja y su capacidad de innovación va a ser capaz de volver a sacar al mercado productos tan extraordinarios como el iphone o el ipad entonces Apples es un chollo ahora mismo. En caso contrario seguirá siendo una magnífica empresa, pero con un futuro mucho más incierto.

1. ACTIVOS INTANGIBLES

-B. PATENTES.

Es tan obvio que apenas necesita explicación. El sueño húmedo de todo CEO: invento un nuevo producto o servicio y la administración saca una ley que prohibe a la competencia hacerme sombra. Y la parte más jugosa, como no hay competencia fijo el precio que me de la gana y me llevo unos márgenes indecentes. Cojonudo. Eso sí que es un Moat, y lo demás son tonterías Por desgracia no todo es qué parece, que diría el chino Miyagi. Las patentes no son para siempre. Las empresas calientes que se han subido a la luna gracias a un nuevo producto extraordinario ya tienen inflada la cotización calculando los años que le quedan de bonanza. ¿y cuando se acabe la patente? Y aún peor, cuanto más apetecible es el invento en cuestión, más probable es que los abogados de los competidores se lancen como hienas a buscarle las vueltas a la patente para burlarla. Siempre es más barato copiar y litigar que innovar, de manera que mientras los juzgados ponen orden el negocio ya se ha ido al traste. Que se lo pregunten a Nestle y su sistema "exclusivo" de cápsulas para la Nespresso. Se suponía que nadie iba a poder comercializar cápsulas, pero poco tardó Marcilla en joder la marrana. Y detrás, el resto. Así que toca de nuevo advertir sobre el peligro de invertir en empresas, especialmente si son pequeñas, en plena euforia porque han descubierto la nueva fórmula de la Coca-Cola en exclusividad para los próximos 20 años. Cuanto más goloso sea el negocio más rápido será para los abogados de la competencia saltarse la patente a la torera. Y luego ponte a pleitear, que es rápido y barato. Tanto es así que Morningstar afirma que en su sistema de valoración de rating no consideran como Moat en ningún caso a las empresas que han pegado el pelotazo gracias a un único producto o servicio innovador por mucha patente que tenga. Y cuanto más valga el negocio, peor. Antes será pasto de las llamas. Así que ojito con las empresas pequeñas en expansión exponencial gracias a negocios innovadores, porque los buitres están siempre al acecho. ¿he dicho Gowex? Que conste que estoy invertido, pero de momento no veo el foso por ninguna parte y eso exige prudencia y tener ojos y orejas bien abiertos. Entonces, ¿las patentes hacen de WIDE MOAT, sí o no? Solo en casos muy específicos:

1. Grandes empresas especializadas en sacar al mercado constantemente productos o servicios nuevos e innovadores protegidos por patente, de manera que los que van cayendo a manos de la competencia o la patente caduca, son sustituidos por nuevas formas de negocio. ¿ejemplo? Todos estamos pensando en el mismo. 3M, por supuesto. WIDE MOAT de libro.
2. Grandes farmas, por supuesto. La pasta necesaria para aprobar un nuevo medicamento ni te la imaginas. Calcula por lo alto y luego ponle dos ceros más. De manera que si los medicamentos no estuvieran protegidos por una golosísima patente sería imposible el avance de la industria farmaceútica. Lo mismo que en el caso de 3M, solo las GRANDES farmas tendrían WIDE MOAT: Novartis, Merk GSK, Bayer, Roche, Pfizer... Si aún no tienes una gran farma en tu cartera no sé a qué estás esperando. El gasto farmacéutico seguirá subiendo en el futuro gracias a los países emergentes y al aumento de esperanza de vida y seguirán creciendo gracias a la protección de las patentes. Estas farmas grandes, o debiera decir, GIGANTES, gracias a sus centos de investigación y a la absorción de farmas más pequeñas, tienen constantemente una cartera de productos que van rotando según expiran las patentes, así que el negocio está asegurado.

Otra advertencia. Las pequeñas farmas, cuyo futuro depende de la aprobación de un único producto NO tienen WIDE MOAT. Nuestros amigos del sensacional hilo vecino "Farmas USA" a lo que se dedican es a la especulación pura y dura y son plenamente conscientes y sufridores de ello. Compran a 6€ con la esperanza de que la FDA apruebe un medicamente en fase III. Si no se aprueba pierden la pasta. Si se aprueba, la cotización se va a 12, o a 20 o a 200€, según el caso. Es para valientes bien informados, pero es la antítesis del value investing. No hay Moat por ninguna parte. Es guerra de trincheras sin prisioneros.

Gracias por el aire fresco de tus enseñanzas. Si, ya sabemos que esta es la teoría, pero en un rato he ha prendido más que en años. Mucho ánimo y sigue, no sabes lo que uno agradece leer cosas sensatas y coherentes, lo que nos hace mirar un poco desde arriba, ¿cuestas veces los arboles no nos dejan ver el bosque?
Claro, pero ¿lo difícil es localizar toda esta información de las empresas? Supongo que casi habría que ser profesionales de ello. No sé, si con la información que se publica en los medios uno es capaz de llegar a estas conclusiones.

Genial todos los artículos. Para quien no haya podido leer todos, aquí los enlaces a todos los artículos:

¿Por qué es importante que las empresas tengan Wide Moat?

¿Qué características tienen las empresas con WIDE MOAT?

¿Qué características tienen las empresas con WIDE MOAT? I

¿Qué características tienen las empresas con WIDE MOAT? II

Imagen de Marca

Wide Moat - La pasta está en el foso I

Wide Moat - La pasta está en el foso II

Un saludo,

Gracias a tí por los ánimos. La impresión que tengo siempre es que la inversión en valor no le importa a nadie, así que cualquier señal de vida al otro lado me sirve de estímulo.

Respecto a tu pregunta, efectivamente, si se quiere un análisis riguroso de las empresas, es trabajo para los profesionales. No obstante si creo que cualquier inversor debería tener una ligera idea del grado de protección futura que tienen en cartera a largo plazo. Con las empresas sin Moat hay que estar un poco más encima de ellas para detectar señales de debilidad y vigilando a la competencia. Por otro lado, las empresas con Wide Moat dan mucha tranquilidad y si as hemos comprado a buen precio es un motivo más para aguantarlas cuando hay marejada.

Lo más valioso de esta historia es estar al loro de los cambios en cartera y recomendaciones de compra de los gurús del value investing, porque muchas de sus empresas tienen Wide Moat y es un motivo más para que formen parte de nuestra cartera. Pondré algunos ejemplos de empresas que suelen estar siempre en boca de este tipo de inversores.

Muchas gracias por las felicitaciones y por el curre que te has metido con la edición. Lo haría yo, pero me temo que no puedo editarlo ¿no?

1. ACTIVOS INTANGIBLES

C. Regulación administrativa (del inglés "regulatory licenses"; no sé bien como traducirlo)

Esto ya lo contó el genial Berlanga hace tiempo: Jaime Canivell, industrial catalán que le paga la cacería al marqués arruinado para que invite al testaferro del señor ministro. Ya sabéis, el testaferro sudamericano y el ministro, fifty-fifty. Canivell que fabrica e instala los porteros automáticos, el testaferro, estilo Urdangarín, que le presenta al ministro, que es el que tiene que sacar la Ley que obliga a que todos los edificios tengan instalado un portero automático, por el bien y seguridad de todos, claro, no seáis malpensados. Y todos, políticos, amigos de políticos, empresarios, accionistas y administrados, contentos. ¿invertiríais en Porteros Automáticos Canivell S.L? Yo desde luego sí. Menudo chollo. Vamos que viene a ser algo parecido a lo de las patentes. La administración regula un sector estratégico (gas, electricidad, petróleo, alimentación, otras ulilities...), limitando la participación de las empresas que se pueden comer la tarta y a cambio marca las reglas del juego. Más allá de otras consideraciones, para el inversor estas empresas parecen un chollo, pero a mí particularmente no me hacen demasiada gracia, aunque esto es una opinión muy personal desde mi óptica de liberal austríaco convencido, por tres motivos:

1. Me dan alergia los políticos, así que huyo de cualquier empresa en la que los políticos puedan meter su zarpa. Si esa empresa está en España, donde las reglas de juego cambian de la noche a la mañana de un Viernes de Consejo de Mnistros, ni os cuento. Sobre el papel invertir en las eléctricas españolas debería ser un gran negocio. Tras el demencial déficit tarifario impuesto por los políticos para favorecer energías alternativas subvencionadas para hacer el paripé ecologista y que acabará como el rosario de la aurora, es solo un ejemplo del peligro que puede tener un político que no esté entre rejas.
2. Las propias empresas que participan de este juego suelen ser públicas o lo fueron en el pasado y por lo tanto están gestionadas por políticos o bien mantienen vicios de su cultura de monopolio público anterior. No me mola nada. Incluso si son beneficiarias de un Wide Moat ofrecido en bandeja por el estado, la mala gestión inherente a la político de turno me hace ser más que precavido al respecto ¿alguien metería sus ahorros en YPF?
3. Al contrario que en las patentes, donde las empresas son libres de marcar los precios, en los sectores regulados las empresas están obligadas a cumplir precios prefijados, generalmete muy ajustados y que los políticos pueden modificar a su antojo siempre que pueda resultar favorable a sus intereses. Por esta razón una farmacéutica siempre maneja márgenes mucho mayores que las utilities.

De todas formas insisto en que es una fobia un poco personal y que seguro que hay montones de empresas en sectores regulados que son una opción magnifica de compra en este mismo instante, gracias al Wide Moat de la regulación, que imposibilita operar a otras empresas de la competencia. Eso sí, si la empresa opera en países serios, casi mejor. Aún así, dentro de este apartado no todo son utilities. Hay otro montón de empresas muy diversas en distintos sectores de las que hablaré en la siguiente entrada.

Hola Sabio, excelente iniciativa y gran posteo.

En mi opinión a Ben Graham el moat le traía un poco al pairo, Graham creó unas reglas o terreno de juego con un guión muy claro que todo inversor particular pudiera seguir y priorizaba el análisis cuantitativo por encima del cualitativo; el auténtico tótem del wide moat investing y del buy and hold es Phil Fisher. Buffett posteriormente fue quien aunó lo mejor de cada casa.

Gran libro el de Pat Dorsey, excelente recomendación.

PS, no tenías un blog? lo del hilo es una buena idea pero es algo muy "bloggarizable"

Un saludete,

Cesc