Banco Santander (SAN)

Gracias Zeefeer. Pensaba que todo eso pagaba alquiler de acciones. Lo tendre en cuenta. Es que yo soy de piñón fijo. Si oigo que los cortos pagan alquiler por ser acciones prestadas, ya no concibo que alguien que opere cortos no tenga que pagar alquiler. Es un razonamiento muy simplista quizá como mi mente, aunque imaginación si tengo mucha. Demasiada. Y me monto una película gorda con poco que me digan. La verdad.

Cada vez voy viendo más claro por qué operas en CFDs. Y de renta4 "of course".

Bedrock, esa directriz une 2 puntos. Si dibujaras la que coge el mínimo de primeros de diciembre, Tef habría roto la base del canal alcista hace unos días o quizá hace casi un mes.

Más bien es una pregunta porque sabes que yo de técnico como madrigal. Si sube o si baja.

Es lógico que no pague interés. No te están prestando dinero para comprar. Les estas prestando parte del dinero de la venta (corto) y por eso te tendrían que pagar un interés.
Un saludo.

Evidentemente no me lo sabía bien. Yo entendía que te prestaban las acciones o derechos con un precio actual para que si mañana bajan, tu les pagues el mismo numero de acciones del día del préstamo en forma de nuevas acciones o derechos mas baratas y te quedes con el resto sobre el valor anterior. Pero las acciones son suyas y ellos las alquilan o las deberían alquilar. Y por eso los bajistas cuando el valor sube cerraban cortos comprando las acciones alquiladas para tratar de recuperar perdidas, aprovechándo la inercia de la tendencia contraria.
La verdad ya estoy hecho un lío. Por eso no opero cortos. En realidad no sabría lo que estoy haciendo.

He encontrado una explicación que la veo mas ajustada a mi visión que a tu comentario. Si bien es una de las posibilidades que hay, y la tuya será diferente. Pero esta debería perder aceite:
"Una opción para ponerse corto es vender acciones que no se tienen: se piden prestadas, se venden al precio de hoy, y dentro de un tiempo, las tengo que recomprar para devolverlas. Si las acciones caen, las podré recomprar más baratas y ganaré dinero, mientras que si han subido, perderé dinero"

Y como tú dices , lo dibujo Hodar, pero yo no estoy de acuerdo , por la sencilla razón que mientras los máximos y mínimos sean crecientes la tendencia podemos moverla, como ha pasado con IAG o Repsol . Telefónica no traspasa ese doble suelo del final con la que la posibilidad que su segundo apoyo REAL sea el que hizo hace unos días.

Socio con respecto a TRE estate al loro si ganas yo no me lo pensaría a tiempo de subirte luego siempre estarás, hasta con seguirla muy de cerca.

A TRE llevo tiempo dándole vueltas. Incluso estuvo cerca de 39 hace poco y estuve a punto de largarla. Pero pensé que por fin era la buena y volvió a irse casi a 36. Hablamos de un 8% que es ese mas menos 4% donde se mueve hace meses. Ni mas ni menos que casi la mitad de la altura del canal alcista en.mínimos y máximos, pero rondando siempre por abajo. Igual el lunes las largo. Lo que más me mosquea es el 7% de bajistas en vísperas de resultados y no cierran. Me huele a otro prifit warning como en 2016 que bajaron un 33% y me vi negro para recuperar. No tengo escarmiento.

Eso son préstamo de acciones. Nada que ver con Cfds. Lo que explica es que es un corto. Vender primero para comprar más barato. Al final es la misma mecánica que un largo. Comprar para vender más caro. Dale la vuelta a tus operaciones y tendrías cortos en lugar de largos. No tiene misterio.
Un saludo.

Pero los CFDs se tienen que sustentar en acciones y yo hablo del concepto original. Y el concepto es un alquiler de títulos con un coste o aceite a fin de cuentas. Si tu no pagas por los CFDs, mi visión simplista es que alguien debería pagar ese aceite. No se si me explico. Salvo que las comisiones fijas incluyan todos los costes y sean muy buenas para tí. Pero el concepto es el concepto aunque tus cfds no pierdan aceite. Entiendo que tus cfds no tienen caducidad mientras no los cierres, por supuesto.