Abengoa levanta el vuelo

Hola

Pues no ... Se ausento Urquijo en su lugar el abogado ... Dice el abogado que el acuerdo firmado entre Abengoa SA, otras filiales, y partes acreedores del contrato restructuring fue realizado en otro momento y que fue a cargo de la dirección y los acreedores... Y que si tal acuerdo no existió aunque se firmó ese día que no se puede impugnar una cosa que no existe. En fin. Mañana se verá , aunque puede ser el lunes, lo que resuelve el juez..  no cautelares, cautelares con caución baja o prohibitiva. 

Por otra parte, mañana pasada las 18 00 horas deberían sacar un IP con el número adhesiones a abenewco1... Porque el legacy, aunque salió el diario de Sevilla que lo tenían hecho, y en el juzgado el abogado de Abengoa ha dicho que todos se habían adherido al plan menos abengoashares, pero es probable que se refiera a abenewco1 y no al legacy

... No se trata de eso sí una acuerdo de estos ha de pasar por un quórum especial del 25,% asistencia capital y votarse, se voto en 2019 sin ese quórum especial que nadie impugnó, o no y decidir si la matriz se líquida implícitamente.

Bueno, y a ver qué dice Abengoa sobre la solicitud de junta extraordinaria.

Saludos

En mi opinión el Juez tiene fácil dar una solución salomónica favorable a todos los intereses:

1) Dictar la celebración de JGA en la que se ratifiquen los acuerdos de refinanciación en un plazo máximo de 15 días
2) No cautelares, y que sea el resultado de esa JGA la que determine si el proceso de reestructuración sigue adelante o no. 
3) No habiendo cautelares no hay caución.

Pues yo creo que el juez lo tiene mas facil todavia. La impugnacion de los acuerdos tiene el respaldo de un misero 12% de los accionistas, o leido de otra manera el plan de vialbilidad tiene el apoyo explicito de 88% de los accionistas que es mayoria suficiente para darse por enterado el juez de que la mayoria muy mayoritaria( cuatro veces mas)  apoya a Urquijo y su plan y leido ese dato rotundo e inapelable, el juez deberia desestimar cualquier acto que se dimane  de esa representacion tan exigua que va contra la representacion mayoritaria del 88% que esta a favor del Plan de Urquijo. Por el 12% no se puede detener un plan de viabilidad que afecta a tantos y tantos actores y tantos intereses para los empleados y accionistas bonistas, etc. etc. . La proteccion de los intereses de los accionistas minoritarios de cualquier entidad no debe colisionar con los derechos de los accionistas en general y menos con el interes general de la Nacion, que debe ser todo un tronco comun. Este culebron debe finalizar para siempre, Abengoa no puede estar permanentemente pendiente de intereses ajenos a la propia Sociedad y convertirse en campo de batalla de interes personales de algunas personas que solo causan daño a la Sociedad y que jamas se sentiran satisfechos con cualquier solucion que no sea volver a a mandar en Abengoa cuando la llevaron al desastre mas absoluto. Abengoa esta constuyendo el complejo solar mas importante en el mundo en Emiratos y ese caudal comercial que es referencia de prestigio  no debe perderse por enfrentamientos personales de algunos accionistas y el actual equipo de Urquijo. Saludos a todos.

Si la aprobación en JGA se hubiera hecho sin el Quórum suficiente, no cuenta con la aprobación de los accionistas. Eso es lo que debe dilucidar el Juez.

Personalmente creo que los acuerdos adoptados en JGA de 2019 deberían haberse aprobado en tercera convocatoria. En Segunda necesitaban un quórum mínimo del 25%, mientras que en tercera no hubiera necesitado de ese quórum mínimo. Un defecto de forma que el juez no puede pasar por alto, caso que sea correcta mi interpretación. 

Hola Borbi, buenos dias, interesante disertacion la nuestra que supera los limites de Abengoa y el asunto concreto que nos afecta. Puede ser que haya defectos de forma o de metodo en algunas decisiones de Urquijo, no lo pongo en duda, pero no se puede asumir un daño tan inmenso en Abengoa por unos defectos que no afectan a la realidad de la empresa. Abengoa esta en fase de vida o muerte y las soluciones deben ser acordes con esta situacion extrema no quedansose en lo anecdotico o en lo intrascendente sino situandose en la realidad de la situacion y dando soluciones de altura acordes con el momento empresarial de Abengoa. Todo el mundo esta de acuerdo en la solucion que ha sido laborioso llevarla a efecto y solo un 12% del acccionariado esta en contra de dicho Plan de Urquijo. Conforme a esta lectura real, pues el juez debe permitir a Urquijo seguir con su Plan de supervivencia de Abengoa y dar unos azotillos o una multa o una regañina a ese 88% de los accionistas  o al mismo Urquijo que es quien los representa. La Ley no puede reparar absolutamente los daños en un proceso empresarial ni volver a la situacion de origen las cosas fruto de estas decisiones empresariales, pues si es verdad que los demandantes tienen derechos, los accionistas que han comprado de buena fe sus acciones tambien los tienen y se colisionan los derechos de ambos. Ese 12% es absolutamente minoritario en Abengoa y no debe imponer al restante 88% su vision empresarial y menos paralizar ni dañar ese proceso en marcha y en situacion tan crtica, bastante daño se ha hecho ya al prestigio de Abengoa. Saludos, Borbi, pero la Ley es para todos y a todos debe satisfacer por igual.

Por eso, y porque la Ley es lo que ha de prevalecer en este caso para garantizar los derechos de todos los accionistas por igual, la mejor solución en mi opinión es que el Juez dicte la celebración de JGA en el plazo máximo de 15 días para ratificar en Junta constituida conforme a derecho los acuerdos de refinanciación. 

Eso permitirá conocer la voluntad de la mayoría de los accionistas, dará respaldo legal al acuerdo de refinanciación caso que no lo tuviera, y 15 días más viendo lo que Abengoa ha dilatado los plazos, sinceramente no creo que sea ahora lo que condicione o no su supervivencia.

De este modo no haría falta medidas cautelares ni cauciones.

¿Que miedo hay a que una JGA ratifique o no en 15 días los acuerdos de refinanciación? Incluso I la JGA en la que se aprobaron no hubiera estado constituida con Quórum suficiente es algo que los acreedores agradecerán para dotar de mayor seguridad jurídica a todos los acuerdos que están ratificando.

Hola Borbi, lo que dices es muy razonable y yo lo apoyo entusiasticamente, como no. Quiero que el acuerdo sea al 100% y que Urquijo salga de la Junta en hombros, como los toreros en triunfo y para que todo sea mas feliz, pues que sea Benjumea el portador o monosabio que porte a Urquijo en esa salida por la puerta de la Real Maestranza de Sevilla, que es donde podriamos celebrar la Junta y que yo asistiria por el gusto de estar en Sevilla. Pero la realidad no es esa, no hay tiempo para estas florituras, estamos en el dilema del burro del vendedor de sardinas por llevarlo a la realidad mas comprensible y de uso popular. Como sabes iba un vendedor con su pollino al mercado a vender unas sardinas y pensó que cuantas mas sarinas llevara al Mercado, mas venderia y mayor seria el beneficio. Cargado el pollino y con las alorjas repletas, paso por la puerta de un amigo y vio que le sobraban algunas sardinas y quiso aprovechar que eran gratis para llevarlas tambien y fue añadiendo una a una las sardinas, por que ya estaba n las alforjas llenas y era dificil asentarlas. Al poner la ultima sardina, el pollino se derrumbo por el peso esparaciendo las alforjas por el suelo e inutilizando la carga y entonces el vendedor rumio entre su desgracia "vaya, por una misera sardina he perdido la carga". Pues eso le pasaria a Abengoa si ahora no se aprobara y pusiera en funcionamiento el Plan de Urquijo, se romperia todo consenso alcanzadoy Abengoa entraria en liquidacion. Amigo Borbi, los experiementos se hacen con gaseosa, que decia Ortega. Un saludo.

El debate es ¿que hace un juez si el vendedor del pollino no lo ha adquirido conforme a lo que marque la Ley? ¿Le dejar seguir haciendo uso de el pollino para que ni se muera de hambre por no poder vender sardinas, o dicta sentencia para que la posición del pollino se ajuste a la Ley?