Duro Felguera

Me he permitido apotar algunos datos par una mejor valoración.
AÑO VENTAS MARGENEBITDA Bº NETO DVDO Repartido

2006 566.463 7.9% 34.011
2007 866.660 7.5% 42.474
2008 934.720 7.5% 57.326
2009 927.127 9.6% 70.136 46.3
2010 880.000 13.8% 96.000 43.3
2011 881.000 14.% 100.000 67
2012 916.292 13.79% 115.928 64
2013 924.376 11.47% 83.481 38.4
2014 927.682 7.63% 48.017 38.4
2015 771.069 (12.43% (-68.889) 16.96
2.016 ? ? beneficios 5.10 mn?

1- En los últimos 7 años se han repartido 314.36mn €, mientras que el valor de las acciones en circulación al último cambio 1.37 es de 197.6mn
2-quitando las excepcionalidades de 2.010 a 2.013 el margen ebitda normal puede estar entre el 7.5-8%
3.- La deuda neta con los bancos era de 251mn según 3º trimetre y a fin de este año habrá aumentado algo supongo que alrededor de 280mn-300mn
4.- la aportación e 40mn en A.K más venta madrid y autocartera rondara los 90- 100 de caja, 1/3 de la deuda.
5.- Con ventas en el entorno de los 70mn habrá un ebitda del entorno de los 50mn. La totalidad de la deuda sería 2 vecs ebitda más que sostenible. Bancos y accionistas consideran que Duro felguera es una sociedad rentable, y a este ebitda, habra que añadir las recuperaciones de morosos, parece pués que el nivel de deuda es más que soportable para los bancos que tienen el dinero y que necesitan invertir con margen a 5 años se podría conseguir un 3-3.5% .
Por todo ello en mi forma de vista con ebitda de 50mn y bª neto cercano porque tenemos que absorber las perdidas del año pasado una valoración realista podría estar en los 400.000, por las posibles aportaciones de los moroso al beneficio, creo que precios conservadores.
Así una ampliación de 40mn e acciones a 1€, con 0.5€ de prima pemitiría ser absorvido fácilmente por el mercado, permite al que no quiera recuperar algunos céntimos por los derechos y se puede contemplar un precio de 2€ al menos por acción.
Por último parece que los accionistas estarían dispuestos al cambio gestión a lo que según dicen son reticentes algunos banco.

no se hace lo que no se paga.

Tre y Tsk,trabajan poco en mining TRE hace pocas instalaciones eléctricas., prácticamente tiene el monopolio en refinerías de petróleo. Por otra parte los proyectos de momento no son fallidos aunque estén provisionado, porque dependerá de lo que se cobre para decir que son fallidos. Australia si se cobrará todo aportaría más de 60 mn de ebitda de un resultado acojanante pata un proyecto de 400 y en el qUe el contratisrta principal ha perdido más de 100mn., sin contar con lo que pierda en todos los,pleitos que tiene por ejecutar los avales

Eso es lo que tú dices que eres muy optimista

Te he puesto números, no he puesto otra cosa. Ahora que cada quien juzgue los números que son los que disponemos, y que saque sus conclusiones

Números falsos obviamente. Ebitda de 100 millones? ¿DF? Si llegaran a 40 mucho tendrían, y con eso estan a 5 veces deuda/ebitda. Eso sin contar que las ventas siguen cayendo, y no tienen visos de recuperarse. ¿Además de que con un AK de 40 millones, planteas que desinvirtiendo y vendiendo van a sacar 60 millones? Eso es otra brindis al sol. Si fueran capaces, o si lo hubieran sido, de hacer algo así, con 60 millones, podrían haber tirado el año entero pagando a 2 millones al mes como bien te han dicho, cosa que no han hecho y por tanto AK.

Ya lo han dicho por aquí, si los principales accionistas a la AK, es simplemente una patada adelante del problema, no una solución. El brazo con gangrena hay estirparlo, no tomar analgésicos.

Ebitda 50 mn, nunca he dicho 100, me he equivocado porque sería 4 veces ebitda por los 200mn de financiación neta. Para empezar, no es lo mismo estos numeros con financiación garantizada, que apurados con los problemas financieros que evitan mejorar la gestión. No creo dar números absurdos , ni en los márgenes ebitda, ni en la cifra de ventas en el entorno de los 700. Pero, por supuesto que cada cual haga o sobre todo,proyecte sus números.. a mí, me gusta la A?K, me gusta la refinanciacion y me gusta que le corten la cabeza a Antonio Del Valle. Antes no podían vender la sede de Madrid, porque sin una financiación adecuada pocos fondos lo comprarían para alquilarlo.. con financiación ya no hay problema. Y podrán realizar el leas-bak.. es que todo cambia, no dinero o sin dinero

Si los accionistas principales acuden. Supone que Onchena que compro mucho más arriba, y que no ha participado en la gestión, sigue viendo oportunidad, eso mismo para la herencia yacente de la familia Ramírez y lo,mismo digo para el conjunto de los familiares de Alvarez Arrojó que son los que tienen que invertir, que no es el presidente, y más si este sale de la cabeza de la gestión, y mejor todavía con las últimas e importantes fichajes claves para estructurar la mejora