Duro Felguera

Pues estás equivocado. la suma de reclamaciones pendientes está alrededor de los 200mn , 150mn de V.o.+46mn de l aval de Australia, + 13.2m de Carrington + lo reclamado que no se cuanto es de oil&gas.en total 206.2. Amen hay sin aflorar los beneficios de Australia, que por eso decían que aunque se ejecutara el aval no se había tomado beneficos.Eso supone que en el peor de los caso, si no consiguiéramos recuperar el aval, aflorarían 46mn de beneficios de australia. estamos que saliendo todo bien (improbable)hablamos de 250mn , mientras que la deuda de Venezuela es de 102, aunque en palabra del presidente tiene algun as en la manga por lo que la deuda no sería esa cifra por otras compensaciones.
Por eso siempre dije que es mucho más probable ganar que perder en Df a partir de esos precios en el entorno de 1€.
Por otra parte es que estamos con alrededor del 2.5% de posiciones cortas porque el total no lo refleja la cnmv hasta más tarde.
y en otro sentido en esta última semana ha habido un cambio bastante importante en los precios del petróleo y de las materias primas, por ejemplo el niquel ha pasado de 8.400 a cerca de 9.20o$. Eso mejora las economías de los emergentes y si el cambio se consolida habrá posibles contratos ahora parados porque los precios lo permiten
Pero además no dejamos de tener 2.100mn de cartera que permite 2.5 años de trabajo.

Los 13.8 mn son prestadas, no posiciones cortas, los cortos son los que aparecen en al Cnmv donde están los que llegan o superan el 0.50% obligados a declarar y luego las posiciones totales que tardan en actualizar

Si se piden acciones prestadas entiendo que son para venderlas a mercado, no las veo guardadas en un cajón. Mi broker me permite prestar la cartera a cambio de hasta un 5% tae, al cual le añade otro tanto para ellos. A la cnmv solo se comunican las que superan el 0'5 del total, como bien dices

Negativo. Lo de Carrignton no hay nada que pelear porque el juez ya ha sentenciado que lo hay que pagar, el aval de australia ya dijo la justicia que DF no ha expuesto motivos de peso para recuperarlos (eso después de 6 meses ya quiere decir algo) y con el los beneficios(no entiendo porque contabilizas dos veces 46 millones para llegar a 250). Por tanto, solo queda Argentina y el Oil gas que nadie sabe que coño es, ni DF lo ha dicho, pero conociendo a la empresa, seguramente sea algo que aún va a desangrar la empresa.

Por tanto, 100 de pérdidas vs 135 para pagar lo que se debe. Descontando intereses de la deuda durante el tiempo que se resuelve todo, sale al final lo comido por lo servido, o bueno, si lo prefieres y así el día es más bonito, podemos decir que se "ganarían" 35 millones.

Y lo de la cartera, es un cuento que le puedes contar a otro. Porque todos sabemos que no son 2100 millones, si no 1300(brasil no es que cada vez vaya peor, es que el default es una palabra que se empieza a escuchar) y que si ahora dura más, es porque se vende al año muchísimo menos. En 2014 dijeron que iban a llegar a los 1000 millones de ventas y se quedaron en 900 y poco, pero es que este año ha sido un desastre.

Que puedes querer verlo y pintarlo de rosa, pero la empresa es una mierda ahora mismo. Y salvo para especular como un chicharro, no está para otra cosa. Porque es lo que es, típico chicharro tipo Codere, carbures, etc que metes el dinero esperando que de un dia para otro salga un noticia que diga que han ganado un juicio o les han devuelto "X" deuda, para que pegue un pelotazo del 5-10%, no se invierte por el negocio en si porque va mal, y la dirección es aun peor y no sabe darle la vuelta a la situación.

Creo que no me has comprendido. Una sentencia de un juez de Condado es solo eso,en Australia y quedan más instancias a las que llegar. de hecho la ejecución del, aval que teóricamente habrá que desembolsar porque se le requiere al banco,y este debe librarlo. Su pongo se producirá, por eso se aplicó una provisión en las cuentas de 46mn. Pero,esta provisión es nueva, ya antes de esa provisión se dijo,que no se tomaron beneficios de la obra de Australia en previsión de que se le requiriera el aval. Para poder tener más fuerza en sus demandas no afloran pérdidas para demostrar que la ejecución del aval le genera pérdidas que no le corresponden, y más teniendo en cuenta las pérdidas de Samsung en dicha obra,
Exactamente igual en Carrington una sentencia judicial no es suficiente, porque existen otras instancias a las que se puede acudir e imagino en ello,estarán. Por cierto según comunica la empresa en varias sentencias judiciales le han dado la razón a Mdf en su demanda de la injusticia de ejecutarle el aval. Así que lo,dicho es cierto. Por último. Aún en el supuesto de que no se cerrará la financiación , tienen año y medio de trabajo,contratado, pero si los contrató siguen en cartera es porque l,grupo bolos eso,estima que se cerrará la financiación. Lo,importante es que las pérdidas generadas no son producto de una mala gestión del proyecto, son consecuencias externas sobre las que el tiempo de corregirlas si se puede lleva tiempo. No ha habido,atrasos en las ejecuciones ni demandas por falta de calidad o,plazos. Se démanda porque ejecutan un aval cosa que ha hecho Sansung con todos los subcontratistas, y cosa curiosa todavía no lo ha librado el banco lo que entiendo que parece difícil, y entiendo,que acabaran pagándolo, aunque luego,consigan que se lo devuelva la justicia, o,se llegue a un acuerdo como en otras ocasiones ha hechos Samsung. En cuanto a lo de Argentina son igualmente circunstancias ajenas a la calidad del,proyecto, es que no,aplican los índices de la,inflación al,desarrollo del proyecto, porque anteriormente no,se,reconocía la,inflación real.

Estos días hemos conocido casos de políticos que contrataban a personas para que mejoraran su imagen en foros y redes sociales.
Hace años que sospecho, o mas bien diría que estoy convencido que muchas empresas que cotizan en bolsa hacen lo mismo, cuando veo algunos de los comentarios y comportamientos en los foros solo llego a esa explicación. Me siento como el guardián entre el centeno. No se si estaré en lo cierto o no pero sean siempre muy prudentes con lo que se lee en los foros.
Dicho esto supongo que eso en Duro no pasa, seguro que no habéis visto nunca nada de lo que digo...

Lum43, veo que dispones de bastante información de DF pero me surjen varias dudas importantes acerca de la empresa.

-¿Puede confirmar alguien en este foro si DF está al día con los pagos a los subcontratistas que ejecutan estos proyectos que están en proceso de arbitraje o litigación?
-¿Tendremos una sorpresa en el futuro con una reclamación de un subcontratista similar a la de Carrington pero de mayor cuantía?
-El incumplimiento de los plazos contractuales de CVO y Carrington que tenían fecha de finalización en 2015, ¿cómo impactará en la tesorería?¿Está incluído la penalización por demora en el la cantidad aprovisionada en el caso de CVO?
-¿Avanza el proyecto de Argelia de acuerdo al cronograma?¿Tendremos sorpresas desagradables en el futuro en este proyecto que es el mayor en la historia de DF?

Por último, me he encontrado en una web esta noticia que desconozco la credibilidad que puede tener:

http://www.lacelosia.com/69615/

Duro Felguera desvela unos quebrantos inesperados que socavan la credibilidad del auditor PwC.

La empresa asturiana Duro Felguera desveló ayer unos resultados penosos, muchos peores incluso de lo que se podía deducir del hecho relevante (profit warning) enviado hace un mes a la Comisión Nacional del Mercado de Valores en el que anunciaba unas pérdidas cercanas a los 60 millones de euros por haber decidido que no podía considerar como ingresos algunas reclamaciones a clientes de algunos proyectos.

En el anuncio de resultados de fin de año, sin auditar, publicado en la web de la CNMV a las once y media de la noche, Duro Felguera presenta una cuenta de resultados y un balance que nada tiene que ver con el del primer semestre del año en el que su informe de gestión no hacía prever ningún quebranto notable. La ingeniería registró una caída de los ingresos del 17%, hasta 771 millones de euros, mientras que en el semestre aumentaban un 5,5%, el ebitda se situó en números rojos de 96 millones de euros, cuando un año antes era positivo en 71 millones, con un margen negativo del 12,5% frente al 7,6% de 2014. Antes de impuestos ha perdido 104 millones de euros, frente a un beneficio de 60 millones un año antes, y de 7,2 millones en los seis primeros meses. Con la activación de un beneficio fiscal ha reducido las pérdidas netas hasta 68,9 millones de euros, que contrastan con 48 millones de beneficios de 2014 y 4,8 millones del primer semestre.

La compañía ha quemado caja a un ritmo infernal, pasando de disponer 119 millones de euros a comienzos de año a un saldo negativo de 76 millones. El flujo de caja negativo ha sumado 174,4 millones. En estas circunstancias lógicamente la deuda financiera se ha disparado más de un 40% y ahora se acerca a los 350 millones de euros, aunque la compañía asegura que en términos de balance la deuda financiera neta no alcanza los 80 millones de euros. A pesar del deterioro de todos los parámetros, la empresa considera que este año volverá a la senda de beneficios.

En cualquier caso, quemando caja a este ritmo le resultará complicado financiar la cartera de proyectos, ya que, como la propia compañía reconoce, los clientes, debido a la situación económica, han reducido al máximo los anticipos. La sociedad apunta como gran fortaleza la cartera de proyectos, con una contratación acumulada a diciembre de 1.573 millones de euros, aproximadamente dos años de ingresos, triplicando la existente en diciembre de 2014. Sin embargo, vista la caída de márgenes y las reticencias y el rechazo de los clientes a las reclamaciones de costes una cartera abultada de riesgo puede resultar ruinosa.
En el último trimestre aparecen problemas no anticipados en un proyecto en Manchester

Sorprende que la auditoría de Duro Felguera del ejercicio de 2014 no permitiera atisbar un destrozo en el balance y la cuenta de resultados como el anunciado ayer. Tampoco la presentación para inversores realizada por la empresa que preside Ángel del Valle hace tres meses en la Bolsa de Madrid hacía pensar que se produjera un descalabro semejante, aunque comentara la incertidumbre que suponían los proyectos de Vuelta de Obligado (Argentina) y Roy Hill (Australia). De este último nada se dice en la presentación de ayer, pero sí se comenta del empeoramiento del proyecto de central de ciclo combinado de Carrington, en Manchester.

El auditor de Duro Felguera es la multinacional Pricewaterhouse Coopers, ahora llamada PwC, y tiene un problema y no es otro de que lleva auditando las cuentas de la compañía asturiana desde 1999, 16 ejercicios, además de facturar un 40% de sus honorarios en servicios diferentes a los de auditoría, y en tanto tiempo es lógico que se pierda la severidad y rigor que requiere la auditoría de una sociedad que cotiza en Bolsa y por consiguiente abierta a muchos inversores accionistas. El regulador bursátil, cada día menos complaciente tras haber sufrido engaños como el de Pescanova o Abengoa, ya sospechó que había partidas de ingresos no suficientemente justificadas por Duro Felguera en el balance. En octubre del año pasado, la CNMV pidió explicaciones a los administradores de la sociedad sobre el reconocimiento de ingresos por valor de 48 millones en el proyecto, que ha resultado ser una ruina, de la central Vuelta de Obligado,y las razones por las que en el primer trimestre del año pasado bajaron la reclamación a 43 millones. En octubre, Duro Felguera no había registrado provisiones ni pasivos contingentes en este proyecto a pesar de que ya estaba preparando una demanda arbitral en la Bolsa de Buenos Aires.

Duro Felguera reconoció ayer en la nota de resultados que “el monto total de la reclamación en este proyecto se aproxima a los 150 millones de euros, de los que tan solo 36 están considerados como mayor precio de venta en la contabilidad del proyecto”.