Seguimiento de Dia (DIA)

Totalmente deacuerdo ....era por explicar que en este momento seria una locura hacerlo y el jefe, sus abogados y letterone lo saben perfectamente .....por cierto me permito poner un enlace (supongo que comprado por el jefe  ) que me hizo, sino recuerdo mal informarme de quienes eran los que habian aterrizado en Dia  con el presidente a la cabeza y otros dos consejeros que ya no recuerdo el nombre de ellos ......estos no son unos mindunguis y saben de esto mas de lo que nos podemos imaginar .
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/distribucion/amp/10175250/Fridman-quiere-replicar-en-Dia-el-modelo-de-sus-16000-supermercados-en-Rusia

Claro que saben.
Que jueguen al borde de la legalidad, o que actuen sin escrupulos en sus movimientos empresariales, NO quiere decir que NO sepan del negocio.

Llevan toda la vida en el ámbito de este gremio.

Yo tambien pienso que el "famoso ruso" salvó  la empresa de la quiebra. los antiguos dueños no tenían capacidad para hacer todo lo que se está haciendo ahora. Lógicamente si alguien tiene que poner mucho dinero en una empresa para reflotarla, querrá tener el mayor porcentaje de dicha empresa y así lo hizo (eso hizo perder de momento mucho dinero a los minoritarios). Ahi entra la bolsa en acción. Los antiguos dueños tenían una opción para no perder la empresa y reflotarla. Poner más dinero que el ruso. Por qué no lo hicieron? . . . . .  SOLAMENTE ES MI OPINION. QUE NADIE SE ENFADE

Antes hará contrasplit y después ya veremos 

El contrasplit (se hará) es irrelevante.

Da igual explicárselo un millón de veces. No lo entenderá. No se si porque no lo quiere entender o porque no llega. Lo de este ya no es una opinión, es una obsesión con lo mismo cada día. Increíble. De todas formas siempre dirá que tenía razón. Se guardó en la manga es as del milagro bursátil. Pase lo que pase dirá que tenía razón. 

La verdad que en ese enlace que has puesto se explica claramente la maniobra del ruso para hacerse con la empresa a un precio muy inferior al que debería haber pagado. También se ve cómo no han parado de mentir desde el principio cuando Ducharme dijo que tenían 600 millones de pérdidas con la caída del precio de la acción y luego resultó que no era así sino que habían ganado dinero. 

La historia nos dice que Fridman no es una cazagangas sino un generador de gangas cuando ya las tiene cazadas. 

Que todos queramos que suba la cotización y cuanto más mejor me parece lógico pero hay que ver la realidad de lo que sucedió. 

En las formas, creo que todos por aquí coincidimos