¿Adiós a los precios de los depósitos? ¿Volverán las malas rentabilidades para los depósitos?

Claro que no es simple, pero a la vez tampoco es tan complicado.

Es cierto que hay que evitar los desmanes, y esto se consigue o penalizandolos, (lo cual es algo para lo que esta medida va en contra, ya que iguala a los que hacen los desmanes con los que no...), o bien con gestión pública ¡eliminando todo beneficio de la ecuación!.

En resumen, hay dos posibilidades, sobre las que todo el mundo tiene una opinión, pero en realidad lo que tenemos que decidir es:

- ¿Se imponen normas suficientes para que los mercados se equilibren?. ¿O por el contrario asumimos que no podemos permitirnos el riesgo o dadas las características del bien en particular no podemos garantizar que los mercados funcionen y en este caso se debe asumir por parte del estado?.

Lo que no tiene sentido es que la política económica europea como la española, marquen unas lineas "liberales" privatizando todo lo público, para que posteriormente tenga que intervenir regulando la actividad privada.

Si el beneficio de la privatización es la mejor gestión, ¿porque se interviene?.

La "guerra del pasivo" viene determinada por la intervención del sector financiero, exigiendo unos niveles de capital superiores a los que exige la normativa europea. Al final se controla el mercado por arriba y por abajo, por la izquierda y por la derecha, por los beneficios y por las perdidas.

Si el sector público ha de intervenir cuanto llega la crisis, ¿por qué no participa en las épocas de esplendor?. Y no hay que olvidar que el sector público, es la suma de los consumidores, si ese que tiene que beneficiarse de la privatización, ese que espera recibir los mejores intereses por esos "4 duros" ahorrados.

Vamos, en la práctica esto quiere decir que ni por asomo se van a ver rentabilidades actuales en depositos? o que si las dan te van a freir a impuestos?

Yo creo que es un problema de la coyuntura actual y que pasado un par de años se afilararán otra vez los cuchillos, es decir, ahora con unas cuentas que si supíeramos todo nos echaríamos a temblar, los bancos han acordado una tregua A NUESTRA COSTA, para mejorar su margen, cuando vayan pasando los meses veremos las víctimas de la restructuración y el mapa bancario en el que está claro que Santander y BBVA cogeran cuota. Acabado esto, volveran a atacarse para robar clientes y las estrategias agresivas... Pero volviendo al ahora, yo creo que si hay prácticas de concertación competencia debería hacer algo y ya

Yo creo que aunque la idea es buena la forma de llevarla a cabo no. Me explico. El FGD es un seguro que pagan entre todas las entidades y por tanto es logico que quien aporte mayor riesgo de siniestro apochine mas. Pero hay que tener en cuenta varias cosas. EN primer lugar que no todos los depositos al mismo interes tienen el mismo riesgo. Es decir si te ofrecen una ipf al 4 % puro daña el margen del banco, pero si te ofrecen lo mismo combinado al 50 % con un fondo garantizado el margen no se resiente dado que el banco saca la rentabilidad de la otra parte. Por tanto con dos plazos iguales en rentabilidad para el cliente, el resultado para la entidad es muy diferente. Por otra parte no es lo mismo que un banco en problemas como la CAM ofrezca el 4 % para todos sus depositos a que lo ofrezca una caja solvente para el 10 % de los suyos. EN el primer caso el deterioro de las cuentas aumenta,mientras que en el segundo las perdidas son facilmente asimilables por los beneficios del resto de operaciones.
El problema hoy en dia es que hay una serie de entidades en mal estado que necesitan fondos si o si, y no pueden pensar en el futuro. Es decir o tengo x millones mañana para devolver fondos o quiebro y pago lo que sea. Si esto me produce perdidas el año que viene, ya vendra papa estado a repararlo.
Tampoco es justo que tengan que poner lo mismo para cubrir una ipf al 3.20 que al 7%.
El problema radica en que si la entidad cae tenemos que reflotarla entre todos, asi que lo logico seria simplemente decir que todo lo que pase de cierto limite no esta cubierto por el FGD y asi cada uno puede asumir sus riesgos. Podria hacer plazos con entidades solventes por encima de ese limite a mi riesgo o hasta ese limite con cualquiera. Esto si primaria a quien estuviera haciendo bien las cosas.

hay que arreglar este desaguisado.... pero todas medidas que se toman conducen a lo mismo:
Es el ciudadano el "único sufridor " de los desaguisados de los demás (la banca)
Ya ha estado ayudando a la banca con sus impuestos, que se van para rescatar los malos bancos.... y ahora, para que no sufran más, se le pide que sus ahorros no renten nada... no sea que algún banco, tenga que pagar demasiado...
Tiene razón el posteante que dice... ¿dónde están los beneficios a los ciudadanos cuando los bancos ganaban dinero a espuertas?... ¿sólo hay que socializar las pérdidas?..
Yo no tengo nociones de economía para saber lo que hay que hacer.... pero lo que veo es que quieren (gobierno y banca) que TODO EL COSTE LO LLEVE EL CUIDADANO, que es el que menos culpa tiene de esta crisis bancaria,,, BASTA YA.... (esto es peor que la época medieval, donde los siervos pagaban los desmanes de su señor hasta llegar a la hambruna)
LIBERALISMO de para las ganancias e INTERVENCIONISMO para lo que nos da la gana...... (para las pérdidas)
¿cuando montamos una revuelta popular para que dejen de sodomizar al ciudadano?.... Los países "desarrollados" están dormidos... hacen con nosotros lo que les da la gana.. y eso que aparentemente..."tenemos cultura".
Saludos...

Ya no hace falta que se peguen los bancos para que no haya guerra de depósitos..... que nuestros governantes se lo areglan de un decretazo... y rápidamente.

Creo que si esto avanza será que tendremos una remuneraciones mas cercanas a los precios del euribor, y no veremos como ahora el euribor al 2% y IPF al 4,00%.

Pero es que ahora mismo el Euribor es irreal. Quitando las Hipotecas que están referenciadas al Euribor, y que actualemente se acercan al Eu +1.

¿Qué relacion hay entre los prestamos y creditos respecto al Euribor ?
Estamos viendo multitud de prestamos entre 6'5% -9'5%. Que viene siendo Euribor + 5% minimo. Por lo tanto, creo que esto es lo que habria que mirar, ya que pienso que el Euribor no refleja "el precio del dinero".

Porque de cara a que "reviente" o mas finamente, sea insolvente una entidad. Si capta pasivo al 4% (todos sabemos que ademas de los IPF's estrella, estan las renovaciones pesimas, los jubilidos desinformados, los estructurados, etc...), y ese pasivo al 4, se te queda como mucho, captado de media al 3%. Y si lo prestas de media al 7%, es un margen, más que aceptable de un 4.

Aunque claro, si queremos conseguir margen suficiente para tapar todos los agujeros de los promotores, los retoques contables, y las casas que estan en el balance, eso ya es otra historia.

Saludos