Bosques Naturales no provisiona la recompra de árboles a cliente

Hoy en 5 Dias:

Bosques Naturales no provisiona la recompra de árboles a clientes


La empresa Bosques Naturales tiene sin provisionar los compromisos de recompra a sus clientes de 6.194 árboles vendidos entre 1997 y 2003. PricewaterhouseCoopers alertó sobre esa y otras salvedades en las cuentas de la empresa en 2004 y fue sustituido de inmediato por el auditor actual, que no ha puesto reparos a las cuentas de 2005.

Meses después, a finales de ese mismo año (2004), uno de los accionistas de referencia de Bosques Naturales abandonó su capital social. Se trataba de Capital Riesgo Madrid, el fondo de capital riesgo gestionado por Caja Madrid y participado por la propia entidad financiera, Comunidad de Madrid y Cámara de Comercio, que desde marzo de 2001 controlaba un 7,60% de la compañía y cuya presencia había sido utilizada para avalar el proyecto.

Al contrario de lo publicado ayer, donde se informaba de que Capital Riesgo Madrid mantenía ese porcentaje, como aparece en los datos del Registro Mercantil, el fondo abandonó el accionariado de Bosques Naturales “una vez alcanzados los objetivos de la inversión”, según fuentes de la entidad, que no especificaron si la decisión estaba vinculada con las salvedades incluidas en el informe de auditoría.

Información interesante la publicada...Parece ser que la información que se dio no es la verdadera y que dicho proyecto no está tan avalado como se quiso hacer ver...

Hagan sus apuestas: ¿ será el nuevo " caso afinsa " o no ? ¿ dentro de cuánto ?

Un saludo.

Txipiron.

Si el comentario del artículo es cierto lo dice todo:

"PricewaterhouseCoopers alertó sobre esa y otras salvedades en las cuentas de la empresa en 2004 y fue sustituido de inmediato por el auditor actual, que no ha puesto reparos a las cuentas de 2005."

¿Hasta cuando van a poder elegir las empresas a sus propios auditores?

La verdad es que es dantesco... el auditor contratado pone salvedades y objeciones a la contabilidad y la empresa le cambia por otro, que no las pone...Y no creo que los criterios contables sean tan variables como para que 2 auditores digan 2 cosas diferentes, la realidad contable es la que hay.

deberían controlar las cuentas y más cuando es información conocida hasta para el público ( es decir, nosotros ).

Luego, pasan las cosas que pasan...

Un saludo.

Txipiron

En los mercados especulativos es mayor el beneficio que reciben los defraudadores por engañar al público que el castigo que puedan tener al ser descubiertos. Está todo inventado. Los mercados especulativos necesariamente van a defraudar tarde o temprano al público. No importan auditores, códigos de conducta ni supervisores. El fraude es la esencia de los mercados especulativos, pues en ellos lo que domina es la percepción del beneficio futuro, luego domina la manipulación y el agio.

Por eso no sorprende que en 70 años no haya habido ningún cierre forzoso de una caja de ahorros y en cambio, se hayan multiplicado las crisis bancarias. Las cajas aventajan a los bancos en que no son especulativas, pues no tienen accionistas. En todo caso, ellas sí lo son de empresas por acciones, y no siempre con buenas consecuencias a largo plazo.

Accionistas no tienen, pero tienen …
¡¡¡Viva la revolución!!!.

Y el compañero Fidel !!!
Pobre Fidel. que pobre es.

Efectivamente parece que así, y además me hago una pregunta inocente...mucha auditoria,mucho auditor, mucho informe etc..¿Pero quien audita a los auditores? Saludos desde Asturias.