Novedades?

Aunque fuese ese 1% los que libremente se llevaron la filatelia a su casa,son la prueba del algodón de que la clientela optaba libremente en cuanto si firmaba la custodia o no de su filatelia con la empresa.Además de probar que se compraba y se vendía mercancía.

Yo preferí la custodia por parte de la empresa ya que como dices corría el riesgo de perder los sellos,de mancharlos,etc....pero en los contratos de compraventa que firmé venían perfectamente descrita la mercancía filatelica,los sellos en los que hacía la inversión.

Nadie de los clientes,incluidos los que se llevaron la filatelia a casa,denunció antes de la intervención falta de pago,lo que hubiera sido una estafa.

Después de la intervención, la realidad es que nos han expoliado nuestra propiedad y por consiguiente nuestro dinero.

Ese 0,5o% (1 cada 200 clientes, muchos de los cualdes podían ser empleados y agentes comisionistas de las empresas) que se llevaban a su casa los sellos asignados por la empresa, en sobre cerrado y lacrado, atribuían a esa retirada una función (más psicológica que real de gsarantía, dado el escaso valor y liquidez de la filatelia como se está demostrando en los Concursos. El resto de clientes, en honor a la verdad, no considerábamos para nada los sellos pues lo que firmábamos con las empresdas era algo tan simple como que, a cambio de la entrega a dichas empresas de una cantidad de euros determinada, la empresda receptora de esos fondos dinderarios se comprometía a pagarnos un % de renta garantizada anual (simple en el caso de Afinsa y acumulada - interés compuesto - en el caso de Forum Filatélico -, y a RESTITUIRNOS O DEVOLVERNOS AL VENCIMIENTO DE LOS CONTRATOS, ESA SUMA INICIALMENTE ENTREGADA A LA EMPRESA MAS LOS INTERESES SIMPLES (CASO DE aFINSA, Y DESCONTANDO LOS RENDIMIENTOS ABONADOS ANUALMENTE) O mas los intereses compuestos o acumulados anualmente (Caso de Forum). Y como las ermpresas siempre pagaron y cumplieron esos compromisos económicos con los clientes, con rigor y puntualidad prusiana a lo largo de 27 años, y declaraban importantes ganancias cada ejercicio por las que tributaban a Hacienda, crecían constantemente abriendo cada año nuevas sedes y delegaciones edtc, NOS FIABAMOS POR COMPLETO DE LA SOLVENCIA DE LAS EMPRESAS Y NUNCA LLEGAMOS A SOSPECHAR el "PASTEL" que en 2005 PUSO DE MANIFIESTO LA AEAT Y LA FISCALIA, Y EN ESO CONSISTE EL PRESUNTO FRAUDE O PRESUNTA ESTAFA A CADA CLIENTE Y EN CADA CONTRATO. que firmamos los contratos y entregamos la "TELA" EN BASE UN CONJUNTO DE PRESUNTAS "falsas apariencias de solvencia y ganancias " DE LAS EMPRESAS, DE FORMA QUE ningun cliente hubiera contratado ni entregado un euro a esas empresas de haber podido disponer de la informacion precisa para conocer la verdadera situación patrimonial de las empresas.
En una palabra: Se llevaban los sobre lacrados a su casa los que psicológicamente necesitaban una garantía adicional. El resto no necesitamos de tal garantía asicional pues - por falta de datos e información necesarias e imprescindibles (que sólo podían frecabar y obtener las Autoridades de Economía y Hacienda o los Juzgados competentes) nos fiamos de esas falsas apariencias antes aludidas que nos presentaban a las empresas como boyantes en sus beneficios, solventes patrimonialmente y putuales y escrupulosas cumplidoras de sus obligaciones económicas con los clientes durante varios lustros. ES EL ESTADO, QUERIDOS AMIGOS, EL QUE no se entero de lo que valia un peine durante esos 27 años, QUIEN PERMITIO QUE ESAS EMPRESAS SIGUIERAN FUNCIONANDO Y ACUMULANDO PERDIDAS Y DEFICITS PAGTRIMONIALES, Y SIN LICENCIA NI CONTROL NI SUJECION A NORMATIVA ALGUNA, NI ADVERTIR NUNCA A LOS CLIENTES DEL PELIGRO DE PERDER LOS AHORROS DEPOSITADOS EN ESTAS EMPRESAS DEBIDO A SU SITUACION PATRIMONIAL Y LA INDOLE DE SU ACGTIVIDAD.
lA sENTGENCIA DE LA an DICE QUE LA "INSOLVENCIA ERA sobrevenida", es decir, algo así como el embarazo de la ..... María, como si estas empresas se hubieran acostado un día siendo PATRIMONIALMENTE SOLVENTES Y AL DIA SIGUIENTE HUBIERAN AMANECIDO CON UN ESGTADO DE QUIEBRA PATRIMONIAL COLOSAL. eS EVIDENTE QUE EL VESTIR UNA TOGA NO ES INCOMPATIBLE CON DECIR CHORRADAS DESDCOMUNALES. Ya dice un viejo adagio que !el hábito no hace al monje", y otro refrán más castizo dice que "que aunque el tonto se vista de seda, tonto se queda!.

javi, si te gusta más, "hala", que tu no eres tan torpe como el ágrafo sekai. partete, pero el pelo, no se te caerá...jajajajaja

No sé con que Javi me confundes, aunque pelo, lo que se dice pelo, tampoco es que me quede mucho. Y en donde no tengo ninguno, es en la lengua.

Para detective no vales, yo que tú me buscaría otro empleo. Además, los tuyos están de capa caida, se te acaba el chollete.

Que los contratos de compraventa los quieras llamar préstamos es tu problema,ya que hay sentencias del Tribunal Supremo que los define como MERCANTILES.

Yo tengo claro, que invertí en filatelia,pagué el IVA correspondiente y ni siquiera me dio tiempo a cobrar revalorización alguna gracias a la bestial intervención.

Está claro, que el Estado es el garante de la vigilancia de todas las empresas sean mercantiles o financieras,para eso se pagan a los funcionarios estatales con nuestros impuestos.De todas formas, la sentencia del Supremo ya ha dejado claro que estas empresas estaban bien reguladas por la Ley existente,y por eso deniega la RPE in vigilando,pero ha dejado una puerta abierta y es la RPE por mal funcionamiento de la justicia...............y desgraciadamente o por suerte, según como se mire o considere,es la única vía que nos queda a los expoliados para que nos indemnicen de nuestra expoliación.

Hay otros refranes que dicen:no por mucho madrugar amanece más pronto,y otro que dice :arrieros somos y en el camino nos encontraremos.

Venga paleto, ahora no quieras ir de culto... todavía me acuerdo de lo de "tanjibles" y me parto!!! Menos teclado y más cuadernillos.. que lo vas a "consegir". Yo contigo me parto nene.

Será la única vía que te quede a tí, pues a mí me quedan otras más que no es menester desvelar aquí, pues el camni se hace andando y antes de nada, estoy esperando para dar el siguiente paso, a que me dicten Sentencia en los recursos que tengo pendientes de fallo judicial.

¿ Mercantil o financiero ?. Esda dicotomía puesta en circulación por el Gobierno agonizante y por los responsables de las empresas, ES UNA AUTENTICA MAJADERIA>, muy propia de ignorantes juridicos que es lo que han demostrado palpablemente los togados bajo cuyas faldas os escondeis las empresas, o es que no son ignorantes y hay algo mucho más vergonzante?. Las empresas saben lo que se ha amañado entre "bambolinas" ¿ No es así?. Ya lo dijo Nazari hace días y lo dije yo hace muchos meses:
MERCANTIL Y FINANCIERO NO SON TERMINOS INCOMPATIBLES en todos los casos pues, aunque hay muchas actividades mercantiles que no son al mismo tiempo financieras (ejemplos: Carrefour que vende alimentos y otros bienes; Renault que fabrica coches para su venta; Inditex que vende ropa etc). EXISTEN ACTIVIDADES MERCANTILES QUE SON TAMBIEN FINANCIERAS (por ejmplo todos los Bancos y Cajas, sociedades financieras, sociedasdes dedicadas a reunificaCIÓN DE CREDITOS HIPOTECARIOS y otras muchas de similar acgtividad, que REALIZAN UNA ACTIVIDAD MERCANTIL (PUES SON SOCIEDADES MERCANTILES DEDICADAS AL COMERCIO EN EL SENTIDO DE "ACTIVIDAD EMPRESARIAL", Y AL MISMO TIEMPO SE DEDICAN A REALIZAR UNA ACTIVIDAD FINANCIERA (PRESTAR DINERO, RECIBIR DINERO DEL PUBLICO EN FORMA DE PRESTAMOS, DEPOSITOS etc) En este sentido los contratos de estas empresas de tangi bles con sus cliengtes eran , al misdmo tiempo mercantiles y financieros, y por ello se trata de PRESTAMOS MERCANTILES PUES UNA DE LAS PARTES (LAS EMPRESAS QUE RECIBÍAN EL PRÉSTAMO) DECÍA EN LOS CONTRATOS Y EN LA PUBLICIDAD QUE SE DEDICABA A LA COMER CIALIZACIÓN DE FINALETIZA EN LOS MERCADOS DE LOS QUE DECÍAS ERA UNA PROFUNDA CONOCEDORA DE DICHOS MERCADOS DE FILATELIA. Además, estas empresas eran Sociedades mercantiles por el hecho de ser Sociedades Anonimas (Forum y Afinsa) o de Responsabilidad Limitadza (Arte y Naturaleza). Todas las Sociedades Anónimas y de Responsabilidad, por el mero hecho de serlo, son de naturaleza mercantil. PERO, ELLO ES DEL TODO COMPATIBLE CON QUE TALES sOCIEDADES ( AL IGUAL QUE LES OCURRE A LOS BANCOS Y SOCIEDADES FINANCIERAS Y DE INVERSION, REALIZABAN UNA ACTIVIDAD FINANCIERA, QUE EN EL CASO DE LAS EMPRESAS DE TANGIBLES CONSISTÍA EN RECIBIR FONDOS DE DINERO DE LOS CLIENTES EN FORMA DE PRESTAMOS DE DINERO REMUNERADOS CON UN PORCENTAJE ANUAL FIJO, Y CON EL COMPROMISOS DE DEVOLVER - en todo caso - AL CLIENTE LA SUMA PACTADA Y GARANTIZADA EN CADA CONTRATO UNA VEZ VENCIDO EL PLAZO DE VIGENCIA DE CADA CONTRATO. y asi sucedió en la realidad que el 100% de los contratos vencidos y no prorrogados CONCLUYERON SIEMPRE ABONANDO LAS EMPRESAS AL CLIENTE LAS SUMAS DE DINERO GARANTIZADAS, sin que nadie hubiera renunciado a dicha suma de dinero a cambio de considerar finiquitado su contrato con la entrega de sellos. NADIE PIDIO QUE EN VEZ DE LA SUMA FINAL GARANTIZADA EN SU CONTRATO SE LE ENTREGASEN SELLOS,
Os contaré una anécdota que me ocurrió hace muchos años hablando con un creyente muy convencido: La persona en cuestión juraba y perjuraba que él hubiera sido católico en 100 vidas distintas que hubiere vivido. Yo me limité a preguntarle que si hubiese nacido en China - donde que conste no existen católicos entre sus 1.300 millones de habitantes - ¿HUBIERAS SIDO EL UNICO CATOLICO DE CHINA ?. a lo que me respondió que SI. bUENO, PUES ESTO MISMO ES LO QUE ESTAN HACIENDO AHORA LOS PROPAGANDISTAS Y EJECUTIVOS DE aFINSA. dECIR QUE

Será la única vía que te quede a tí, pues a mí me quedan otras más que no es menester desvelar aquí, pues el camni se hace andando y antes de nada, estoy esperando para dar el siguiente paso, a que me dicten Sentencia en los recursos que tengo pendientes de fallo judicial.

¿ Mercantil o financiero ?. Esda dicotomía puesta en circulación por el Gobierno agonizante y por los responsables de las empresas, ES UNA AUTENTICA MAJADERIA>, muy propia de ignorantes juridicos que es lo que han demostrado palpablemente los togados bajo cuyas faldas os escondeis las empresas, o es que no son ignorantes y hay algo mucho más vergonzante?. Las empresas saben lo que se ha amañado entre "bambolinas" ¿ No es así?. Ya lo dijo Nazari hace días y lo dije yo hace muchos meses:
MERCANTIL Y FINANCIERO NO SON TERMINOS INCOMPATIBLES en todos los casos pues, aunque hay muchas actividades mercantiles que no son al mismo tiempo financieras (ejemplos: Carrefour que vende alimentos y otros bienes; Renault que fabrica coches para su venta; Inditex que vende ropa etc). EXISTEN ACTIVIDADES MERCANTILES QUE SON TAMBIEN FINANCIERAS (por ejmplo todos los Bancos y Cajas, sociedades financieras, sociedasdes dedicadas a reunificaCIÓN DE CREDITOS HIPOTECARIOS y otras muchas de similar acgtividad, que REALIZAN UNA ACTIVIDAD MERCANTIL (PUES SON SOCIEDADES MERCANTILES DEDICADAS AL COMERCIO EN EL SENTIDO DE "ACTIVIDAD EMPRESARIAL", Y AL MISMO TIEMPO SE DEDICAN A REALIZAR UNA ACTIVIDAD FINANCIERA (PRESTAR DINERO, RECIBIR DINERO DEL PUBLICO EN FORMA DE PRESTAMOS, DEPOSITOS etc) En este sentido los contratos de estas empresas de tangi bles con sus cliengtes eran , al misdmo tiempo mercantiles y financieros, y por ello se trata de PRESTAMOS MERCANTILES PUES UNA DE LAS PARTES (LAS EMPRESAS QUE RECIBÍAN EL PRÉSTAMO) DECÍA EN LOS CONTRATOS Y EN LA PUBLICIDAD QUE SE DEDICABA A LA COMER CIALIZACIÓN DE FINALETIZA EN LOS MERCADOS DE LOS QUE DECÍAS ERA UNA PROFUNDA CONOCEDORA DE DICHOS MERCADOS DE FILATELIA. Además, estas empresas eran Sociedades mercantiles por el hecho de ser Sociedades Anonimas (Forum y Afinsa) o de Responsabilidad Limitadza (Arte y Naturaleza). Todas las Sociedades Anónimas y de Responsabilidad, por el mero hecho de serlo, son de naturaleza mercantil. PERO, ELLO ES DEL TODO COMPATIBLE CON QUE TALES sOCIEDADES ( AL IGUAL QUE LES OCURRE A LOS BANCOS Y SOCIEDADES FINANCIERAS Y DE INVERSION, REALIZABAN UNA ACTIVIDAD FINANCIERA, QUE EN EL CASO DE LAS EMPRESAS DE TANGIBLES CONSISTÍA EN RECIBIR FONDOS DE DINERO DE LOS CLIENTES EN FORMA DE PRESTAMOS DE DINERO REMUNERADOS CON UN PORCENTAJE ANUAL FIJO, Y CON EL COMPROMISOS DE DEVOLVER - en todo caso - AL CLIENTE LA SUMA PACTADA Y GARANTIZADA EN CADA CONTRATO UNA VEZ VENCIDO EL PLAZO DE VIGENCIA DE CADA CONTRATO. y asi sucedió en la realidad que el 100% de los contratos vencidos y no prorrogados CONCLUYERON SIEMPRE ABONANDO LAS EMPRESAS AL CLIENTE LAS SUMAS DE DINERO GARANTIZADAS, sin que nadie hubiera renunciado a dicha suma de dinero a cambio de considerar finiquitado su contrato con la entrega de sellos. NADIE PIDIO QUE EN VEZ DE LA SUMA FINAL GARANTIZADA EN SU CONTRATO SE LE ENTREGASEN SELLOS,
Os contaré una anécdota que me ocurrió hace muchos años hablando con un creyente muy convencido: La persona en cuestión juraba y perjuraba que él hubiera sido católico en 100 vidas distintas que hubiere vivido. Yo me limité a preguntarle que si hubiese nacido en China - donde que conste no existen católicos entre sus 1.300 millones de habitantes - ¿HUBIERAS SIDO EL UNICO CATOLICO DE CHINA ?. a lo que me respondió que SI. bUENO, PUES ESTO MISMO ES LO QUE ESTAN HACIENDO AHORA LOS PROPAGANDISTAS Y EJECUTIVOS DE aFINSA. dECIR QUE