Carta al Gobierno tras el compromiso adquirido con los afectados.

... "sus numerosos recursos parecen no tener otro fin que ralentizar cualquier paso que se pudiera dar" ...

Pero, vamos a ver, ¿tú te das cuenta de las tonterías que estás diciendo? Cuando se plantea un recurso, lo lógico es que se haga para avanzar hacia una resolución y no para que las cosas se queden igual o vayan a peor. Lo que a ti te sucede es que tú entiendes que los recursos que esgrimen los imputados para defenderse, van en contra de los intereses nuestros y nada más lejos de la realidad. Lo que estos han conseguido, hasta ahora, con la declaración reciente, por la AP, de que Afinsa era mercantil, supone un logro importante y un paso en la dirección certera para que la Verdad se abra paso o se revele.

... "los ex directivos ... debieron aprovechar la magnífica ocasión que se les ofrecía para poner querellas por prevaricación ... aún pueden hacerlo ... si realmente tienen ganas de ir poniendo fin".

Por otra parte, lo de las querellas que tú, tan alegremente, pides, requiere de un planteamiento adecuado y oportuno, cuando el momento procesal se presente. Si se quiere que una demanda tenga éxito, es preciso contemplar cada cosa a su debido tiempo. Los tiempos son los que nos marca la Justicia. Ya lo he indicado varias veces, en este y en otros hilos. Si eres acusado de algo, en primer lugar, se supone que tendrás que defenderte, primero, para poder acusar tú, después, una vez que se te haya declarado inocente.

Querellarse sin planear la estrategia y a lo loco, es un camino seguro al fracaso, por la desestimación de tus demandas, si no atas con exactitud hasta el último cabo suelto. Y, aun con todo, no existe la garantía de obtener un logro seguro. Esto mismo lo hemos comprobado, todos, con la acusación de prevaricación hecha, por Manos Limpias, contra el indecente Juez Mercantil.

Siendo así, todo esto, puedes interponer, por ti mismo y contra quien quieras, tantas querellas por prevaricación como tú estimes conveniente. Para eso no necesitas colaboración de nadie. ¿A qué viene, entonces, tanto empeño en que lo hagan todo los directivos imputados? Sobre todo cuando lo normal es considerar, que, tal vez no se da ocasión de poner querella alguna, contra alguien, tan solo por haber cometido el error de atribuir una naturaleza financiera a lo que resultó ser una actividad mercantil.

Una última observación: en la demanda incidental de Afinsa debía estar implícita la petición de sobreseimiento del caso.

Por supuesto, la sentencia de la Provincial de Madrid es un logro importantísimo, te puedes dar por pagado con la devolución de los sellos y saldar toda tu deuda con el Estado y con Afinsa. Excelente logro.
Imagino que no hace falta que te recuerde que la mercantilidad de la empresa ya venía bien definida hasta en la querella contra Afinsa, esperar más de seis años para ratificarlo es importe.
Repito, estando imputado se puede uno querellar y demandar por las otras vías que no sea la penal, sin perjuicio alguno para el imputado. No se necesita que a uno se le declare inocente en la vía penal para poder poner una querella/demanda administrativa.
¿A qué viene, entonces, tanto empeño en que lo hagan todo los directivos imputados? ¿en que lo hagan todo, preguntas?
Son los que tendrán que defender su empresa y son ellos los que están imputados por presuntamente haber estafado un par de centenares de miles de personas, pretendes que sean los presuntos estafados quiénes además de verse sin sus ahorros se gasten más dinero en sacarles las castañas del fuego a los presuntos?
Que en la demanda incidental supongas debía estar implícita la solicitud de sobreseimiento es solo eso una suposición, que tres años más tarde los abogados de los ex directivos se plantean y dicen que solicitarán el sobreseimiento del caso y no lo hagan es un dato.

Hy mismo sale la noticia de que Bárcenas - que está imputado por el Juzgado nº. 5 dce Instrucción de la Audiencia Nacional- ha formulado denuncia penal contra el PP por haber forzado su despacho en Génova y haberle "robado dos ordenadores portátiles". POR TANTO, los dueños de afinsa y forum pueden presentar querellas y denuncias penales, demandas y recursos, pues el hecho de estar imputados NO LES PRIVA DE SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES A OBTENER LA TUTELA DE LOS JUECES Y TRIBUNALES.

De verdad que es difícil de entender, ese empeño que queréis tener algunos, ahora, en que los imputados se querellen de una cierta manera. Lo mismo me cuesta, saber, el por qué a vosotros se os ha metido en la cabeza de que eso es algo conveniente. No debería importarte a ti el marcarle la estrategia de defensa a nadie. ¿Por qué no dejas que ellos se las arreglen solos? Puedes estar seguro de que, por la cuenta que les trae, serán capaces de emplearse bien y si no, pues, peor para ellos. Ocúpate, mejor, de defender tus propios intereses por ti mismo y si es preciso, agarrando por las solapas al rábula que te representa, que, con seguridad, no ha debido dar, aún, ni un solo palo al agua. Por lo demás, los imputados, han hecho bastante más que muchos, pues, han interpuesto unos recursos muy importantes y de gran trascendencia, como fue, el presentado contra el incidente concursal de Afinsa, ante la Audiencia Provincial de Madrid. Lo lógico y te lo vuelvo a repetir aunque se nota que no te enteras, será conseguir, primero, resoluciones favorables en el ámbito civil, para poder solicitar, después, con garantías, ese sobreseimiento del caso, en lo penal y que tanto te atormenta.

... "la mercantilidad de la empresa ya venía bien definida hasta en la querella contra Afinsa" ...

Pero, ¿de dónde sacas tú eso, chaval? Si a estas alturas andamos, todavía, con eso, entonces, mejor apagamos y nos vamos todos a tomar el fresco. Esto ya es el colmo de la confusión y el despropósito. ¿Acaso no te enteraste, en su día, que la base de la acusación y que, a su vez, justificó la intervención, fue la tesis de la Yabar de que las empresas realizaban una actividad financiera? ¿Que había una simulación de contratos y otras exquisiteces? Hasta decían, primero, que ni siquiera había sellos, aunque luego dijeron que eran todos falsos y para rematar, ya solo les quedó por decir que los sellos no valían nada. Gran parte de todo eso, lo ha tirado por tierra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, siendo, además, que, con ello, se deja un camino abierto para presentar una reclamación de responsabilidad patrimonial contra el Estado por "in actuando". Casi nada. Y, ¿todavía te parece poco? Si es que tu no te enteras ni de la misa, la mitad, hombre. Tú, al igual que otros muchos, vives en tu propio mundo.

Leé y entérate, porque a las claras se ve que ni leiste en su día la Querella y posiblemente te han vendido algo que no se corresponde demasiado a la realidad. Y tranquilo hombre, tranquilo que como bien dices los imputados se emplean a fondo para defender SUS intereses, tú no necesitas partirte el pecho por ellos en cada comentario. Más te valdría informarte de cómo se han desarrollado y de cómo van los tuyos.
En el Apartado TERCERO de los HECHOS de la Querella, podrías haber leído si no te hubieses tragado la "bola" sin rechistar,
"La apariencia empresarial es, pues, de una actividad lícita de contrato de compra de sellos por el particular, depósito de los mismos a cargo de la vendedora —AFINSA— y mandato de venta o compromiso de recompra por la misma, que se configura como una opción para el comprador. Esta actividad queda excluida del ámbito de las actividades financieras y sujeta a la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva, bajo la rúbrica “Protección de la clientela en relación con la comercialización de determinados bienes”, con un amparo legal limitado básicamente a la obligación para la entidad de someter sus cuentas anuales a auditoría y de informar de manera completa a sus clientes, especialmente de las garantías externas existentes para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones"

... "La apariencia empresarial" ...

Pues, ¿qué más quieres? Si ahí lo tienes. Se indica en el mismo texto. No se dice que la actividad fuera mercantil, sino todo lo contrario, que esta lo era tan solo en apariencia. Es decir, que se simulaba (presuntamente) una actividad mercantil cuando en realidad se practicaba (supuestamente) una actividad financiera, encubierta. Esa fue la principal base sobre la que se justificó la intervención. Todo esto lo ha echado, definitivamente, abajo, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid. ¿Te queda más claro ahora o todavía no lo pillas? Pero si es lo que yo te digo, que no te enteras de nada, hombre.

Y, no te confundas en mi actitud de partirme el pecho por nadie, porque, por encima de todo, lo que estoy haciendo es por mi mismo, exclusivamente. Otra cosa es, que, además de respetar la presunción de inocencia a la que todos tenemos Derecho, yo considere que los intereses en la defensa de los imputados y los míos propios, sean comunes o plenamente coincidentes. Puedes estar seguro, además, de que estoy perfectamente informado de las vicisitudes continuas sobre el caso nuestro.

Así que se "simulaba una actividad mercantil", pues que bien. Anda, léete el resto del/los apartados a ver si así consigues entenderlo al derecho.Aunque, ¿qué más da? si la espléndida sentencia de la Provincial ha echado todo por tierra como dices,los afectados pueden dormir tranquilos. ¿Tú duermes tranquilo?
Pero no te agobies ni quieras justificarte, no lo necesitas y aunque a ti no te lo parezca no me confundo.Ni confunden.
¿Reclamaste ya los sellos? por curiosidad tan solo.

No entiendo como podéis perder tanto tiempo en divagaciones, y nadie propone un plan de movilizaciones.Dejar al Barcenas que el sabe defenderse solito. Ya quisiera haber sido yo la mitad de "espabilao" que el.Seguir, seguir, que así vamos a conseguir mucho.