Carta al Gobierno tras el compromiso adquirido con los afectados.
ES OBLIGADO DAR SOLUCIÓN AL CASO DE FORUM Y AFINSA
Madrid, 16 Febrero 2013
Estimados Sres.:
Al igual que han hecho otros compañeros afectados de Forum Filátelico y Afinsa, me dirijo a Vds. para pedir que se cumpla la promesa que nos hizo por escrito el Sr. Mariano Rajoy firmando de su puño y letra la carta de fecha 16.2.08 (hoy hace exactamente 5 años) que les adjunto. Ruego transmitan al más alto nivel dentro del PP la necesidad de cumplir este compromiso del Sr. Mariano Rajoy.
Aunque el hecho de que exista un compromiso firme, por escrito y firmado al más alto nivel del PP es motivo más que suficiente para pedir que se cumpla dicho compromiso, existen además otras razones de enorme peso y muy contundentes que hacen más necesario y refuerzan aún más la necesidad de que se cumpla este compromiso firmado el 16.2.08. Asi pues se trata de cumplir una promesa, pero es importantísimo entender que hay más razones muy sólidas que refuerzan la obligación de cumplir lo prometido.
No es fácil explicar de forma breve y concisa las potentes razones que refuerzan la obligación de cumplir esta promesa, pero trataré de hacerlo lo mejor que pueda y tratando de limitar la extensión de este correo, pues soy consciente de que su tiempo es muy valioso.
1.- NÚMERO DE AFECTADOS.
La intervención de Forum Filatélico (Forum en adelante) y Afinsa que se realizó el 9 de mayo de 2006 (por tanto hace casi 7 años), dejó sin sus ahorros a unos 450.000 afectados (con contratos firmados con estas empresas), por lo que se convirtió en la mayor estafa de toda la historia de España. Si contamos a los familiares directos que conviven con los afectados y a aquellos que dependen económicamente de estos 450.000 afectados, estamos hablando de más de 1.500.000 personas que sufren directamente las consecuencias de este problema, lo que da una idea de su enorme magnitud.
La dimensión social de este problema, que afecta a más de un millón y medio de personas, es una razón de gran peso para que se busquen activamente soluciones desde los poderes públicos.
2.- TRABAJADORES Y JUBILADOS. SITUACIONES DE EXTREMA NECESIDAD.
Si el número de afectados (más de 1,5 millones de personas) que han sufrido un daño económico directo por el caso Forum y Afinsa, justifica la intervención de los poderes públicos para dar una solución, la situación social de las personas que sufren este problema hace aún más necesaria esa intervención de los poderes públicos.
Esto se debe a que la gran mayoría de los afectados son de clase trabajadora, con ingresos económicos bastante limitados. Son en general familias que han ahorrado a base de renuncias y sacrificios importantes para poder juntar un dinero. Muchas familias tenían en Forum y Afinsa los ahorros de toda una vida de trabajo, esfuerzo y sacrificio lo que puede dar una idea de lo que sintieron cuando todo ese esfuerzo desapareció de la noche a la mañana.
Merecen especial mención las personas mayores, que suponen un número muy elevado de afectados. Muchos jubilados o personas próximas a la jubilación tenían sus ahorros en Forum y Afinsa, precisamente para vivir su jubilación con menos estrecheces económicas. Hay también un gran número de ancianos, jubilados ya desde hacía tiempo, que también tenían sus ahorros en estas empresas. Desgraciadamente varios miles de afectados mayores han muerto durante estos casi 7 años transcurridos desde la intervención de Forum y Afinsa (el 9.5.06), por lo que han partido de este mundo sin poder disfrutar del dinero que ahorraron con tanto sacrificio. Es importante que se de pronto una solución a este problema, cumpliendo con la promesa firmada en febrero de 2008, porque de lo contrario morirán más millares de personas mayores sin haber recuperado los ahorros que tanto trabajo les costó reunir.
Hay muchos más colectivos dentro de los afectados que están en situaciones sociales delicadas, como p. ej. los enfermos y minusválidos. Muchos afectados han sufrido enfermedades físicas y psicológicas (problemas de insomnio, estrés…) como consecuencia de la intervención de Forum y Afinsa que les llevó a perder de la noche a la mañana todo o gran parte de sus ahorros. También han sido muchos los que ya padecían enfermedades y han sufrido un agravamiento de las mismas como consecuencia directa de la pérdida de sus ahorros. Respecto a los minusválidos hay un número importante de casos de personas discapacitadas que habían depositado en Forum y en Afinsa toda o gran parte de la indemnización por su discapacidad.
Por supuesto en un colectivo tan grande como son un millón y medio de personas hay situaciones sociales de todo tipo, y hay afectados con un poder adquisitivo muy elevado, pero son un porcentaje muy reducido y muy poco representativo del gran colectivo de afectados.
Respecto a las situaciones de extrema necesidad, permítanme que les describa un caso suficientemente representativo, que fue publicado en la edición digital del Diario de Sevilla el día de Nochebuena (24.12.12) (http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/1426304/los/olvidados/los/sellos.html). Se trata de un caso extremo en Sevilla: el de una mujer que ha tenido que recurrir a organizaciones benéficas tras perder 33.000 euros en Fórum. Esta afectada declinó ser entrevistada por la prensa, pero sí envió una carta denunciando su situación. "Llevo dos años yendo a pedir ayuda a las organizaciones que recogen alimentos para poder rellenar la despensa. No tengo trabajo, ni paro, ni ayudas. ¿Cómo se puede llevar una casa con cero euros de ingresos como la llevo yo los últimos cuatro meses? (..) relata la mujer, a quien la pérdida del dinero invertido en los sellos le provocó fibromialgia y una depresión de la que sigue sin salir.
En definitiva si el número de afectados que han sufrido un daño económico directo por el caso de Forum y Afinsa (más de 1,5 millones de personas) justifica ya por si mismo la intervención de los poderes públicos para solucionar este problema, la situación social de los afectados hace imprescindible y aún más obligada esta intervención.
3.-RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
Con anterioridad a la intervención de Forum y Afinsa el 9 de mayo de 2006, los poderes públicos CONOCIAN, CONSENTÍAN y ALENTABAN la inversión y funcionamiento de estas empresas, por lo que contribuyeron a que más familias fueran estafadas por Forum y Afinsa.
CONOCÍAN: 25 y 27 años de antigüedad de Afinsa y Fórum respectivamente, con locales en los mejores lugares de las ciudades españolas, utilizando publicidad en los medios de comunicación, actos deportivos (Forum tenía incluso un equipo de baloncesto, el Forum Valladolid) y culturales, etc. Asi pues la actividad de estas empresas era pública y muy notoria.
CONSENTÍAN: Se dejaba operar tranquilamente a estas empresas que pagaban los impuestos de sociedades e IVA en Hacienda, realizaban inversiones inmobiliarias, en bolsa, en obras de arte, patrocinio de equipos deportivos, mecenas en exposiciones culturales etc. En este consentimiento es muy importante destacar, el archivo de muchas denuncias interpuestas contra Fórum y Afinsa por presunto fraude, tanto del Banco de España, CNMV y Juzgados.
Precisamente sobre los juzgados cabe destacar que un ciudadano, profesional filatélico, facilitó documentación con la que justificaba que había informado a diferentes organismos públicos en el año 1993 de la existencia de irregularidades en las sociedades Forum y Afinsa que serían intervenidas trece años más tarde. El Banco de España trasladó el escrito de denuncia a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Pero el fiscal Jefe de la Audiencia Provincial de Madrid, Sr. Bermejo (que luego sería Ministro de Justicia con el PSOE), dicta un auto archivando la causa por presunto fraude de Fórum Filatélico en el año 1994.
En una carta enviada a este ciudadano profesional filatélico (que denunció de forma reiterada las irregularidades de Fórum), el Banco de España reconoció en 1993 que había empresas filatélicas que operaban como entidades financieras, sin control oficial, y que podían ser una estafa. Si en 1993 se hubiera frenado esta estafa de Forum y Afinsa cientos de miles de familias se habrían librado de caer en esta trampa.
Además de las denuncias de este ciudadano profesional filatélico, hay una larga lista de informes, expedientes y otros escritos que alertaban de las irregularidades en Forum y Afinsa pero sorprendentemente todos se archivaron y se dejó que estas siguieran estafando con toda tranquilidad.
Para no alargar mucho esta carta citaré sólo algunas denuncias contra la actividad de estas empresas. Los poderes públicos no hicieron nada ante estas denuncias y dejaron que Forum y Afinsa siguieran engañando a sus clientes.
8 de junio de 1987: La Subdirección General de Inspección Financiera de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera del Ministerio de Economía y Hacienda incoó un expediente disciplinario sancionador a Forum Filatélico al entender que estaba efectuando una actividad financiera con apelación al ahorro público sin contar con las preceptivas autorizaciones administrativas. Dicho expediente se sobreseyó al concluirse que las actividades desarrolladas por Forum tenían carácter comercial y no financiero.
En ese mismo año,1987, el Gobierno socialista investigó por mediación de Carlos Solchaga, Ministro de Economía, a la empresa Forum Filatélico por presuntas irregularidades abriendo expediente sancionador que fue archivado poco después por no existir irregularidad y la empresa no fue considerada financiera sino comercial.
En 2001 la Fiscalía General del Estado envió al Ministerio de Economía una denuncia de un particular sobre Afinsa, por actividades encubiertas de depósitos de capital y rentabilidad, que son propios de una entidad financiera o bancaria y no comercial. Tras esta denuncia, se inicia una cadena de omisiones y negligencias acumuladas de instituciones del Estado español: la fiscalía envió la denuncia al Ministerio de Economía y Hacienda, la Dirección General del Tesoro se limitó a solicitar un informe. La denuncia fue elevada al Tribunal de Cuentas en el mismo año 2001 y enviada a la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Pero al final no se hizo nada.
También en 2001 el Servicio de Prevención para el Blanqueo de Capitales detectó un pago de cinco millones de dólares de Fórum África (pago de Jesús Fernández Prada el presidente de Forum Filatelico) al que la ONU considera el mayor traficante de armas del mundo. Directivos de Fórum explicaron que habían cerrado el negocio con Minin engañados por un intermediario. No se investigó más a fondo y Forum siguió operando con toda tranquilidad.
En Febrero de 2002 la empresa Banco Filatélico Español (BANFISA) protagoniza una estafa filatélica a sus clientes. Desde ADICAE (Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros) se organizó la defensa de los afectados y se denunció la escasa regulación jurídica de este tipo de empresas, así como la falta de protección de los consumidores. El 1 de Febrero de 2002 ADICAE presentó una denuncia sobre Afinsa y Fórum Filatélico ante el Ministerio de Economía, la CNMV y el Banco de España tras el escándalo BANFISA. Pero una vez más los poderes públicos no hicieron nada y Forum y Afinsa siguieron estafando.
¿Cómo es posible los que poderes públicos no hicieran nada ante todas estas y otras muchas denuncias y avisos?. ¿Cómo es posible que los organismos del Estado dejaran que estas empresas siguieran estafando a cientos de miles de familias de trabajadores humildes?. La falta de control de Forum y Afinsa se comentará más adelante porque es algo particularmente grave e incomprensible.
ALENTABAN: Recomendación de invertir en sellos desde publicaciones de la propia Administración Pública, entrega de premios y asistencia de personalidades públicas a eventos donde participan u organizan Afinsa y Fórum.
Sobre la forma en que los poderes públicos alentaban a las familias para que pusieran sus ahorros en Forum y Afinsa, merece la pena ampliar la información sobre algunos ejemplos particulares (como muestra) de cómo se fomentó la entrada de nuevos clientes en estas empresas:
Uno de estos ejemplos es la entrega de un premio al Presidente de Forum que realizó el entonces Ministro de Justicia del Gobierno (Sr. López Aguilar), en noviembre de 2005. Tan sólo unos meses después ese mismo Gobierno al que pertenecía este ministro interviene Forum y Afinsa, dejando totalmente desamparados a los afectados, a los que no se ayudó. Más aún incluso medios de comunicación afines al gobierno que intervino Forum y Afinsa insultaron y trataron con desprecio a los afectados (como se comentará más adelante).
Otro ejemplo es que el Estado, a través de la entidad de “rating” Informa D&B (que era mayoritariamente pública) estaba certificando, asegurando e informando que Fórum era una de las empresas más solventes de España, y que se podía trabajar con la misma con total confianza, afirmando que su riesgo era mínimo. Así pues el Estado, a través de esta entidad, fomentó que muchos miles de afectados pusieran sus ahorros en una empresa que les estaba estafando. Esta entidad le asignó a Fórum un 'D&B Rating 5 A 1', que significaba capacidad financiera de más de 500 millones de euros, e incluyó a Forum en el 'Prestige Rating BooK' de 2004 y 2005.
Otro ejemplo más de cómo el Estado alentaba a los ciudadanos a poner sus ahorros en Forum y Afinsa: El Ministerio de Economía, en 2001 era responsable del boletín ‘Información Comercial Española' (ICE). En el nº 2713 del ICE se presentaba a las filatélicas como un modelo de inversión segura. La revista, aseguraba que empresas como Fórum Filatélico eran, “además de una garantía en rentabilidad, una seguridad contra el fraude”. El artículo está firmado por un miembro de la Subdirección General de Estudios sobre el Sector Exterior.
Estos son sólo unos ejemplos, pero hay mucho más, pues incluso el Jefe del Estado, SM el Rey, hacia propaganda de Forum cuando se fotografiaba con el yate de Forum Filatélico.
El problema es que además de alentar a las familias a poner sus ahorros en empresas que les estaban estafando, los poderes públicos dejaron que estas empresas operasen sin control. Esta falta de control de Forum y Afinsa ha sido muy grave y ha tenido consecuencias catastróficas para más de un millón y medio de personas. Veamos esta falta de control con un poco más de detalle.
No hubo control de estas empresas por varios motivos incomprensibles. Uno de esos motivos era que la legislación de las empresas que operaban con bienes tangibles (como Forum y Afinsa) era patética (siento tener que usar esta palabra pero es la realidad), y la responsabilidad de esa legislación tan mala que tanto daño ha acabado provocando a más de un millón y medio de personas es obviamente del Estado. Estas sociedades estaban reguladas por la Disposición Adicional 4ª (DA 4ª) de la Ley 35/2003 de 4 de noviembre de Instituciones de Inversión Colectiva.
Esa Disposición Adicional es muy llamativa y sería interesante que los promotores parlamentarios de esta Disposición Adicional 4ª explicaran porque la propusieron, ya que esta DA 4ª daba un balón de oxigeno a empresas como Forum y Afinsa, e impedía su cierre que en virtud del articulo 26 bis de la ley de 1998, debía de haberse producido (y de hecho la CNMV se encaminaba en esa dirección, hasta la ley 35/2003) no solo en 2003 sino muchos años antes.
Lo que hizo la desgraciada regulación de los bienes tangibles de la DA 4ª de la Ley 35/2003 , fue dar pie y justificar que desde finales de 2003, la actividad de captación de ahorro masivo con sellos, ya no era actividad a controlar por los organismos financieros estatales. Así se benefició a los directivos de Fórum y Afinsa, que podían seguir operando sus empresas sin control.
En definitiva y como resumen de este apartado 3, los poderes públicos recibieron denuncias e informes en los que se alertaba de que Forum estaba estafando a sus clientes, pero se hizo caso omiso a esas denuncias e informes y se dejó que miles y miles de trabajadores humildes siguieran metiendo su dinero, incluso los ahorros de toda su vida, en estas empresas que les estaban estafando. No sólo se dejó que las familias siguieran metiendo su dinero en estas empresas, es que desde los poderes públicos se fomentó que lo hicieran, como se ha visto en este apartado 3. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO ES EVIDENTE Y APLASTANTE.
4.-CULPABILIDAD DE LOS DIRECTIVOS DE LAS EMPRESAS
Como se ha visto hay razones evidentes y aplastantes de la responsabilidad del Estado, pero no hay que perder de vista que los principales culpables (o presuntos culpables pues casi 7 años después de la intervención están imputados pero aún no se les ha procesado) de esta situación son los directivos de estas empresas (y los que les ayudaron) que han cometido una estafa gigantesca que afecta a más de un millón y medio de personas.
Hay que dar una solución a este problema y esa solución sería el cumplimiento de la promesa realizada por escrito por el Sr Mariano Rajoy en 2008. Pero para que esa solución sea completa hay que castigar a todos los culpables de esta estafa (incluidas las empresas y particulares que ayudaron a que Forum y Afinsa siguieran estafando durante tantos años) y que devuelvan todo el dinero estafado con intereses, además de cumplir una condena lo más dura posible en la cárcel, ya que si se les declara culpables lo que han hecho no tiene nombre y merece el máximo castigo posible, pues han estafado a un colectivo que mayoritariamente son trabajadores humildes y personas mayores, sin olvidar los miles de casos de enfermos, discapacitados y otros colectivos en una situación social muy delicada.
Hay una frase que resume muy bien lo expresado en estos puntos 3 y 4 de este documento: “Empresas culpables, Estado responsable”.
5.- DESASTRE JUDICIAL
Ante la gravedad de la situación que quedaba tras la intervención de Forum y Afinsa, con más de un millón y medio de personas afectadas que se vieron privados de sus ahorros conseguidos con tanto esfuerzo, los afectados esperábamos la ayuda de los poderes públicos y confiábamos en la justicia. Los poderes públicos no hicieron prácticamente nada por nosotros. Es más, dirigentes del gobierno del PSOE y medios de comunicación afines a este partido, insultaron y despreciaron a los afectados.
Por eso cuando perdimos la esperanza de que nos ayudaran los poderes públicos, al menos seguíamos confiando en la Justicia. Y esa confianza se ha visto gravemente defraudada como demuestran los hechos que resumo a continuación.
Comienzo expresando mi máximo respeto a la órganos judiciales, pero ese respeto no quita para que exponga la verdad de lo que ha ocurrido, una verdad de la que no salen bien parados.
Responsabilidad del Estado: a pesar de las razones contundentes y aplastantes que demuestran la responsabilidad del Estado, la jurisdicción contencioso-administrativa la rechazó. Concretamente fue la Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional quien rechazó la responsabilidad patrimonial del Estado, en sentencia del 5 de febrero de 2010. La sentencia esta recurrida, como no podía ser de otra forma dada la evidencia de la responsabilidad del Estado. Para no alargar este documento tan sólo señalaré que se trató de una sentencia “política” para agradar al partido en el poder en aquel momento, el PSOE, que como expondré más adelante no sólo se negaba a cualquier tipo de indemnización o ayuda a los afectados sino que incluso nos insultó y nos trató de forma despreciativa. Y este trato vejatorio de algunos miembros del PSOE fue evidente y es demostrable porque ahí están las hemerotecas.
Esta sentencia de la Audiencia Nacional establecía que la actividad de Forum y Afinsa era mercantil y se escuda en esa calificación como mercantil, y en otros argumentos artificiosos, para denegar la responsabilidad del Estado. Esta muy claro que la sentencia estaba dictada desde el principio y simplemente se buscaron argumentos débiles y artificiosos para negar lo que era evidente: que el Estado es responsable.
Ya sabíamos que seria muy difícil que la Justicia reconociera la responsabilidad del Estado, porque eso implicaba indemnizar a los afectados, reconocer la pésima actuación de algunos poderes públicos que incluso fomentaron estas empresas y seria además una postura contraria a la del Gobierno que había entonces (del PSOE) que no quería dar ninguna ayuda a los afectados. Pero aunque esperábamos que fuera muy difícil y durase muchos años, lo que no imaginábamos es que ventilarían la responsabilidad del Estado con una sentencia técnicamente mala, rápida (para lo que suele tardar la Justicia) y de dudosa legalidad (porque anticipaba que el resto de las demandas se responderían igual –sin haberlas leído- y negaba la posibilidad de recurrir a la mayoría de los afectados). Se notó mucho que querían quitarnos de en medio rápido y de mala manera.
Jurisdicción mercantil: Mientras tanto la jurisdicción mercantil califica la actividad de las empresas como financieras (captación de ahorro público),la misma calificación que les daba la Agencia Tributaria que precisamente intervino estas empresas por considerarlas financieras.
Es decir que la jurisdicción contencioso-administrativa califica a las empresas de mercantiles, que es la calificación que más daño hace a los afectados en el contencioso-administrativo porque con esa calificación es más fácil rechazar la responsabilidad del Estado, y en la jurisdicción mercantil se califica a las empresas como financieras que es lo que más daño hace a los afectados en el proceso concursal.
Que en los tribunales haya sentencias contradictorias en las distintas jurisdicciones, siempre perjudicando los intereses de los afectados, es una aberración y además resulta extremadamente dañino para los afectados, un colectivo de trabajadores humildes y personas mayores que no merecen en absoluto ese ensañamiento contra ellos.
Jurisdicción penal: la situación en la jurisdicción penal, siento decir que es lamentable, pero esta es la realidad. Casi 7 años después de la intervención la jurisdicción penal está en fase de instrucción, sin que se pueda predecir cuando se celebrarán los juicios orales contra los directivos de las empresas. Miles de afectados han muerto viendo como los directivos, presuntos culpables de la estafa, seguían paseando tranquilamente por la calle y disfrutando del dinero que nos han estafado.
Por otra parte todas las iniciativas que han ido proponiéndose a sus señorías (Juez Pedraz, Juez Garzón y Juez Ruz), han sido desechadas: entrevista de un grupo de afectados con los jueces para exponerles la situación de los afectados, investigación de aquellos clientes que en fechas anteriores a la intervención, retiraron fondos superiores a 150.000 € y una supuesta información privilegiada de los mismos, y la investigación por falso testimonio de representantes del Banco de España, al negar conocer las actividades de Afinsa y Fórum, por poner unos ejemplos.
Además de todo el daño causado a los afectados por las situaciones antes indicadas en las distintas jurisdicciones, hay daños adicionales y para no extenderme sólo citaré uno a modo de ejemplo: la paralización de la venta de activos de Forum por falta de personal, noticia que se publicó el 28.12.12. Así es, la liquidación de Fórum Filatélico y el juicio contra los directivos responsables quedó paralizado en diciembre de 2012 por la falta de medios que sufre el Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid, que gestiona desde 2006 el proceso de insolvencia de la empresa
En definitiva el trato que hemos recibido los afectados de los tribunales no podía haber sido peor.
6.- CONTRADICCIÓN CON UE, CON PORTUGAL Y CON LA HISTORIA
Además de existir contradicciones entre los tribunales españoles sobre la consideración de la actividad de Forum y Afinsa como mercantil o financiera, también existe una contradicción entre esta consideración de la actividad de Forum y Afinsa y lo que establece la normativa de la UE, la consideración que se ha dado en Portugal a esta actividad e incluso con la declaración inicial de que la actividad de Forum era financiera. Vayamos por partes:
Contradicción con la UE: El Tribunal de Justicia de la Unión Europea de Luxemburgo ha considerado de forma reiterada que dentro del concepto de fondos reembolsables debe “comprenderse no solo los instrumentos financieros que tienen carácter intrínsecamente reembolsable, sino también aquellos que aunque no posean este carácter , son objeto de un acuerdo contractual que establezca el reembolso de las cantidades pagadas...". Esta doctrina firme y reiterada del Tribunal de Luxemburgo se contradice con la ya citada Disposición Adicional 4ª de la Ley 35/2003 que fue un burdo parche a la Ley para lograr que la actividad de captación de ahorro masivo con sellos, quedara fuera del control de los organismos financieros estatales. Por tanto la sospechosa DA 4ª que dejaba a Forum y Afinsa sin control de los organismos financieros está además en flagrante contradicción con la doctrina del Tribunal de Luxemburgo. Esta doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de Luxemburgo deja sin validez la DA 4ª y así debería ser reconocido por los tribunales españoles.
Contradicción con Portugal: Conviene aclarar en este punto que hay algunos miles de afectados de Forum que son portugueses. Pues bien el Estado portugués ha considerado la actividad de Forum como financiera. Así pues la misma empresa haciendo la misma actividad en dos países de la UE, en un país (Portugal) se considera que la actividad era financiera, mientras que en el otro (España) hay criterios dispares entre distintos tribunales y la Agencia Tributaria, pero en el proceso más importante para los afectados, el de responsabilidad del Estado, se considera la actividad como mercantil (una argucia para eludir una responsabilidad del Estado español que es bastante clara) en clara contradicción con la consideración de actividad financiera del Estado portugués.
Contradicción con la historia: Forum Filatelico SA se llamó originariamente Fondo Filatélico Financiero, y también Forum Filatélico Financiero. Por tanto es evidente que la propia empresa definía su actividad como financiera y su operativa tenía una clarísima finalidad financiera. Por otra parte los clientes trabajaban con Forum exactamente igual que con un banco: depositaban un dinero (con el que se compraban sellos) y al cabo de un período de tiempo establecido por contrato recibían el dinero invertido más unos intereses. La mecánica siempre era idéntica a la de un depósito a plazo fijo en un banco.
Así desde su creación en 1979 hasta 1983, la actividad de Forum Filatélico fue considerada como financiera. Sin embargo en 1983 el Banco de España exigió el cambio de denominación social de Fondo Filatélico Financiero, ya que estimaba que su actividad era de carácter mercantil y no financiero. Sólo se cambió el nombre pero la operativa de la empresa era exactamente la misma que antes de 1983 y la forma en que los clientes rentabilizaban sus ahorros en Forum era idéntica a la que se seguía antes de 1983. De hecho la inmensa mayoría de los clientes de Forum (y los de Afinsa) no teníamos nuestros sellos en nuestros domicilios ni conocíamos los sellos que teníamos depositados en Forum y Afinsa, ya que lo que queríamos era el interés que se pagaba por la revalorización de nuestros sellos y no los propios sellos.
Por tanto el criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de Luxemburgo, el criterio de Portugal y el propio nombre originario de Forum, apuntan todos en el sentido de que la actividad de Forum es financiera. También la finalidad de los clientes al poner sus ahorros en Forum (y en Afinsa) es claramente financiera.
Pero es que además son muchos los organismos expertos que defienden que la actividad de Forum y Afinsa es financiera. Para no alargar demasiado este apartado sólo citaré algunos ejemplos:
- La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) clasificó a Fórum Filatélico y Afinsa como "entidades financieras no registradas" en su Memoria Anual de 1999, presentada y ratificada en marzo de 2000 por la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados.
- El 22 de febrero de 1999 Clifford Chance y la consultora Ernst & Young advirtieron a Forum que operaba ilícitamente como banco al captar fondos reembolsables del público. El bufete concluye que “Forum realiza la captación de fondos reembolsables del público sin someterse a la normativa de ordenación y disciplina del mercado de valores y en forma análoga a la cesión temporal de activos financieros”. Por este motivo los especialistas del bufete entienden que la actividad de Forum estaría reservada a favor de las entidades de crédito.
La Agencia Tributaria es otro más de los muchos organismos especializados que sostiene que la actividad de Forum y Afinsa era financiera. Así p. ej. el 21 de julio de 2005 la Agencia Tributaria en el curso del último procedimiento de inspección, se expresa en estos términos: “... la relación de Forum Filatélico con sus clientes no es, como formalmente se expresa, una relación de compraventa, sino que verdaderamente se trata de una relación de tipo financiero que podría calificarse como préstamo”.
Hay muchos más ejemplos pero no quiero extenderme en demasía, por ello acabo citando la opinión de los políticos de los principales partidos, expresada en sede parlamentaria el 25 de mayo de 2006 (la intervención de Forum y Afinsa fue apenas un par de semanas antes, el 9 de mayo de 2006):
Desde el Grupo Parlamentario Vasco se dijo: "A pesar de la disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003,de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva, la actividad de Afinsa y de Fórum Filatélico es una actividad financiera pura y dura; usted pone dinero y al final del plazo le devuelven el capital más los intereses".
En la misma sesión el Grupo Parlamentario Catalán dijo sobre el control que se tenía que haber hecho de estas empresas: "(..) estas compañías que ofrecen productos tangibles, que no deja de ser un sistema de ahorro de previsión, fueran reguladas a través del Banco de España, de la Comisión Nacional del Mercado de Valores u otros organismos reguladores".
Por último el Grupo Parlamentario Socialista, a través de su diputado Fernandez Marugán, enfatizaba que en los productos que ofrecían Forum y Afinsa, "existía pues una revalorización, que era lo que se ofrecía al público, y el factor de revalorización era el que servía para captar clientes. Está claro que los sellos no eran el atractivo, que el atractivo era la revalorización."
En definitiva el Tribunal de Justicia de la Unión Europea de Luxemburgo, el criterio de Portugal, el propio nombre originario de Forum y su historia, el criterio de la Agencia Tributaria española, la CNMV, Clifford Chance y la consultora Ernst & Young, distintos Grupos Políticos españoles, algunos tribunales españoles etc… apuntan todos ellos en el sentido de que la actividad de Forum y Afinsa es financiera.
Sin embargo a pesar de los abrumadores argumentos y opiniones de organismos y personas expertas, en el sentido de que la actividad de Forum y Afinsa era financiera y expresando que el Banco de España (o la CNMV) deberían haber controlado a estas empresas, a pesar de que es evidente que la Disposición Adicional 4ª es una clara chapuza metida de mala manera en la ley obedeciendo posiblemente oscuros intereses (que perseguían dejar Forum y Afinsa fuera del control de los organismos se supervisión financieros) y a pesar de que organismos públicos y representantes del Estado conocían la actividad de estas empresas, consentían lo que estaban haciendo (teniendo múltiples denuncias e informes que alertaban de irregularidades y estafa) y alentaban a los ciudadanos a meter su dinero en estas empresas que estafaban a sus clientes, a pesar de todo esto y mucho más los tribunales dicen que la actividad de Forum y Afinsa es mercantil y se escudan en esa calificación de la actividad y en argumentos artificiosos para decir que el Estado no es responsable.
El papel lo aguanta todo, y los jueces se inclinaron por poner en el papel que el Estado no es responsable a pesar de la aplastante evidencia de la responsabilidad del Estado. Los jueces dictaron una sentencia política, una sentencia que agradara al gobierno y que no le condenara a cargar con una responsabilidad que es muy clara y evidente.
7.- INSULTOS Y FALTA DE RESPETO A LOS AFECTADOS
Además del sufrimiento que supone ver esfumarse de la noche a la mañana los ahorros que con tanto trabajo y renuncias se han conseguido, a veces a lo largo de toda una vida, los afectados tuvimos otro sufrimiento añadido: se nos atacó, se nos insultó y se nos trató con desprecio. Ahí están las hemerotecas y en ellas se puede ver cómo se insultó y se faltó al respeto a los afectados, incluso por parte de algunos miembros muy destacados del gobierno que realizó la intervención.
Esta campaña de insulto y maltrato a los afectados, fue especialmente miserable pues como se ha dicho antes el colectivo de los afectados lo formamos en su inmensa mayoría personas de clase trabajadora con un porcentaje muy significativo de personas mayores. Se ha hecho un daño enorme al honor y la autoestima de los afectados, además del brutal daño económico.
Hay un contraste brutal entre los insultos y la falta de respeto a los afectados, incluso por parte de algunos miembros del gobierno, y el buen trato que se ha dado siempre a los afectados de otras estafas (por cierto me alegro por ellos). Por ejemplo a los afectados de las participaciones preferentes de los bancos no se les ha insultado ni desde el gobierno ni desde ningún medio de comunicación, todo lo contrario, se les ha tratado muy bien lo que ha generado una ola de apoyo a su causa. Los afectados de Forum y Afinsa no tuvimos esa suerte: a nosotros en lugar de apoyarnos se nos insultó y los poderes públicos no hicieron nada para evitar esos insultos y esa falta de respeto, que como se ha dicho a veces procedían de los propios poderes públicos (representantes muy destacados del gobierno que realizó la intervención de Forum y Afinsa).
Estos insultos y falta de respeto es otro motivo que justifica la intervención de los poderes públicos en favor de los afectados de Forum y Afinsa, para compensar el daño causado, que como se ha dicho en este punto no sólo ha sido un daño económico brutal sino también un daño al honor y la autoestima, daño que a veces ha procedido de representantes de los poderes públicos.
8.- SOLUCIÓN POLITICA
Después de todo lo expuesto está claro que la única solución razonable a este grave problema que afecta a más de un millón y medio de personas, es la solución política. La solución judicial puede que llegue algún día, de la mano de los recursos que se han puesto a las sentencias dictadas, pero tardará muchos años y para un número muy elevado de afectados será demasiado tarde. De hecho hoy ya es demasiado tarde para miles de afectados que han muerto en estos casi 7 años desde la intervención de Forum y Afinsa.
En la sentencia del aceite de colza desnaturalizado se decía que los poderes públicos no tenían que haber esperado la sentencia judicial para indemnizar a las víctimas de la comercialización de este aceite (que como se sabe no era apto para el consumo humano). De igual forma en este caso de Forum y Afinsa, los poderes públicos no tienen que esperar a que llegue una sentencia que les obligue a actuar a favor de los afectados: la evidente responsabilidad del Estado en lo ocurrido obliga a no demorar la atención a los afectados, a más de un millón y medio de personas en su inmensa mayoria trabajadores humildes.
En el caso del aceite de colza se vendía un producto tóxico y el Estado era responsable por no haber controlado ese producto y por no haber evitado su venta. En caso de Forum y Afinsa el Estado es aún más responsable que en el de la colza porque el Estado no controló la venta de unos activos financieros tóxicos, pero es que además el propio Estado fomentó (como se explicó antes) que los ciudadanos compraran esos activos financieros tóxicos incluso tendiendo informes y denuncias que dejaban clara la toxicidad de esos activos financieros.
Otro motivo más para que desde el PP se de una solución a este problema es que aparte del compromiso por escrito del Sr. Rajoy, siempre ha existido desde la intervención de estas empresas un compromiso del PP, que sinceramente agradecemos, para dar una solución de este problema. Hay muchos ejemplos de declaraciones, intervenciones en el Congreso etc. de representantes del PP a favor de los afectados. Para no extenderme citaré a modo de ejemplo las múltiples declaraciones del Sr. Martínez Pujalte a favor de dar una solución a este problema e incluso su presencia física en alguna de las muchas manifestaciones que hemos convocado los afectados pidiendo una solución.
Sería injustificable que los dos grandes partidos PP y PSOE se hayan reunido para dar una solución a los afectados por las participaciones preferentes (por cierto me alegro por ellos), y que pasados casi 7 años (que se dice pronto) no se de una solución a los afectados de Forum y Afinsa (más de 1,5 millones de personas) habiendo un compromiso por escrito del Sr. Presidente del Gobierno, un compromiso de su partido con los afectados y una aplastante evidencia de la responsabilidad del Estado.
Los afectados pedimos UNA SOLUCIÓN JUSTA en la que no se trata de que el Estado indemnice a los afectados y con eso se cierre este tema sin más. El Estado debe pagar por su evidente responsabilidad, pero no debe cargar con todo el peso de la indemnización. También hay que llevar a los tribunales a todos los responsables de esta estafa (los directivos de las empresas y todos los que les ayudaron sabiendo o sospechando las irregularidades de Forum y Afinsa) y hacer que paguen por sus delitos y que devuelvan con los intereses y sanciones correspondientes todo el dinero estafado a los ciudadanos.
El castigo a todos los culpables y la devolución del dinero que consiguieron ilegalmente, debería servir también para trasladar un mensaje claro a la sociedad: que se sepa que todos los estafadores y especialmente los que estafan a familias humildes (que hace que su delito sea aun más grave) serán castigados con dureza.
El Estado es responsable pero los directivos de las empresas y todos los que les ayudaron a estafar durante más de 25 años son culpables, por lo que una solución verdaderamente justa implica su castigo ejemplar.
Para ir concluyendo esta carta quiero expresarles mi plena confianza (y pienso que la de la gran mayoría de afectados) en que el Gobierno y el PP cumplirán la promesa firmada por escrito por el Sr. Rajoy, ya que como el propio Sr Rajoy indica al final de su carta: “El Partido Popular es un partido fiable, responsable y coherente. Lo que hemos planteado en el Parlamento, lo incorporamos en nuestro Programa Electoral, y lo cumpliremos cuando lleguemos al Gobierno.”.
Tal como indiqué al principio el hecho de que exista un compromiso firme, por escrito y firmado al más alto nivel del PP es motivo más que suficiente para pedir que se cumpla dicho compromiso, pero tal como he explicado en esta carta existen además otras razones aplastantes y evidentes que hacen más necesario y refuerzan aún más la necesidad de que se cumpla este compromiso firmado el 16.2.08. En definitiva hay razones muy sólidas que refuerzan la obligación de cumplir lo prometido.
Disculpen la extensión de esta carta, pero pienso que era importante explicar mínimamente este problema, máxime cuando afecta a más de un millón y medio de personas (incluyendo muchos miles de afectados en situaciones sociales delicadas) que llevamos casi 7 años esperando una solución.
Sin duda los afectados quedaríamos muy agradecidos a su partido cuando se cumpla el compromiso del Sr. Rajoy y se de por fin una solución justa a este problema.
Atentamente
Un afectado