Cifras y Formas

Pallantia cada vez me quedo más sorprendido con las facultades poco menos que sobrenaturales que haces gala, dentro de poco serás tema para un programa de Iker Jiménez.

Me sigo preguntando en base a que poderes sobrenaturales te permites aseverar, de nuevo cosas como lo siguiente.

Primero. “Con el Convenio partimos de una base que, como mínimo, garantiza lo que exige la ley Concursal”, mentira primero no se ha visto dicho convenio, segundo y nuevamente te pregunto lo GARANTIZAS tú con tu patrimonio, el que se cumpla, aquello que todavía no conocemos.

Segundo. “No dejo de pensar cuál es la incapacidad que no permite, a ciertas personas, diferenciar ,entre conocer y no conocer; inclinándose hacia la liquidación arguyendo no “conocer” el Convenio. Esto no es nada más que falta de masa encefálica o la mala fe en pretender engañar a los afectados despistados”.
Pues mira dicha INCAPACIDAD, se denomina DESCONFIANZA, aquella clase de DESCONFIANZA que impide a las personas firmar cheques en blanco por ejemplo, aquella clase de DESCONFIANZA que impide a la gente ser estafada consecutivamente, aquella clase de DESCONFIANZA que precisamente indica que las personas deber usar su “masa encefálica” antes de tomar según que tipo de decisiones.

Tercero. Es razón más que suficiente aunque a ti te parezca lo contrario la no adhesión a un convenio sin previamente conocerlo.

Cuarto. “Lo que hice y lo volvería a hacer, por el bien de los afectados de Forum, es aconsejarles que luchen con todas sus fuerzas para evitar la liquidación de la empresa, dado que un mal Convenio es siempre mejor que una buena liquidación. Así de sencillo.”.
Otra mentira y tal vez la mas peligrosa, ES MENTIRA QUE UN MAL CONVENIO SEA SIEMPRE MEJOR QUE UNA BUENA LIQUIDACIÓN.
El único convenio bueno, sería el que tuviese unas posibilidades razonables de cumplirse, aquel que pueda proponer unas adecuadas medidas de financiación para devolver durante los primeros 5 años el dinero a los perjudicados, aquel que no emane un tufillo de ser meramente un instrumento en manos de los antiguos administradores para eludir inicialmente algunas de sus presuntas responsabilidades ante la justicia.
Pero lo más IMPORTANTE de todo es que un convenio solo puede funcionar si se trata de una empresa con un negocio real, factible y sólido, pero en el caso que nos ocupa lamentablemente existen una serie de dudas sobre si el negocio de Afinsa y Forum están basados en unas PRESUNTAS PRACTICAS DELICTIVAS y además y no menos importante está el tema del valor de la filatelia, y lamentablemente yo en estos momentos y visto lo visto me inclino más por una aproximación a la valoración de los peritos concúrsales que la valoración de la empresa, tristemente muchas de estas dudas solo podrán ser aclaradas en el juicio. Por otra parte sobra el decir que si la valoración de los sellos fuese cercana a la de los administradores concursares poco importará que se produzca un convenio o una liquidación ya que el interés por una cantidad tan ingente de filatelia de bajo valor no produciría sustanciosas diferencias en uno o cinco años.
Por todo lo expuesto anteriormente a todas aquellas personas que colaboran en la elaboración de ese convenio, les diría que no solo deberán ocuparse que cumpla la Ley Concursal, como tú dices, si no también deberán ocuparse de que sea un proyecto creíble y basado en unos fundamentos financieros sólidos, o dicho de otra manera que no se pida solamente su adhesión basado únicamente en la fe y la confianza en unos gestores, ya que de eso algunos andamos algo escasos.

Y Quinto. Es poco menos que deleznable que te atrevas a afirmar que la única causa que ha originado la muerte de 2000 personas sea la intervención de ambas empresas, debes disponer de algún poder clarividente o te debes comunicar con los muertos para afirmar algo así, tan contundentemente.

https://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=134962

Por cierto los que ENGAÑAN A LOS PERJUDICADOS, son aquellos que les dan unas esperanzas en la recuperación de su dinero sin “`PODERLO GARANTIZAR”, el resto solo somos REALISTAS.

Saludos

TRAED EL DINERO Y QUEDAROS CON LOS SELLOS!! GOLFOS

http://afinsa.forogratis.es/foro/viewtopic.php?t=12219&sid=17f5a6ba3f92da655b8e71b568268b38

Pallantia, con esto deberias darte por pagado..............estas haciendo muy bien el trabajo que te han encargado. Buen chico! tap tap

Efectivamente, lo que me importa, en estos momentos, es mi dinero, y siempre me pondré al lado de quien me lo quiera restituir. Y por oposición, me opondré a los detractores qué, con sus argumentos, ponen en riesgo mis intereses.

Cuando alguien, ¡quien sea!, pretenda informar, lo primero que tiene que hacer es informarse; es decir: saber y no decir que se sabe. Todos conocemos las exigencias mínimas que la Ley Concursal permite para aceptar un Convenio –huelga tener que explicarlo ahora-.

Respecto a los motivos de la intervención, pasa en estos momentos a segundo plano; pero quizá, algún día se sepa lo que motivó a este Gobierno a intervenir las dos empresas, bajo un compendio de presuntas mentiras, como hasta ahora se viene demostrando.

Respecto al conocimiento de los sellos y su mercado, como mínimo sé como tú, pero un poco más que tu abogado, y sobre todo, si ese sujeto en cuestión es el de Adicae.

Para concluir: aplicando el sentido común, tenemos, como ventaja, que no es lo mismo que nos liquiden a precio de mercadillo en un par de jueves, a que lo liquidásemos nosotros con el tiempo debido y a su justo precio.

Comparto tus palabras de que el debate “sano” nos beneficia a todos, y precisamente, en este caso, al “abarcar” todas las posibilidades, como consecuencia de ello podemos llegar a entender cuál es –entre liquidación y Convenio- lo que más nos interesa a los afectados .

Creo, según te explicas, que confundes: “traicionar” , y otras palabras más, con amenazar. En ningún caso se me ocurriría amenazar a nadie, por motivos obvios. Lo que sí quiero dejar claro, en todo momento, que una equivocada decisión nos origina la ruina.

Saludos cordiales

Vamos a ver Furioso: Para que el juez acepte el Convenio éste tiene que reunir lo que contempla la Ley Concursal; luego, sino lo reúne iremos a la liquidación. Por eso lo están confeccionando expertos, dentro de los parámetros que marca la Ley.

Con conocer o no conocer, me refiero que en todo caso es para mí la misma problemática: no conocer el Convenio es lo mismo que no conocer la liquidación, y siendo así a que se debe esa obsesión, sólo en contra del Convenio. Pero sabido es que lo vamos a conocer, los afectados, en su debido momento.

Por muy buena liquidación, que así lo entiendas tú, nunca llegarás a percibir más de un veinte por ciento de tu capital; mientras que en un convenio, como mínimo, recibirás el cincuenta por ciento en los cinco primeros años, y del quinto al décimo, el cincuenta por ciento restante.

Liquidación equivale a ruina. Debes de saber que el Convenio va acompañado de un Plan de de Viabilidad que más o menos va por la línea de lo que tú haces referencia. Pero no te olvides nunca de que la liquidación equivale a cuatro migajas, sin nada más.

.
Sobre lo de las dos mil muertes a las que yo he hecho referencia hay que añadir algún estado en coma y también trastornos psíquicos, por no hacer referencia a algo que a mi respecta. Y claro que no ha sido sólo esa la causa, de haber sido así, si mi corazón no fuera fuerte, yo habría hecho ya el 2001.

Luchar por conseguir nuestro dinero, no es dar esperanzas. Es intentar que nadie nos robe o que nos roben lo menos posible. Mientras querer ir a la Liquidación, a parte de ser del género…, bueno, ya sabes; es preferir la ruina. Otra cosa es que lo intentemos y el juez no nos lo permita.

Saludos

&Quot;Vamos a ver Furioso: Para que el juez acepte el Convenio éste tiene que reunir lo que contempla la Ley Concursal; luego, sino lo reúne iremos a la liquidación. Por eso lo están confeccionando expertos, dentro de los parámetros que marca la Ley."

Pallantia, de tus palabras se deduce entonces que se ha forzado la situación para que se cumplan los requisitos de la Ley Consursal, es decir... y no cabe duda de que, como el mínimo era el 50... a 50 se ha ido. Y, por supuesto, yo me tendré que creer que así será, de la misma manera que, cuando firmé con Forum, me creí, como me vendieron, que aun estaba cubierta por una aseguradora.

Mira, Pallantia, que no, que yo no firmo el dejar en manos de los antiguos gestores un negocio sin que me expliquen claramente a que va encaminado.

Está clara tu próxima relación con los empresarios, ya que no entiendo su defensa a ultranza de los mismos, cuando menos, sino fuese así, te tendría que quedar la duda.

Mi opinión apoya las tesis de Pallantia.

Y es que lo que sucede en estos momentos, respecto a Afinsa, es muy simple. Un numeroso grupo de afectados opinamos que la liquidación no nos conviene, bajo ningún concepto. Partiendo de esa base, estamos trabajando en la elaboración de un Convenio de Acreedores, con todos los requisitos que marca la Ley Concursal.

Para que sea admitido a trámite, contamos o estamos intentando contar, con el respaldo mínimo del 20% que establece la Ley. Eso va a ser posible gracias al voto de confianza de una serie de afectados que sintonizan con nuestras tesis.

La gran masa de afectados, GRACIAS A ESO, EN SU MOMENTO PODRÁ DECIDIR SI SE ADHIERE AL CONVENIO O BIEN SI DECIDE NO HACERLO.

NADIE VA A OBLIGAR A NADIE A HACER NADA. Y cuando tenga que tomar la decisión, tendrá en sus manos toda la información, al detalle, de lo que ese Convenio propone.

¿Qué problema tenéis en que se brinde a los afectados la posibilidad de elegir entre la liquidación (final seguro si no se remedia) o un Convenio de Acreedores? ¿Dónde está el problema?

EL PROBLEMA ESTÁ EN QUIENES A TODA COSTA QUIEREN EVITAR QUE PODAMOS DECIDIR LIBREMENTE.

EL PROBLEMA ESTÁ EN QUIENES QUIEREN, A TODA COSTA, LLEVARNOS A LA LIQUIDACIÓN, SIN QUE TENGAMOS ALTERNATIVA NI OPORTUNIDAD ALGUNA DE OTRA COSA.

No quiero pecar de pedante. Pero me permito decir que poseo formación universitaria tanto en el ámbito de las inversiones y del mercado financiero como en el de los bienes tangibles en general y la filatelia en particular, además de años de profesión en el ámbito financiero. Sin ser la mía una docta opinión, pues no llego a tanto, me permito asegurar que como mínimo es una opinión formada y bien informada. Y ELLO ME PERMITE ASEGURAR QUE UN CONVENIO DE ACREEDORES, CON TODAS SUS EXIGENCIAS Y CON TODAS SUS CONSECUENCIAS, ES POSIBLE.

El Convenio, cuando vea la luz, podrá ser objeto de análisis, estudio, comentarios, debates y lo que haga falta.

Entonces será la hora de la verdad. Dejemos pues, trabajar a quienes lo están haciendo en beneficio de todos. Luego, en su momento, con toda la información en la mano, decidamos lo que creamos más conveniente. Negarnos a nosotros mismos esa posibilidad, me parece cuanto menos poco inteligente.

Es bien sencillo.

P.D. Por cierto, anda por aquí de tapadillo un abogadete a quien interesa y mucho, la liquidación, ¿Querrà cambiarse la moto? Es que poco a poco, nos vamos conociendo todos.

Pues Sardinero, quieres explicarnos esto? sobre todo estos dos parrafos:

"Tras las informaciones que se van sucediendo tanto en la prensa como en los distintos foros de internet, he tenido conocimiento que un grupo de afectados, como yo, han iniciado el tortuoso camino de confeccionar y sacar adelante un convenio..........."

"Personalmente no necesito leer el convenio, lo que me interesa es que se pueda presentar cuando se tenga que presentar y yo quiero presentarlo junto con ellos. "

D .........................

En ........................, a ...... de ....................... de 2008

Muy Sr. Mío:

Soy un/a afectado/a del concurso de la empresa AFINSA que le otorgó poderes en su día para mi defensa.

Tras las informaciones que se van sucediendo tanto en la prensa como en los distintos foros de internet, he tenido conocimiento que un grupo de afectados, como yo, han iniciado el tortuoso camino de confeccionar y sacar adelante un convenio que evite la liquidación de la sociedad, contra la que estoy en total desacuerdo a la vista de los datos presentados por los administradores concursales y las actuaciones por ellos realizadas que no me merecen ninguna confianza.

En este sentido es mi intención sumarme al proyecto iniciado por estos afectados, de forma tal que mi crédito se sume al resto de estos afectados a los que, como me ocurre a mí, al menos nos gustaria poder recuperar más importe de “nuestro dinero” que el que podemos conseguir con la liquidación, que como veo las cosas puede ser muy poco o nada.

Pienso que usted también será partidario de esto como defensor de mis intereses ya que con el convenio podría mitigar mi perjuicio.

El motivo de mi comunicación va más allá de lo expuesto. Según he podido enterarme para que este convenio se pueda aprobar es necesario el 50% del credito, si bien para que se pueda discutir y votar se necesita que al menos lo presente el 20% del credito.

Personalmente no necesito leer el convenio, lo que me interesa es que se pueda presentar cuando se tenga que presentar y yo quiero presentarlo junto con ellos.

Por tanto, le ruego que expresamente me indique si usted estaría dispuesto en mi nombre a suscribir el convenio de forma que mi crédito sea uno más de ese 20% necesario.

Parece ser que el tiempo para ir tomando decisiones apremia, por lo que le solicito que la contestación me la haga llegar en esta misma semana.

Atentamente

Fdo: ...................................

Kanoo, las explicaciones pídeselas a su autor, no a mí.

Ahora, si lo que quieres es conocer mi opinión al respecto, creo que la he expresado hasta la saciedad.

Unos cuantos nos van a brindar a TODOS la posibilidad de elegir, con toda la información en la mano, cuando sea el momento. Es que no hay que darle más vueltas, es así de simple.

Si tú no quieres dar ese voto de confianza que respalde la presentación del convenio, estás en tu derecho. Pero permite que quien opine diferente, pueda dar ese apoyo.

Una vez presentado y admitido a trámite el convenio, con conocimiento de causa, entonces podrás decidir lo que creas más conveniente.

MAS CLARO, AGUA.