España
Y, dónde va a estar el original en inglés, si no es en la misma página (web) de Stanley Gibbons. ¿Tampoco sabes encontrarla? Pues, no digo, yo, que tú no ves ni a un palmo de tus narices. ¿Cómo, entonces, nos has pretendido dar, aquí, clases magistrales sobre las peculiaridades de los sellos de Gibbons y en contraposición a los de Afinsa?
(Veremos si te sirve de algo):
(Enlace artículo original)
(Enlace a traducción)
Esa no es la pag. web de S. Gibbons.
Yo evidentemente he buscado en la pag. de gibbons.
Cuando uno busca informacion fiable de una empresa espera encontrarla en su pagina no en otros sitios, lo que se encuentre en otros sitios no tiene porque tener el refrendo del original.
De todas formas nada que ver con lo de Afinsa.
Es verdad Corsario que tiene un contrato con garantía de recompra mínimo, también es cierto y tú sabes que yo lo dije alguna vez, que tienen un volumen de clientes muy grande para ser sellos únicos y raros...tiene que ver mucho con lo de Afinsa y te digo porqué:
- Tienen un contrato con garantía de recompra.
- Utilizan su propio catálogo para valorar los sellos (el contrato lo indica)
- Pueden manipular sus precios sin tener en cuenta el mercado (sé de lo que hablo)
Ahora tengo mis propias ideas sobre el negocio de Afinsa y son:
- No era un negocio ni tal malo ni tan bueno como otros (p.e. Los Bancos)
- Como mercantil era una empresa ejemplar, con todos sus procedimientos protocolizados
- Se les fue de las manos el volumen que manejaban anualmente, era difícil manejar tantos millones con tan pocos sellos medios/buenos.
- Se equivocaron con la idea del Brookman, eso fue el peor error que cometieron...
- A nivel jurídico-legal es cierto que el precio que el de catálogo es correcto pero no a nivel ético...de todas formas nunca se perjudicaba al cliente con uno u otro sello ya que siempre había pacto de recompra.
- Fue un atropello del que pensaban sacarían algún beneficio...no ha sido así, aún no se ha demostrado la estafa como tal.
No diré más, es cierto que para mí hubo un antes y un después y creo que ahora tendo la capacidad de pensar con claridad, no como antes...
SL2
No es el contrato pero es el formulario previo a la inversión, parece ser que el contrato no es tan accesible como antes...
¡ Ya puedes decir, y demostrar, que Stanley Gibbo'n garantiza la revalorización a sus inversores en sellos !. ¡Ya puedes decir, y demostrar, que los sellos que adjudican a sus clientes están referenciados a sus propios catálogos, en lugar de estar referenciados a catálogos independientes!. ¡Ya puedes hacer el pino, si lo desea!. Aquí lo que prima para algunos es la teoría de la estafa, y de ahí no les sacas ni a martillazos.
La filatelia que Gibbon's adjudica a sus clientes, es de primerísima calidad y rareza. Tal raros son, que únicamente 200.000 clientes tienen adjudicada dicha filatelia, que, a razón de (pongamos por ejemplo) 6 sellos por clientes, nos vamos a la friolera de 1,200.000 sellos raros y antiguos. Para mear y no echar gota.
Afinsa es la mala, la pérfida, la ruín. Gibbon's es una empresa de puta madre que hace éxactamente lo mismo que venía haciendo Afinsa, pero fuera de España y lejos del PSOE.
Personalmente, me importa un huevo y la yema del otro si mi filatelia vale o deja de valer. Quien tiene que decidir eso soy yo, y nadie más. Lo único que sé y que es totalmente cierto a día de hoy, es que ME LA HAN ROBADO después de pagarla religiosamente y cumpliendo total y absolutamente con la legalidad, y que unos abogados corruptos se han negado a pedir al juzgado de lo mercantil la propiedad de su cliente no ejerciendo el derecho de separación establecido en la Ley de un bien que no era propiedad de la Empresa, es decir, LOS PUTOS SELLOS
Veremos si no resulta que, al final, van a ser esos letrados los que van a tener que pagar sus clientes los daños y perjuícios ocasionados por su inacción, por que me consta que muchos clientes así lo solicitaron y a ellos no les salió de "ahí mismo" reclamársela al juzgado en el momento procesal oportuno.
Vaya por delante que, como a la Audiencia Provincial de Madrid, en respuesta a los recursos presentados, le dé por decir que los clientes han perdido el derecho a reclamar su propiedad por no haber hecho uso del derecho de saparación establecido en el art. 80 de la LEC. o no haberlo solicitado en el momento procesal oportuno y en los plazos establecidos , a mas de un abogado se le puede caer el pelo, o la perilla de chivesca.
Atlas. Hay algo especialmente en lo que no estoy de acuerdo contigo.
A Afinsa no se la cargaron por por que tuviera, o no, sellos buenos, malos o regulares. A Afinsa se la cargaron por dos razones :
1.- Por que había adquirido A'MARC para la venta de oro
2.- Por que la banca sabía lo que se les venía encima después de ésta compra.
Si vendiendo sellos tenían 190.000 clientes, vendiendo oro habrían cuadruplicado su cartera en poco menos de 2 años.
Yo pienso que el problema fundamental es la calidad de los sellos, los que hoy somos afectados precisamente en su día creímos la historia de Afinsa, porque era creíble, el problema es que la garantí de recompra no nos hizo movernos para averiguar si realmente los sellos se correspondian con el valor que ponian en los contratos.
Un problema de calidad.
Desde luego aunque los calculos que hacen algunos, cuando les traiciona el subconsciente, puedan parecer enormes......... 1 millon doscientos mil sellos, nada, absolutamente nada tiene que ver con 150 millones NO es ni el 1%.
Por otra parte como digo, ellos mismos se contradicen pues si el millon de S. Gibbons les parece exagerado........estan dando a entender que los 150 de Afinsa ........ vamos ni en sueños.
Mira que siempre se lo digo, pero nada el subconsciente es más fuerte.......
Si, si, estaba todo el mundo temblando................
Lo del oro de AMarc, debe ser eso que hacen en Spectrum que facturan 6000 millones vendiendo oro para sacar solo una rentabilidad del 1%.