No hace demasiado tiempo estábamos hablando sobre el "Cruce de la Muerte" y su pésima utilidad como indicador. Anecdóticamente, esta vez tampoco funcionó y también anecdóticamente el rebote posterior concluyó en un cambio de rumbo en las medias de tal forma que ahora estamos a punto de ver el reverso mágico de aquel indicador: el "Golden Cross".
Por lo tanto, ahora la pregunta es ¿sirve de algo como indicador el Golden Cross? Vamos a ver qué pasó en el pasado, por si acaso nos ayudase de cara a la toma de decisiones futuras.
En teoría, un "Cruce Dorado" se produce cuando una media móvil de corto plazo (p.e. 50 sesiones) cruza por encima de una media móvil de largo plazo (p.e. 200). Lo explican mejor aquí. Como hemos comentado antes, es más o menos lo contrario que un "Death Cross" o "Cruce de la Muerte", que ya explicamos.
Volviendo al "Cruce Dorado"... y así en voz bajita, lo cierto es que el que podría haber actualmente no es perfecto de acuerdo a la teoría, porque se produce en tendencia alcista... pero bueno, ¡cualquier excusa es buena para un nuevo post! Y tampoco es que el estudio que vamos a hacer sea muy científico, claro está. Sólo un par de vueltas para saber si podemos o debemos seguir indagando.
Así, cogiendo como referencia el S&P 500, desde los años 30 del siglo pasado, esta señal se ha producido en 46 ocasiones. Tanto 20 como 60, 120 y 240 sesiones después, en media, el S&P500 registró retornos superiores a los promedios históricos:
Los resultados no es que sean espectaculares, pero sí que es cierto que tras los Golden Cross, históricamente y en promedio, han sucedido periodos ligeramente con mayores probabilidades alcistas, con mejores rendimientos y menor volatilidad que las medias históricas. No voy a negar que me ha sorprendido que la señal tenga cierta relevancia, después de ver para lo poco que servía la señal del "Cruce de la muerte" (a pesar de tener un nombre mucho más potente), teniendo en cuenta que además ambas implican momento de la tendencia.
Así que la he testeado un poquito más: una estrategia que se pusiera larga en los "Golden Cross" y corta en los "Death Cross" hubiera sido un desastre vs benchmark: desde los 30, +6.172,20% de rentabilidad frente al 38.437,74% del benchmark (comprar y mantener):
Si en vez de ponerse corta en los "Death Cross" (que ya sabemos que no indican nada) se hubiera puesto en cash en los "Death Cross" y larga en los "Golden Cross", tampoco lo hubiera hecho mucho mejor que Comprar y Mantener +27.737,57% vs 38.437,74%:
Así que operativamente estas señales tienen poca relevancia en el total de la historia. Si bien creo que en los casos anteriores tiene más que ver con lo mal que funcionan los "Death Cross" (que te hacen perder mucho rendimiento) que con la eficacia de los "Golden Cross".
Y es que los datos de la primera tabla sí muestran que como señal, parece que es coincidente con rebotes de la bolsa por encima de la media. Pero OJO. Como he indicado muchas otras veces, las señales no indican más que lo indican. En este caso que una media de 50 cruza sobre una de 200, es decir, que el momentum está ganando fuerza. Punto. Quien lea más allá de eso, se está haciendo trampas al solitario. Aunque mucho más se autoengaña quien vea una correlación aquí. Pensar que un cruce de medias es la CAUSA de una subida del mercado, es que NO ENTIENDE NADA. Ya hablamos sobre correlaciones espúreas aquí.
En resumen: parece que el "Golden Cross" suele ser una señal que muestra un mercado ganando fortaleza. Hace falta más y mejor investigación que la aquí expuesta, y se ve que no siempre funciona. Sobre todo es importante comprender que si no se entienden las causas de esa fortaleza, la señal no sirve para nada. Y respecto al futuro, es IMPOSIBLE predecirlo. Será la acción del precio quien mande.
Puedes encontrar aquí el hilo de Twitter original.
