Esta mañana he podido compartir preguntas con inversores en un encuentro digital de Expansión (que podéis encontrar en este link, yo creo que ha quedado muy completo). He tenido de todo, como siempre, pero gracias a una he podido entrar en el debate entre gestión activa y pasiva, siempre tan de moda (ya respondí en parte también sobre este tema el pasado marzo en la entrevista que hice con RANKIA).
Sin entrar a comentar lo de siempre, me gustaría subrayar algunas cosas que no suelo leer en este debate.
Adjunto la pregunta con su respuesta:
-
Lluis Garcia
11. Buenos días Tomás, Cual es tu opinión sobre la gestión pasiva vs gestión activa? Podrías comentarnos gestores que superen al indice de referencia año a año ? Gracias, - Hola, Lluis:
Sin entrar a debatir en el mismo concepto de “índice de referencia”, que está lleno de debilidades, el principal error de este debate es pretender que un gestor supere año a año a su índice de referencia. Esto es lo que genera incentivos perversos tanto en el gestor (indexarse por miedo, poner un benchmark no realista, no comparar frente a benchmark con dividendos, etc) como en el inversor (comprar/vender los fondos que mejor lo hacen en el último periodo).
Lo cierto es que sólo se debería comparar a un gestor frente a su benchmark a través de un ciclo completo de inversión, que normalmente viene definido en el folleto, y que sería, en principio y en términos generales, de entre unos 5-10 años en el caso de renta variable y 1-3 años en el caso de fondos menos arriesgados.
Lógicamente esto exige paciencia en un mundo que recompensa lo rápido. Paciencia y confianza en el gestor y su proceso.
Respecto a la gestión pasiva, creo que además de ser muy útil para determinadas operaciones, genera muchas oportunidades para la gestión activa. Son complementarias y se hacen más eficientes cuando coexisten.
Gracias a ti por tu pregunta.
Pretender que un fondo lo haga cada año mejor que un benchmark, uno detrás de otro, es generar esos incentivos malignos, de los que tanto perjudican a la industria. Sirve para perpetuar un modelo que no funciona. En la respuesta destaco algunos de estos incentivos. A los tan comentados ya en el debate de indexarse por miedo a quedarse muy por detrás del benchmark o poner un benchmark que no se corresponde con la realidad del fondo (por ejemplo, un fondo value que se mide contrar un índice general de large cap) se añade uno mucho más grave, que afecta a la relación entre inversor y gestor. Si un inversor pretende un fondo que lo haga siempre mejor que su benchmark, más le vale utilizar la gestión pasiva, porque antes o después se sentirá defraudado. Entonces venderá el fondo, y será siempre en el peor momento. Y lo volverá a comprar cuand lo vea entre los primeros del ranking anual. Y será de nuevo un mal momento.
Un inversor debe estar plenamente alineado con la filosofía de inversión del gestor. Entender su método, y por tanto estar dispuesto a soportar malos periodos entendiendo que son los que generan oportunidades, por norma general. Otra cosa muy distinta es que el gestor cambie de estilo o de sus comunicaciones se desprenda que se la ido la olla. Eso es otra cosa y suele generar buenas oportunidades de venta.
Sólo se puede decir si un gestor hace bien o no su trabajo cuando se le mide en un ciclo completo.
Paciencia. No hay otra.
