A propósito de los bancos

¿No te parece mucho el sueldo que cobran Messi y Cristiano Ronaldo?. Si no te parecen bien esos honorarios nadie te obliga a pagarlos ¿no?. ¿o si?. Me parece que los abogados no suelen ir al despacho del cliente. A ver,.... debe de ser al reves..... ¿Por que van si son tan caros?.

De este hilo podemos aprender lo de "ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio".

No se puede moralizar o criticar una conducta, la de los bancos, cuando se vive aprovechándose igual de la desgracia o yo diría, mala cabeza o negligencia manifiesta y por eso, merecen sus castigo.

En la historia de la evolución, necesitamos los males necesarios, que se empeña la moralidad en criticar.

Los bancos y los subasteros son males necesarios, como los especuladores y nadie dice que, tengan que "gustar" porque son necesarios y no voluntarios, como los gusanos y bacterias que descomponen la materia orgánica, por ejemplo, de la que nos alimentamos, todo ser vivo, sobre la tierra.

Un saludo

Las de la AEAT no se quien las hace pero se creen que estamos en plena burbuja, las de la seguridad social eran mas realistas por que últimamente también están un poco desfasados al alza

En teoría las tasaciones actuales deberían ser realistas, pero lo cierto es que dan risa. No hay más que ver las que le hacen a la Agencia Tributaria para sus subastas.

Repito lo de siempre, he visto:
- Banco perder el 80% de lo prestado.
- Propietarios perder el 80% del valor de mercado de su vivienda.
- Adjudicatarios perder dinero con sus adquisiciones. Es raro cuando se trata de un subastero porque son los más profesionales.
- Bancos ganar con la venta el 100%, (hace muchos años que no veo este caso).
- Propietarios ganar un 1000% sobre la cantidad realmente invertida. En los años 2003 - 2004 no era un caso tan raro.
- Adjudicatarios ganar un 1000% en su "inversión".

Estas situaciones no son las deseables, pero es más dificil de lo que parece el promulgar leyes que resuelvan todos los casos y no sean tremendamente enrevesadas. Una solución sería el dar una mayor discrecionalidad a los jueces pero tampoco parece que eso fuera a funcionar. Lo suyo sería encargar la tasación a buenos profesionales que los hay, que determinarán un valor de mercado real (aunque sabemos que esto no es una ciencia exacta), pero arbitrar esto con leyes tampoco es fácil. En un mundo de corrupción generalizada las leyes no resuelven estos temas.

Repito lo de siempre, he visto:
- Banco perder el 80% de lo prestado.
- Propietarios perder el 80% del valor de mercado de su vivienda.
- Adjudicatarios perder dinero con sus adquisiciones. Es raro cuando se trata de un subastero porque son los más profesionales.
- Bancos ganar con la venta el 100%, (hace muchos años que no veo este caso).
- Propietarios ganar un 1000% sobre la cantidad realmente invertida. En los años 2003 - 2004 no era un caso tan raro.
- Adjudicatarios ganar un 1000% en su "inversión".

Estas situaciones no son las deseables, pero es más dificil de lo que parece el promulgar leyes que resuelvan todos los casos y no sean tremendamente enrevesadas. Una solución sería el dar una mayor discrecionalidad a los jueces pero tampoco parece que eso fuera a funcionar. Lo suyo sería encargar la tasación a buenos profesionales que los hay, que determinarán un valor de mercado real (aunque sabemos que esto no es una ciencia exacta), pero arbitrar esto con leyes tampoco es fácil. En un mundo de corrupción generalizada las leyes no resuelven estos temas.

Los intereses de demora se aplican sobre el total de la deuda desde que, requerido del pago de las cuotas atrasadas, el deudor no lo lleva a cabo y el crédito se da por vencido en su totalidad. Hay que tener en cuenta que los intereses ordinarios de una hipoteca son solo del 4-6% porque se supone que los deudores son buenos pagadores, pero desde el momento en que está acreditado que lo que son es morosos, entonces es justo que se les aplique un interés de alto riesgo.

Vaya plasta.
Es mejor ser prestamista privado?

Que bueno no estar solo en este pais de demagogos...
+1

Tienes razón Tristán, me sonaba algo pero no es así. Existe una limitación en cuanto a los intereses de demora para créditos en descubierto según la Ley 7/1995 de 23 de marzo de Crédito al Consumo que prevee en su artículo 19.4 que no puede superar 2,5 veces el tipo de interes oficial que fija el gobierno cada año, pero no para cuestiones hipotecarias que se fija "libremente" entre las partes. De todas formas creo que sería interesante tener encuenta que el cálculo de los intereses de demora sobre el total de la deuda entiendo que se puede hacer desde la presentación de la demanda, siempre que el deudor no satisfaga las cuotas vencidas más intereses de demora sobre esas cuotas y no sobre el total en el momento de presentación de la propia demanda, me parece.

Creo que por ahora eso no ha llegado a la Ley. Lamentáblemente

Me consta que La Caixa cobra intereses de demora del 20,5 % para empresas. Para particulares, dónde quedó esa norma que decía que solo se podían aplicar intereses de demora en lo que no excediera de 3,5 veces el interés oficial del dinero?. Quiero pensar que era así y que sigue vigente. No les parece?

Continuando con lo que comenta Jaloke:

Este es un caso muy concreto, pero en general las adjudicaciones de los bancos suelen ser bastante elevadas, máxime cuando se adjudican el piso ya por el 60% en el caso de vivienda habitual (tras la última reforma). Además, a veces, he visto que se adjudican el piso por el importe de la deuda, siendo mayor que ese 60% (supongo que para quitarse el problema de encima, en el caso de que no haya más patrimonio del que "tirar").

Además, la "prueba del algodón" es que en la inmensa mayoría de los casos (me atrevo a decir 95%), las subastas quedan desiertas. Eso indica que los precios mínimos a los que la LEC permite adjudicarse el bien son superiores a los de mercado, como mucho en línea con el mercado. Pero no basta con que el precio de adjudicación sea igual al del mercado, tiene que estar por debajo (al menos un 20%), para que el que pone su dinero obtenga una cierta rentabilidad por la operación y, por añadidura, vea remunerado el gran riesgo que asume al poner SU dinero en un juzgado (sólo basta con leer unos pocos posts de Tristán para darse cuenta de las pesadillas en las que te puedes sumir si no andas con cuidado, y aún así...).

El troll que acaba de entrar en el blog dirá que le da asco que un "subastero" (como él mismo es, aunque sólo ocasionalmente) se saque un rendimiento por su operación, pero salvo la madre Teresa de Calcuta y Vicente Ferrer, no conozco a casi nadie que trabaje "gratis et amore". ¡Habría que preguntarle a él si lo hace! Y si dan tanto asco los subasteros, pues que se eliminen y ya está: que se aplique la adjudicación de oficio al banco por el 60% de la tasación y santas pascuas. Total, es lo que está pasando ahora en el 95% de los casos. Y si no, ¡que se obligue a la dación en pago! ¡O que se prohiban las hipotecas! (para los que leen literalmente, estoy irónico)

puede que nadie puje en subasta por no tener acceso a préstamos o por ni tan siquiera tener trabajo, o por que la vivienda esté en un erial, y en ese caso si que vale 0 €. Pero si se trata de una vivienda con ubicación normalita, un descuento mayor del 50% nos lleva a precios del año 2000 o anteriores.

Es de suponer que si nadie a pujado hasta esa cifra, el valor real de la vivienda sea actualmente menor. Por tanto es de suponer que si el banco vende a valor de mercado aun deberia bajar mas ese precio. Esa es la razon de las provisiones. Obviamente si logra vender a ese precio recupera las provisiones, e incluso puede aminorar las perdidas si ingresa por encima del precio de adjudicacion. Pero lo logico como decia es que si en susbasta no ha alcanzado ese precio no lo alcance en venta

Ay si yo te hablara de los medicos, para empezar ya son una mafia en las universidades, donde ellos mismos se encargan de estrangular la posibilidad de que no padezcamos escasez de profesionales.

Espero que seas coherente y no lleves nunca mas a subasta a tus posibles deudores.

aunque un poco al margen, ¿como afecta esta situación al banco?.
tras la subasta el banco adquiere el piso en 107.000 y lleva a pérdidas el resto de préstamo fallido, 106.000. Es decir, el banco es propietario de un piso que en su día costó 220.000 (aprox.), por lo que ya tiene un descuento del 50%. ¿por que se pide a la banca ahora que provisiones su cartera de pisos si ya tienen este descuento?

Con ánimo que pretendo sea constructivo, puedo comentar que las ejecuciones que he llevado o llevo contra fincas son siempre porque no hay forma de embargar nada más, pero la intención de mis clientes está lejos de adjudicarse nada, lo que esperan es que el deudor se espabile o alguien puje por la deuda.

Y, añado, a veces no es posible embargar cuentas porque el mismo banco que nos aprieta por un lado, a veces es nuestro mejor "amigo" (con tal de conservar al cliente, claro) a la hora de esconder saldos, y hasta aquí puedo leer...

Ufff, que cansino eres, al final me vas a obligar a banearte. La profesión de subastero nunca podría estar en el último puesto del prestigio social, el cual queda reservado PARA LOS ACREEDORES COMO TÚ, gente sin escrúpulos que infla los intereses de demora, incapaz de dar un respiro a quienes han tenido un pequeño tropiezo puntual y que se niegan a aplazar el pago de pequeñas deudas y piden la subasta inmediata de las viviendas de los pobres que se cruzan en su camino.