Llevo tiempo sin aparecer por Rankia, pero es que este artículo me ha dejado en estado de shock. Gail Tverberg es una reputada analista con pensamientos parecidos a los que defiendo en el blog, pero esta vez ha dado un paso de gigante en sus previsiones.
Mejor que leáis el post que he preparado.
En el último artículo de Gail Tverberg, la autora se moja y con este gráfico revisita la teoría de Olduvai que Richard Duncan creó hace unas décadas.
Solo hace falta ver este gráfico de la presentación para ver que Gail ha cambiado las cifras de Duncan, veinte años, pasando del ciclo 1930-2030 a la aportación de Gail, 1950-2050.
En la imagen se puede apreciar como el consumo mundial de energía en 2050 es similar al consumo de 1950.
Recordemos lo que nos dice la Teoría de Olduvai, según la Wiki.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai
La teoría de Olduvai establece que la civilización industrial actual tendría una duración máxima de cien años, contados a partir de 1930. De 2030 en adelante, la humanidad iría poco a poco regresando a niveles de civilización comparables a otros anteriormente vividos, culminando dentro de unos mil años (3000 d. C.) en una cultura basada en la caza,1 tal y como existía en la Tierra hace tres millones de años, cuando se desarrolló la industria olduvayense; de ahí el nombre de esta teoría,2nota 1 planteada por Richard C. Duncan basándose en su experiencia en el manejo de fuentes de energía y por su afición a la arqueología.
Originalmente, la teoría fue propuesta en 1989 con el nombre de «teoría de pulso-transitorio».3 Posteriormente, en 1996, se adoptó su actual denominación inspirándose en el famoso sitio arqueológico, pero la teoría no depende en forma alguna de datos recopilados en ese sitio.1 Richard C. Duncan ha publicado varias versiones desde la aparición de su primer artículo con distintos parámetros y pronósticos, lo que ha sido motivo de críticas y controversias.
En 2007, Duncan define cinco postulados fundamentándose en la observación de datos sobre:
- La producción de energía mundial per cápita.
- La capacidad de carga terrestre.
- La vuelta a la utilización del carbón como fuente primaria y el pico de la producción de petróleo.
- Los movimientos migratorios.
- Las etapas de utilización de energía en Estados Unidos (Duncan, 2007).
En 2009, nuevamente publica una actualización replanteando el postulado concerniente al consumo de energía per cápita mundial con respecto a los países de la OCDE, en donde anteriormente solo comparaba con Estados Unidos, restando importancia al papel de las economías emergentes.4
Distintas personas, como Pedro A. Prieto, basándose en esta y otras teorías del colapso catastrófico o die-off, han formulado probables escenarios con varias fechas y eventos sociales.56 Por otro lado, existe una corriente de personas, como Richard Heinberg o Jared Diamond, que también creen en el colapso social, pero aún visualizan la posibilidad de escenarios más benevolentes en donde se puede dar el decrecimiento con continuidad del bienestar.786
Esta teoría ha sido criticada por la forma en que se plantea el problema de los movimientos migratorios y por la orientación ideológica de la editorial que ha publicado sus artículos, The social contract press, que es defensora de medidas antinmigratorias y del control de la natalidad.910 Existen críticas importantes sobre cada una de las bases argumentativas y distintas ideologías contrarias a tales planteamientos como los cornucopianos,11 los defensores de la economía basada en recursos naturales,12 posturas ecologistas y posturas de distintas naciones, también fallan a la hora de establecer una base coherente con dichas aseveraciones.
La imagen sería esta. Salvando las diferencias temporales, hay que reconocer que presentan ambas gráficas, idénticas perspectivas.
Respecto a la postura defendida por Gail, los salarios y la capacidad adquisitiva de la población mundial no permite una subida sostenida de los precios del petróleo y para los productores, los precios actuales entre 40-50$, suponen pérdidas en el desarrollo de sus proyectos. Con esta situación, la producción de petróleo no puede aumentar y el resultado es un descenso sin fin. Las renovables no pueden sustituir al petróleo y el resultado es la gráfica que he puesto en primer lugar.
Gail admite la posibilidad de que los gobiernos o los BC puedan generar dinero puntualmente para pagar precios más altos, pero eventualmente esta situación es insostenible, crea burbujas, que acaban por explotar y volvemos al punto de partida de la imposibilidad de seguir pagando precios más altos.
En consumo energético per cápita, el nivel de 2050 equivale al consumo per cápita de 1900 (no hay error, es correcto) y la población que asume Gail en 2050 son 2.800 millones de personas.
Lo que Gail no dice es que una caída de este calibre no se puede hacer sin una destrucción completa de la sociedad actual y por supuesto, guerras, hambre, revoluciones sociales, disturbios permanente, etc, porque la sociedad no está preparada para el decrecimiento controlado.
Es Game Over y fin del juego.
Les dejo con el artículo. En el original se puede ver también un video con la propia Gail, moderando Chris Martenson e interviniendo además de la propia Gail, Art Berman y Richard Heinberg.
Se necesita energía para realizar cualquiera de las actividades que asociamos con el PIB. Se necesita energía para cultivar alimentos: energía humana, energía solar y, en el mundo actual, los muchos tipos de energía que se utilizan para construir y alimentar tractores, transportar alimentos a los mercados y proporcionar refrigeración para los alimentos que deben refrigerarse. Se necesita energía para cocinar alimentos y fundir metales. Se necesita energía para calentar y acondicionar las oficinas y para alimentar Internet. Sin la energía adecuada, la economía mundial se detendría.
Estamos alcanzando límites de energía en este momento. La energía per cápita ya se está reduciendo y parece probable que se reduzca aún más en el futuro. Alcanzar un límite produce un problema de conflicto similar al del juego de sillas musicales . Este juego comienza con un número igual de jugadores y sillas. Al comienzo de cada ronda, se quita una silla. Luego, los jugadores deben competir por las sillas restantes, y el jugador que termina la ronda sin una silla es eliminado. Hay un conflicto entre los jugadores mientras luchan por obtener una de las sillas disponibles. El conflicto dentro del sistema energético está algo oculto, pero el resultado es similar.
Un conflicto actual es, "¿Cuánta energía podemos gastar para luchar contra COVID?" Es obvio que los gastos en mascarillas y vacunas tienen un impacto en la economía. Es menos obvio que un recorte en los vuelos de las aerolíneas o en las comidas en restaurantes para combatir el COVID indirectamente lleve a que se produzca y consuma menos energía en todo el mundo. En total, el mundo se vuelve un lugar más pobre. ¿Cómo se va a compartir el dolor de esta reducción del consumo energético per cápita? ¿Es justo que los trabajadores de viajes y restaurantes se vean afectados de manera desproporcionada? En todo el mundo, estamos viendo una recuperación en forma de K: los ricos se vuelven más ricos, mientras que los pobres se vuelven más pobres.
Un problema importante es que, si bien podemos imprimir dinero, no podemos imprimir los suministros de energía necesarios para hacer funcionar la economía. A medida que se agoten los suministros de energía, cada vez más tendremos que "elegir nuestras batallas". En el pasado, los humanos han podido ganar muchas batallas contra la naturaleza. Sin embargo, a medida que la energía per cápita disminuya en el futuro, podremos ganar cada vez menos de estas batallas contra la naturaleza, como nuestra batalla actual con COVID. En algún momento, es posible que simplemente tengamos que dejar que las fichas caigan donde puedan. La economía mundial parece incapaz de acomodar a 7.800 millones de personas y no tendremos más remedio que afrontar este problema.
En esta publicación, explicaré algunos de los problemas involucrados. Al final de la publicación, incluyo un video de una mesa redonda en la que participé sobre el tema "La energía es la economía". El moderador de la mesa redonda fue Chris Martenson; los otros panelistas fueron Richard Heinberg y Art Berman.
[1] El consumo de energía por persona varía mucho según el país.
Comencemos con algunos antecedentes. Existe una gran variabilidad en la cantidad de energía consumida por persona en todo el mundo. Existe una diferencia de más de 100 veces entre los países más altos y más bajos que se muestran en la Figura 1.
Solo he mostrado algunos países de ejemplo, pero podemos ver que los países fríos tienden a usar mucha energía, en relación con sus poblaciones. Islandia, con un suministro abundante de electricidad hidroeléctrica y geotérmica de bajo costo, la usa para calentar edificios, cultivar alimentos en invernaderos, extraer “bitcoins” y fundir aluminio. Noruega y Canadá cuentan con suministros tanto de petróleo como de gas, además de ser productores de energía hidroeléctrica. Con abundantes suministros de combustible y un clima frío, ambos países utilizan una gran cantidad de energía en relación con el tamaño de su población.
Arabia Saudita también tiene un alto consumo de energía. Utiliza sus abundantes suministros de petróleo y gas para proporcionar aire acondicionado a su gente. También utiliza sus productos energéticos para permitir la operación de negocios que brindan empleo a su gran población. Además, Arabia Saudita utiliza impuestos sobre el petróleo que produce para subsidiar la compra de alimentos importados, que el país no puede cultivar localmente. Como ocurre con todos los productores de petróleo y gas, una parte del petróleo y el gas producidos se utiliza en sus propias operaciones de petróleo y gas.
En países cálidos, como los de África central e India, el consumo de energía tiende a ser muy bajo. La mayoría de las personas en estos países caminan para transportarse o usan transporte público muy concurrido. Las carreteras tienden a no estar pavimentadas. Los cortes de electricidad son frecuentes.
Uno de los pocos cambios que se pueden hacer fácilmente para reducir el consumo de energía es trasladar la fabricación a países con salarios más bajos. Hacer esto reduce significativamente el consumo de energía (en forma de electricidad). De hecho, la mayoría de las naciones ricas ya lo han hecho.
Tratar de reducir el consumo de energía en muchos países del mundo será un gran desafío porque la energía está involucrada en todas las partes de las economías.
[2] Doscientos años de historia muestran que un crecimiento muy lento en el consumo de energía per cápita conduce a malos resultados.
Algunos lectores recordarán que he reunido datos de diferentes fuentes para obtener una aproximación razonable al consumo mundial de energía desde 1820. En la Figura 3, agregué una estimación aproximada de la caída esperada en el consumo de energía futuro que podría ocurrir si ( 1) el comienzo del pico de combustibles fósiles está ocurriendo ahora debido a los bajos precios de los combustibles fósiles, o (2) las economías mundiales optan por dejar los combustibles fósiles y pasar a las energías renovables entre ahora y 2050 para tratar de ayudar al medio ambiente. Por lo tanto, la Figura 3 muestra mi estimación del patrón del consumo total de energía mundial durante el período de 1820 a 2050, a intervalos de 10 años.
La forma de esta curva es muy diferente de la que esperan la mayoría de los pronosticadores porque asumen que los precios eventualmente subirán lo suficiente como para que todos los combustibles fósiles que se pueden extraer técnicamente, de hecho, se extraerán. Espero que los precios del petróleo y otros combustibles fósiles se mantengan demasiado bajos, por las razones que analizo en la Sección [4], a continuación. De hecho, he escrito sobre este tema en un artículo académico revisado por pares , publicado en la revista Energy .
La Figura 4 muestra esta misma información que la Figura 3, dividida por población. Al hacer este gráfico, supongo que la población cae solo la mitad de rápido que el consumo de energía después de 2020. La población mundial total cae a 2.8 mil millones para 2050.
En la Figura 4, algunas partes de la curva son relativamente planas, o incluso descienden levemente, mientras que otras aumentan rápidamente. Resulta que los tiempos de rápido aumento son mucho mejores para la economía que los tiempos planos y de baja. La Figura 5 muestra el cambio porcentual anual promedio en el consumo de energía per cápita, para períodos de diez años que terminan en la fecha mostrada.
Si miramos hacia atrás en lo que sucedió en la Figura 5, encontramos que cuando el crecimiento de 10 años en el consumo de energía es muy bajo o se vuelve negativo, los conflictos y los malos resultados son típicos. Por ejemplo:
- Dip 1: 1861-1865 Guerra civil estadounidense
- Dip 2: varios eventos
- 1914-1918 Primera Guerra Mundial
- 1918-1920 Pandemia de gripe española
- 1929-1933 Gran Depresión
- 1939-1945 Segunda Guerra Mundial
- Dip 3: Colapso del Gobierno Central de la Unión Soviética en 1991
- Dip 4: Pandemia y recesión de COVID 2020
El consumo de energía per cápita ya estaba creciendo muy lentamente antes de que llegara 2020. El consumo de energía dio un gran paso a la baja en 2020 (estimado en un 5%) debido a los cierres y el gran recorte en los viajes aéreos. Una de las cosas importantes que hace el consumo de energía es generar empleo. Con severos recortes destinados a contener COVID, muchas personas en países lejanos perdieron sus trabajos. Los recortes de esta magnitud causan problemas rápidamente en todo el mundo.
Por ejemplo, si la gente de los países ricos rara vez se viste elegante para asistir a reuniones de diversos tipos, hay mucho menos mercado para la ropa elegante. Mucha gente de países pobres se gana la vida fabricando este tipo de ropa. Con la pérdida de estas ventas, los trabajadores se encontraron repentinamente con ingresos muy reducidos. Los países pobres generalmente no cuentan con buenas redes de seguridad para proporcionar alimentos a quienes están desempleados. Como resultado, las dietas de las personas sujetas a pérdida de ingresos se volvieron inadecuadas, lo que llevó a una mayor vulnerabilidad a las enfermedades. Si la situación continúa, algunos incluso pueden morir de hambre.
[3] El patrón del consumo mundial de energía entre 2020 y 2050 (modelado en las Figuras 3, 4 y 5) sugiere que se avecina un colapso muy preocupante.
Mi modelo sugiere que el consumo mundial de energía per cápita puede caer a unos 28 gigajulios per cápita por año para 2050 (para una población reducida de 2.800 millones). Se trata del nivel de consumo energético mundial per cápita del mundo en 1900.
Alternativamente, 28 gigajulios per cápita es un poco más bajo que el consumo de energía per cápita de la India en 2019. Por supuesto, algunas partes del mundo podrían hacerlo mejor que esto. Por ejemplo, tanto México como Brasil tuvieron un consumo de energía per cápita de aproximadamente 60 gigajulios per cápita en 2019. Algunos países podrían hacerlo bien en 2050.
Usar menos energía después de 2020 dará lugar a muchos cambios. Los gobiernos se volverán más pequeños y ofrecerán menos servicios, como carreteras pavimentadas. A menudo, estos gobiernos cubrirán áreas más pequeñas que las de los países de hoy. Las empresas se volverán más pequeñas, más locales y más involucradas con los bienes que con los servicios. Los ciudadanos individuales caminarán más, cultivarán sus propios alimentos y harán mucho menos calefacción y refrigeración en el hogar.
Con menos energía disponible, será necesario reducir la lucha contra sucesos naturales desafortunados, como incendios forestales, líneas de transmisión de electricidad caídas después de huracanes, bacterias resistentes a los antibióticos y virus en constante mutación. Por tanto, es probable que disminuya la esperanza de vida.
[4] Es la "demanda" y el nivel de aumento de los precios de la energía lo que determina la cantidad de suministro de energía disponible en el futuro.
Sigo insistiendo en este punto en mis publicaciones porque siento que no se comprende bien. El gran problema que deberíamos estar anticipando es que los productores de energía quebran porque los precios de la energía son crónicamente demasiado bajos . Veo cinco formas en las que teóricamente se podrían subir los precios de la energía:
- Una economía mundial verdaderamente floreciente. Esto es lo que elevó los precios en la década de 1970 y en el período previo a 2008. Si realmente hay más personas que pueden pagar viviendas y vehículos nuevos, y gobiernos que pueden permitirse nuevas carreteras y otras infraestructuras, las empresas que extraen petróleo y carbón construirán nuevas instalaciones en ubicaciones de mayor costo y, por lo tanto, ampliar la oferta mundial. Los precios más altos ayudarán a las empresas energéticas a ser rentables, a pesar de los precios más altos. Tal escenario parece muy improbable, dado donde nos encontramos ahora.
- Mandatos y subsidios gubernamentales. Los mandatos gubernamentales son los que mantienen la demanda de energías renovables y vehículos eléctricos. Por el contrario, los mandatos gubernamentales son parte de lo que está frenando los viajes turísticos. Indirectamente, esta falta de demanda relacionada con los viajes conduce a bajos precios del petróleo. Parece poco probable que exista un mandato del gobierno para que las personas se involucren en más viajes.
- Disparidad salarial muy reducida. Si todos, ricos o pobres, pueden permitirse casas, automóviles y teléfonos móviles bonitos, los precios de los productos básicos tenderán a ser altos porque la compra y explotación de productos como estos requiere el uso de productos básicos. Los gobiernos pueden intentar arreglar la disparidad salarial mediante más dinero impreso, pero dudo que este enfoque realmente funcione porque otros países no estarán dispuestos a aceptar este dinero impreso.
- Más deuda, lo que a veces conduce al colapso de las burbujas de deuda. El gasto puede mejorarse si a los ciudadanos les resulta más fácil comprar a crédito bienes como casas y vehículos. Asimismo, las empresas pueden pedir dinero prestado para construir nuevas fábricas o, alternativamente, seguir pagando salarios a los trabajadores, incluso si no hay mucha demanda de los bienes y servicios vendidos. Pero si la economía realmente no se recupera rápidamente, se puede esperar que estos enfoques conduzcan a colapsos.
- Deshacerse de las ineficiencias y el miedo de COVID . Las economías de todo el mundo están deprimidas en diversos grados por las continuas ineficiencias causadas por los requisitos de distanciamiento social y el miedo. Si estos problemas pudieran eliminarse, podría impulsar a las economías a volver a los niveles ya algo deprimidos de principios de 2020.
En resumen, el problema al que nos enfrentamos es que la demanda de petróleo (y por lo tanto los precios) eran demasiado bajos para los productores de petróleo debido a la disparidad salarial antes de que llegara la crisis de COVID en marzo. Intentar hacer que la demanda vuelva a subir a través de una mayor deuda parece probable que genere burbujas de deuda, que estarán en peligro de colapsar. Puede haber picos de precios temporales, pero una solución permanente es prácticamente imposible. Es por eso que pronostico la fuerte caída en el consumo de energía que se muestra en las Figuras 3 y 4.
[5] Los seres humanos no necesitamos descubrir cómo arreglar la economía de manera óptima entre ahora y 2050.
La economía es un sistema autoorganizado que descubrirá por sí solo la forma óptima de "disipar" la energía, en la medida de lo posible. En términos físicos, la economía es una estructura disipativa. Si el recurso energético son los alimentos, la energía se disipará al digerir los alimentos. En el caso del combustible fósil, la energía se disipará al quemarlo. Puede que nos guste pensar que estamos a cargo, pero en realidad no lo estamos. Son las leyes de la física, o quizás el Poder detrás de las leyes de la física, el que está a cargo.
Las estructuras disipativas no son permanentes. Por ejemplo, los huracanes y tornados son estructuras disipadoras. Las plantas y los animales son estructuras disipativas. Eventualmente, nuevas economías más pequeñas, que abarcan áreas más pequeñas del mundo, pueden reemplazar la economía mundial existente.
Saludos.
PD. También está siendo muy comentado este análisis de Tim Watkins. Pone los puntos sobre las íes con meridiana claridad, aunque los lectores de este blog, conocen el problema desde hace tiempo.
Una buena lectura.
El problema narrativo tras el cenit del petróleo.
https://consciousnessofsheep.co.uk/2020/11/06/the-narrative-problem-after-peak-oil/
Además, David Archivald da su previsión sobre la producción de petróleo para los próximos 10 años.
Pista. No pinta bien.
https://wentworthreport.com/world-oil-production-outlook/
Saludos.
