Staging ::: VER CORREOS
Acceder

 

En general todo el mundo es consciente de que existe un proceso de creación de dinero.  Esta idea nos ha llevado a dividir el dinero en dos clases. Por un lado “dinero inyectado” y por otro lado “dinero creado”.  El siguiente paso en el esquema de pensamiento es identificar el “dinero inyectado” con “dinero inventado”; de ahí por tanto a usar la contraposición para identificar “dinero real” con “dinero inyectado”, no hay más que un pequeño paso.

Sin embargo, lo que debemos entender es que todo el dinero es real; De hecho es precisamente entender que todo el dinero es "real", lo que nos debería ayudar a entender el problema. Entendiendo como dinero "real" el inyectado, (la base monetaria), nos liamos un poco, ya que asumimos que el resto es ficticio y en consecuencia es el que se destruye.

Por esto yo propondría que entendiésemos que todo el dinero es real, pero creado a través de un proceso. (al final creo que es incluso más real el dinero que crea la actividad económica, que el dinero generado con un click en el banco central).

Salvando las distancias, y para entenderlo, podemos pensar en cualquier bien que se nos ocurra; por ejemplo un coche. Un coche no es más que el conjunto de materiales que lo componen más un proceso, que lejos de convertirlo en algo inventado es precisamente lo que le da la “realidad” al coche.

Por lo tanto, para tratar de analizar que está pasando con el dinero, tendríamos que “olvidar” que existe dinero inventado, creado o ficticio por un lado y real por el otro. En este sentido tendremos que tener en cuenta que existe dinero, sin más, este dinero se crea mediante un proceso en el que influyen muchos parámetros.

Otra clave que debemos tener en cuenta está en distinguir "un banco" del "sistema financiero en su conjunto". Lo que crea el dinero es el sistema financiero y no cada uno de los bancos, porque el dinero se crea en el proceso de circulación del dinero.

Es decir, un banco solo puede prestar un porcentaje muy elevado del dinero que tiene. Debemos tener en cuenta que el dinero que tiene, puede ser bien suyo, (fondos propios) o bien prestado. Por lo tanto cada banco no crea dinero sino que el dinero es creado  a través del sistema a través de un proceso que es el de crédito; el proceso lo explicaba en un post antiguo de la siguiente forma:

" el banco central decide emitir 100 y en consecuencia el banco A tiene 100 unidades más. El negocio del banco es prestar dinero y en consecuencia va a prestar una parte de estos 100, (no los va a prestar totalmente debido a que necesita mantener una parte del dinero que recibe en concepto de caja o de disponibilidades para cumplir los ratios que le exige el mercado). Asumiendo que presta el 90% de los fondos de los que dispone, nos encontramos con que prestaría fondos por importe de 90; estos 90 van a ser recibidos por tanto por una persona o empresa que usará para comprar algún bien. Ese precio por tanto será pagado a un proveedor que ingresará en su cuenta, de forma que otro banco recibe ahora 90 unidades monetarias.

 

Por supuesto el segundo banco, ahora podrá prestar mayor importe de dinero ya que tiene 90 unidades más de las que podrá prestar 81;

Es fácil comprender que estas 81 seguirán exactamente el mismo proceso de forma que al final podemos extraer que las 100 unidades que el banco central inyectó se han convertido en saldos en distintas cuentas por importe de 100+90+81+---, y entenderemos el concepto del multiplicador monetario. Este multiplicador es 1/(1-porcentaje prestado), siguiendo en nuestro ejemplo y asumiendo que se presta un 90% de lo recibido el valor del multiplicador asciende a 10, de forma que una inyección de 100 genera dinero en la economía por importe de 1.000."

Por tanto, creo que debemos entender que el dinero se crea, sin que ningún banco cree dinero, a través de la circulación del dinero. Entiéndase que esta explicación es un proceso descriptivo. Está claro que hoy mencionar la palabra deuda significa automáticamente que a todos nos entra una especie de rechazo al resto de la argumentación; pero más allá de las consideraciones, la realidad es que si el dinero no circula, (o bien no se ingresa en el banco, o bien el banco no lo presta), la cantidad de dinero total en la economía es menor.

Esto también lo explicaba:

“¿Qué ocurre si los bancos pasan a prestar un 80% de los fondos que reciben?. Está claro que si los bancos tratan de conservar su liquidez o no encuentran clientes a los que prestar, la situación ante la inyección de 100 varía sustancialmente y siguiendo el proceso anteriormente descrito, la cantidad de dinero en la economía ascendería a 100+80+64+…; o dicho de otra forma, el multiplicador monetario asciende a 5 de forma que la inyección de 100, generaría en la nueva situación una creación de dinero de 500.”

En definitiva estamos ante un determinado procedimiento, en el que la circulación del dinero es clave para determinar la cantidad de dinero existente en la economía. A medida que el dinero no circula; y la circulación es que se vaya ingresando en los bancos y estos lo presten, la cantidad de dinero se reduce con un efecto multiplicador.

De esta forma, es fácil entender que existe destrucción de dinero, porque aunque se inyecte dinero en la economía, (en la base monetaria), al reducirse el multiplicador, la situación final es que tenemos menos dinero que antes. Supongo que alguien dirá que el problema fue el de los años de la burbuja y el endeudamiento fácil previo; evidentemente es difícil no estar de acuerdo con esta afirmación, pero como trataba de explicar el otro día, los efectos del pasado los tenemos que tener en cuenta. Fue un tremendo error, toda la locura de crédito del pasado, locura que por cierto no es otra cosa que una conclusión lógica de estos procesos. Se han usado y se siguen usando las burbujas como política monetaria, lo cual nos ha llevado a este desastre, pero no podemos obviar el hecho de que ha ocurrido y por tanto tenemos que tener claro que ahora mismo se está reduciendo la cantidad de dinero en circulación, (en el sentido de que existe menos dinero que en el momento previo); dado que se reduce la conclusión es sencilla: Se está destruyendo.

Por otra parte, una cuestión que no podemos olvidar también está implícita en el proceso; dado que la cantidad de dinero disponible en la economía depende del crédito, y dado que este depende de las rentas y del patrimonio de los agentes de una economía, es fácil entender como las burbujas generan dinero; pero es que cuando se canaliza este dinero hacía estas burbujas, la realidad es que se retroalimenta. Es decir; cuando se inyectó dinero en el sector inmobiliario, se genera un proceso de endeudamiento que genera dinero que a su vez acaba invertido en el sector inmobiliario. Dado que la cantidad de dinero disponible para cada activo nos da su valor, tenemos que se incrementa el valor de los inmuebles, de tal forma que estamos en un círculo que antes se llamaba virtuoso.

Exactamente lo mismo ocurrió con los valores financieros, salvo que en este caso el endeudamiento se llama apalancamiento.

Cuando el proceso es el inverso, (pinchazo de la burbuja), el proceso es exactamente el mismo, y de esta forma por un lado tenemos menos dinero disponible para invertir en dichos activos, lo cual provoca un primer efecto que es el de la reducción de precio. Pero a su vez la caída del valor genera una destrucción del efecto riqueza, de tal forma que se reduce la capacidad de endeudamiento, lo cual genera una nueva destrucción de dinero.

Por esta razón, se están haciendo todos los esfuerzos posibles tratando de volver a hinchar dichas burbujas, (o por lo menos evitar su desplome), para tratar de parar el proceso. Por supuesto está condenado al fracaso, debido a que al realizarse vía inyecciones está generando deflación.

22
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Maois
    -
    Top 100
    #21
    12/10/11 21:49

    la misión de los bancos centrales se supone que está en controlar la cantidad de dinero.

    la masa de dinero, al igual que los tipos de interés y alguna cosita más son medios y no fines en si mismo...

  2. en respuesta a Maroci
    -
    Top 100
    #20
    12/10/11 21:48

    Maroci...

    el problema es que el dinero no está en ningún sitio. Desaparece, o se destruye. Por lo tanto, al haber menos dinero que antes, tenemos que entender que no lo podemos encontrar en ningún otro sitio.

    Otra cosa es que además de esta destrucción, se de paralelamente la concentración en unas manos determinadas,... pero son dos efectos distintos.

    intento contestar mejor en otro momento.

  3. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #19
    12/10/11 21:46

    solo tiene un fallo, (aparte del sesgo evidente de apoyar una alternativa determinada).

    es la primera fase del crédito que no es real. Una entidad que recibe una determinada cantidad no puede multiplicarla. La realidad es que con esta cantidad puede apalancarse y obtener nuevos fondos para prestar, pero no es exactamente como aparece en el video.

    ahora mismo no puedo explicarlo, porque no tengo tiempo... pero creo que merece un post. gracias por el link

  4. en respuesta a Uranio
    -
    Top 100
    #18
    12/10/11 21:44

    la morosidad es consecuencia, y es causa.

    Desde luego es una consecuencia de la caída de la actividad económica, y a su vez restringe la capacidad de obtener créditos.

    En este sentido la liquidez de cualquier persona que entre en esta situación se reduce considerablemente, y a su vez, la morosidad viene derivada de esto.

  5. en respuesta a Maois
    -
    #17
    7.......s
    12/10/11 12:58

    Pues de eso hablabamos, es precisamente en los paises que se plegaron a los intereses anglonorteamericanos, son los que estan siendo mas victimas, y aquellos con un modelo menos liberalizador pues estan aguantando mejor, y tienes razon con lo del despilfarro de las administraciones, pero con todo ello ese no es el principal problema de españa, este viene dado por la exposicion de la banca a los promotores y constructores, si eliminaramos este problemilla, no estariamos tan mal, pero espero que hallamos aprendido la leccion y no volvamos a caer en la provocacion del crecimiento sin esfuerzo, pero ya hemos hablado de esto y al menos ya algunos asumimos hace cuatro años que tendriamos una larga travesia por el desierto, ahora es hora de señalar culpables , responsables somos casi todos, y hacerlos pagar en funcion de su grado de dolo...un saludo.

  6. #16
    12/10/11 01:10

    Escribimos mirándonos el ombligo, estamos en un sistema monetario que llega desde el polo norte hasta casi África. A un Finlandés en Rovaniemi le puede dar un ataque de risa. Vamos... fijate en los países que más deben Euros, dicen que no pueden pagarlos porque se han destruido....

    Por favor...

  7. en respuesta a Pagano
    -
    #15
    12/10/11 00:59

    No desaperece, se mueve menos, alguno desaparece sencillamente porque se queda parado, el dinero que no se mueve es como si no existiese, nadie lo ve.

    Hace unos años se movía mucho y parecía que había mucho, sencillamente porque se movía, ahora gram parte está quieto parado en la cartilla o en el depósito, o como pasivo cubriendo un activo. Pero aquí, no se mueve.

    En Alemania, Finlandia, Austria, Holanda, se sigue moviendo como hace unos años, incluso más. Por decir países de zona euro.

  8. #14
    12/10/11 00:46

    Cuando en España entraba mucho dinero para alimentar la burbuja creada por nuestras CAJAS-DIPUTACIONES PROVINICIALES AyUNTAMIENTOS había mucho dinero, ahora ese dinero gastado se debe. ¿Y todavía a estas alturas nos preguntamos dónde está ? No está se ha gastado y hay que devolverlo con dinero o tangibles equivalente.

    Ese dinero se imprimió para "pagar" el aumento del PIB de la eurozona. Dónde más ha bajado el PIB más nos preguntamos ¿ dónde está el dinero ?

    Si se quiere dinero hay que producir algo tangible que tenga valor y eso es dinero pues por ello se pagará y si no hay modeda se imprimirá para que le de su valor y sea intercambiable.

    El dinero no hace más que respaldar el valor que genera un sismeta de producción. Para facilitar su intercambio y la misión de un banco central es controlar que la masa moneraria esté acorde con la prodcción de bienes y servicios.

    Claro que algunos que se llaman economistas se olvidan de ese detalle.

  9. #13
    12/10/11 00:31

    Estaás hablando de crédito y deuda, no de dinero.

  10. #12
    11/10/11 17:47

    Estimado Tomas:

    Como siempre muy buena esta explicación de la creación del dinero.

    En un sistema economico normal, y como tu argumentas el dinero no desaparece solo cambia de manos. Que se cree dinero a través de los prestamos no deberia de ser el problema.

    Ahora bien si quien ha cobrado ese dinero lo retira del sistema, llamese un traslado legal a las islas caiman o inyeccion en billetes de 500 a la bodega.
    Resulta que el dinero desaparece y los bancos entran en problemas de liquidez.

    Si quien esta construllendo llamse llanera por ejemplo u empresa constructora, quiebra ya que los beneficios de anteriores temporadas han desaparecido. Y le empluma al Banco y a los proveedores el marrón. Tendremos problemas de solvencia. Debemos de tener en cuenta que hasta el momento la mayor parte de los impagados de las entidades financieras son fallidos del sector promotor.

    Si los precios bajan, y el dinero ha desaparecido, tendremos problemas de solvencia, ya que el valor de libros no coincide con el valor de mercado.

    Que esta haciendo el BCE, simplemente inyectando el Dinero creado Artificialmente por el sistema fraccinario. Si solo se hace eso, no
    se crea inflaccion y en ese caso como tu comentas, motivado por la desacelaracion economica por falta de liquidez, nos encontrariamos en deflacción. El dinero tampoco circula ya que las entidades lo necesitan para tapar agujeros y prefieren inyectarlo en la economia financiera antes que prestarlo.

    A titulo personal, la unica salida para el sistema es una inflacion controlada y es lo que estan haciendo a través de las comoditis.

    Dicho esto debemos de tener claro donde está el dinero, porque aunque se esta destruyendo la cantidad de dinero en circulación. El dinero no desaparece de ahi mi pregunta. ¿Donde esta el dinero?, porque esa es la cuestion, si el dinero desaparece no paga impuestos y no contribuye al estado de bienestar y el problema es de todos.

    En otro orden de cosas, existe una propuesta de modificación de la reserva fraccionaria, presentada hace al menos 5 años por los porfesores James Robertson y el Prof. Dr. Joseph Huber.

    Propuesta que evitaria la creación de dinero y hubiese evitado la crisis.

    Adjunto te pongo un enlace con una critica al Euribor.

    Porque cuando piensas que el Banco de España quiere cambiar el Euribor, a lo mejor resulta que el Euribor esta manipulado y se esta cometiendo fraude ya que se basa en una encuesta de una parte interesada de que este en este momento sea Alto, lo que afecta a la competencia. Y por eso la necesidad de cambiarlo.

    http://rentabasica.blogspot.com/2008/10/euribor-y-mercados-financieros.html

    Un saludo

    El dinero no se destruye, porque no se come, se redue la cantidad de dinero en circulación.
    El dinero solo desaparece.

  11. en respuesta a Maroci
    -
    #11
    7.......s
    11/10/11 15:13

    Y yo con estos pelos¡¡¡ cuando hablamos de esos del libremercado(OMC) hablamos tambien de estos Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio...el problema maroci que las gentes solo siguen los titulares...si supieran como han estado restringiendo la libertad se tirarian de los pelos...ojala no se vean como complices, asi al menos se ganaran para la causa de la Libertad...abrazos cordiales.

  12. en respuesta a 7.......s
    -
    #10
    11/10/11 15:06

    Hola, 7...s

    Si, amigo. de los tiempos de la Orgnización Mundial del Comercio, que sustituyó a un buen instrumento de comercio internacional como era la Ronda de Uruguay.

    Gran descubrimiento lo de la OMC para estos listillos neoliberales. Creían que los países BRIC eran un ejército de consumidores jilipollas que estaban en la reserva mundial esperando con la boquita abierta para tragarse todos los cachicaches occidentales a precio de escándalo.

    Pero la criada les salió respondona y el resultado fue que hubo que deslocalizar las industrias de aquí y llevárselas allí porque trabajan igual o mejor que nosotros y mucho más barato, a pesar de las zancalillas permanentes de la OMC.

    Vivir para ver

    Otro abrazo para tí.

  13. en respuesta a 7.......s
    -
    #9
    7.......s
    11/10/11 14:57

    En fin que le han dado la vuelta al marxismo lo reconvirtieron en liberalismo nuevo para su mejor venta y difusion( todos nos queremos sentir libres)...salud.
    P.S. preguntemonos solo aqui en rankia quienes han ganando y cuanto con la especulacion, y quienes han perdido y cuanto...Viva la Libertad...pero sin compromiso solo es una manera de esclavitud...

  14. #8
    7.......s
    11/10/11 14:52

    Querido maestro, lo explicas perfectamente ... el factor multiplicador en negativo, y tiene razon, pero a veces para contar solo hace falta saber sumar y restar con los dedos, ya sabes una vieja teoria que aplico para que no me engañen, y es tan sencillo como analizar donde estabamos hace treinta años y quienes tenian las tierras, las empresas, los recursos y el dinero?...se lo han llevado y ya esta... un saludo.

  15. en respuesta a Maroci
    -
    #7
    7.......s
    11/10/11 14:37

    Gran maroci, ya estamos de vuelta ¿no? ...pues vamos alla, y ¿porque le llaman amor cuando quieren decir sexo? jajaja...volvemos a empezar eso si ya al menos no me podran confundir con un comunista, o eso espero...todo empezo con el concenso de washitong, a partir de ese momento se urdio la estrategia para llegar al fin ultimo, cierto que el neoliberalismo no ha conseguido demostrar que se efectue una revitalizxacion del capital a nivel global ( no asi en el particular) pero si ha conseguido restaurar el poder de clases...un abrazo.

    P.S. no solo hay que buscar en las caiman, que tambien...

  16. #6
    11/10/11 14:11

    Amigo, Tomás

    Gracias por tu esfuerzo, pero no contestas a la pregunta que te hacemos Pagano y yo: ¿Dónde está el dinero?

    Yo no creo que seas un personaje negativo (aunque reconozco que alguna vez lo he leído por aquí), pero lo que parece claro es que nos respondes con una negación: la destrucción del dinero, y no con una afirmación. Por ejemplo: SÍ, sé dónde está el dinero (que estoy seguro de que puedes contestar perfectamente): está aquí o allá. Pero como desde hace tiempo conozco tu forma de argumentar, por supuesto que me ya abstengo y no voy a seguir insistiendo.

    Recuerdo que cuando tuvimos nuestro primer “cordial desencuentro” en elEconomista hace casi cinco años por una cuestión industrial, yo te hablaba de la productividad marginal de los factores (concretamente sobre un sistema de traslado automático de materiales establecido en la Citröen de Vigo que tú me planteaste y luego te confesé que yo jugaba con ventaja porque lo conocía, ya que lo habían diseñado bastante antes los italianos ex profeso para mi Sector) y creo que tú me respondías con el efecto multiplicador o algo así)

    Yo solo te digo que siempre he pensado que el dinero está en los recursos naturales (renovables o extinguibles), en las rentas del trabajo (blancas o negras) y en las del capital (más blancas que negras). Las blancas del trabajo, hoy, deben entrar obligatoriamente en el circuito bancario (porque a los bancos les pasa por el arco del triunfo) con un simple apunte (antes se podía cobrar a final de semana, quincena o mes en un sobre en metálico o en un talón, yo he pagado así). Con la ventaja para el black de que no entra por obligación en dicho circuito, por lo que si esa cadena 100+80+64… de los créditos que tú describes muy bien se rompiera, por ejemplo, en el 81, porque se devuelve el crédito, la jodimos, primo. Ese crédito que ha sido concedido con el simple apunte de tu pedazo de nómina mensual se convierte en un fallido para el banco (¿destrucción de tu dinero?): lámale H.
    Pero, tranquilo, Tomás, que al día siguiente entrará en tu sucursal, por ejemplo el encargado de un bingo que ingresará lo necesario por si a ti se te ocurre ir a retirar tus ahorros. Pero el tío Emilio, con su gorrita de Ferrari y sus coleguis están más tranquilos que tú, porque ahí está Papá Estado, que a través de MAFO le tolera esa cadena de favores crediticia y legal “ad infinitum”.

    Un abrazo, maestro

  17. #5
    Berkaloff
    11/10/11 13:39

    Un conocido es jubilado como alto directivo de un banco francés, y me dice que a ellos les obligan a comprar deuda pública. Esto viene a decir que la crisis es más monetaria que financiera, y en gran medida es política. Sigo sin entender para qué se imprime tanto dinero si luego se lo dan a los Bancos y estos no lo prestan sino que se lo devuelven a los Bancos Centrales. El origen de la crisis está claro. USA no produce... y para colmo no deja de gastar, resulta pues que el mejor cliente del mundo no es solvente y tampoco podemos prescindir de el.

    Agradezco comentarios, pues soy una persona algo familiarizado con estos temas pero no experto ni con formación académica.

  18. #4
    11/10/11 13:38

    Aquí tienes un video para ayudar a entender tu explicación.
    Para ver como se crea o destruye dinero solo hay que variar el ratio del video de 9:1 a 8:1 o la cifra que se le ocurra al lector.
    El dinero es deuda (money as debt) - en español 2 de 5 : http://www.youtube.com/watch?v=tsfgza5Egyw&feature=fvst

  19. #2
    11/10/11 09:12

    buenos dias.Tomas.
    entiendo que la morosidad al igual que la bajada del precio de los activos tbien es destruccion de dinero.es correcto?
    existe alguna formula mas que se me escape?
    gracias y un saludo


Sitios que sigo