"Reacción en Cadena" y evitar CEPSA en Agosto, (lotería de las gasolinas)

Se refiere a los biocombustibles, pero sus cálculos son "ingenuos" pues no todos los terrenos sirven para cultivar plantas oleaginosas para fabricar "biodiesel", ni para plantas con niveles altos de azúcar para fabricar "bioetanol" (queda descartada la producción maderera como combustible "primitivo"). Esos cultivos requieren abonos, mecanización, agua, etc. que provienen de otras fuentes energéticas "baratas"... sin estos "extras" y las nefastas subvenciones su viabilidad generalizada queda limitada (sin contar el tremendo daño que están causando en muchos países al "robarle" terreno a las zonas de producción de alimentos, encareciéndolos. Son una "ayuda" pero no una solución al "problema energético", que tiene que venir principalmente de evitar el absurdo despilfarro actual.
Para Ice man: la tarea de dominar la fusión nuclear no es fácil, pero algunas de sus objeciones son muy relativas... cómo bien contesta Dédalo1 frecuentemente se hace funcionar una "tecnología" sin tener un conocimiento profundo de la "teoría" subyacente... a veces un simple cambio de paradigma, provoca un avance súbito insospechado... Es un problema de prioridades, en que nos queremos gastar los millones: en fabricar y aniquilarnos con sofisticados misiles, en enviar astronautas a Marte o en encontrar una fuerte de energía barata para toda la humanidad, que no estaría supeditada a la posesión del recurso energético por unos pocos países privilegiados

Gracias por la aclaración, este tema me era desconocido.
Pero me barrunto que para que haya fotosíntesis se necesitará agua. Si quieres emplear el 50% del territorio para ello ¿Dónde la instalas, en los Monegros o prefieres talar todo el Pirineo?
Por otro lado si son plantas producen residuos ¿son contaminantes como los de las aceitunas o se los das de comer a las vacas o haces compostaje y listos? Lo desconozco.
De momento creo más factibles los nanotúbulos de carbono, producen poco pero son baratos y con revestir con ellos los tejados de las casas ya existentes te olvidas del problema del transporte de energía de un lado para otro con líneas de alta tensión.

Hola Ice man,
No me referiría a una placa solar basada en el efecto fotoeléctrico sino a un sistema que lleva mas años perfeccionándose. Se llama fotosíntesis.
Véase el maravilloso mundo de los fotosistemas, el enzima Rubisco y derivados.
Saludos

Mateo 6, 24-34
Nadie puede servir a dos señores, porque aborrecerá a uno y amará al otro, o bien, se interesará por el primero y menospreciará al segundo. No se puede servir a Dios y al Dinero.
Por eso les digo: No se inquieten por su vida, pensando qué van a comer, ni por su cuerpo, pensando con qué se van a vestir. ¿No vale acaso más la vida que la comida y el cuerpo más que el vestido?
Miren los pájaros del cielo: ellos no siembran ni cosechan, ni acumulan en graneros, y sin embargo, el Padre que está en el cielo los alimenta. ¿No valen ustedes acaso más que ellos?
¿Quién de ustedes, por mucho que se inquiete, puede añadir un solo instante al tiempo de su vida?
¿Y por qué se inquietan por el vestido? Miren los lirios del campo, cómo van creciendo sin fatigarse ni tejer. Yo les aseguro que ni Salomón, en el esplendor de su gloria, se vistió como uno de ellos. Si Dios viste así la hierba de los campos, que hoy existe y mañana será echada al fuego, ¡cuánto más hará por ustedes, hombres de poca fe!
No se inquieten entonces, diciendo: ‘¿Qué comeremos, qué beberemos, o con qué nos vestiremos?’. Son los paganos los que van detrás de estas cosas. El Padre que está en el cielo sabe bien que ustedes las necesitan.
Busquen primero el Reino y su justicia, y todo lo demás se les dará por añadidura.
No se inquieten por el día de mañana; el mañana se inquietará por sí mismo. A cada día le basta su aflicción.

Hay un pequeño inconveniente que se te ha pasado por alto.

Construir una placa solar requiere más energía de la que la propia placa es capaz de generar en toda su vida útil.

Como los receptores fotosensibles están conectados en serie una cagadita de pájaro anula una línea entera de ellos.

Ahora empiezan a salir placas solares con rendimientos ligeramente positivos (dices que la peor un 1% osea que los 100 primeros años de funcionamiento son para pagar la placa, lástima que solo duren 20) y espero que haya sucesivas mejoras tecnológicas que las llegarán a hacer rentables.

Las huertas solares no quiebran por las subvenciones (y para mantenerlas hay que seguir aumentando el recibo de la luz que pagamos entre todos). Sin subvenciones no hay ni una sola rentable en todo el mundo.

Los datos me los ha facilitado un amigo mío catedrático de electrónica de potencia.

La fotovoltaica es verde, pero todavía está demasiado verde. De momento entre las energías verdes es mucho mejor la eólica.

Tus argumentos son sólidos pero tienen el pequeño fallo de que ya se han probado y no funcionan. En un futuro seguramente si lo harán pero los científicos más optimistas no cree que sea en este siglo.
El confinamiento magnético que propones ya está construido en diverss versiones desde hace más de treinta años, ninguna de ellas es eficiente y sigue sin resolverse el problema de la purga de helio.
La teoría de la relatividad ya se ha demostrado que es inexacta, Einstein dió un gran paso con ella pero sus discípulos vieron sus fallos y crearon el modelo cuántico.
Es difícil convencer a alguien para que te de cien mil millones de euros diciendo "vamos a probar esto, pero no tenemos ni pajolera idea de como saldrá ya que no sabemos ni como funciona ni como hacer los calculos".

La superficie de España es de 5e11 m2.
La peor huerta solar en España, recibe una radiación anual de 975 kWh/m2.
El rendimiento de la fotosíntesis, en la menos eficientes de las plantas es superior al 1%.
Si fuésemos capaces de cultivar y gestionar la fotosíntesis del 50% del territorio, la energía anual producida sería de 5e11*975*1%*50%=2,4e12 kWh = 2,12e8 Tep (toneladas equivalentes de petróleo)
El consumo total energético en España es de 1,31e8 Tep.
Ergo la cobertura nacional de la demanda energética sería del 162% (Exportadores!!!)
Si queremos reducir el déficit comercial, reducir el paro, la peonada, problemas ambientales, burbujas financieras… esta es mi propuesta.
Y como el cálculo es sencillo y los factores visibles, es fácil demostrar que no hay mas cera que la que arde, así que se acabaron las mentiras y subterfugios.
Cuál sería la reacción de todo aquello pagado con fondos públicos si se le propusiera reducir su remuneración en un 10% para destinarlo a acciones de una empresa de este calibre, y a medida que se fuese produciendo superávit presupuestario hubiese compromiso de reequilibrar ese 10% mas inflación e intereses.

Me apunto y meto algo de ahorrillos. And you?

Los problemillas técnicos que comentas pueden ser o no ser tales... por ejemplo:

1.- "Aún no se han creado las matemáticas que permitan realizar los cálculos." ¿Qué cálculos? La energía liberada por a fusión es conocida y perfectamente modelizable. Tampoco se han obtenido las matemáticas que permitan comprender el avnce turbulento y caótico de un frente de combustión a escala infinitesimal y, curioso, se usan estos frentes en todos los motores de combustión interna desde hace ¿cuánto? De hecho cuando se inventó el motor de C.I. ni siquiera se sabía cómo modelizar el frente de combustión o cómo se comportaba este... y el motor funcionaba.

2.- "La fusión se realiza a temperaturas semejantes a las del sol, en ese estado la materia no es ni sólido ni líquido ni gas, se encuentra en un estado diferente llamado “plasma”. Y el plasma no se rige por las mismas leyes físicas que los sólidos, líquidos ni gases, se rige por unas leyes físicas que…caramba, aún no se conocen."
Volviendo al mismo simil, la llama supone una conversión de unos productos en otros de forma no completamente entendida (a nivel molecular), ya que se quedan unas sin quemar otras se queman y el avance no es muy regular que se diga... sin embargo se sabe que cuando metes combustible y comburente en un sitio y le prendes fuego se produce un aumento de volumen que sirve para mover un pistón... rudo, chapucero sistema, pero eficaz... Existe el problema de que se calienta mucho... se solucionó con refrigeraciones forzadas, etc...
En este caso se sabe cómo dar la energía... sólo se precisa confinar el plasma en una posición (¿sistemas magnéticos?)

Como puedes ver no se necesita conocer y modelizar algo a nivel molecular (o cuántico) para poder usarlo... además, Hasta que Einstein explicó la Teoría de la Relatividad ¿Cuántos físicos la "vislumbraban"?

Por lo demás es cierto que las petroleras no se tienen porqué hundir... tampoco se hundieron todas las caldereras por empezar a usar los motores de combustión interna, sencillamente unas siguieron haciendo calderas (para otros usos) y otras se reconvertieron... y otras se hundieron...

Pues los gobiernos se están gastando una pasta en lograr la fusión. En teoría de un litro de agua de mar se puede obtener la energía equivalente a 24.000 litros de petróleo.

Solo quedan algunos pequeños problemillas técnicos sin importancia para conseguirlo:

1.- Aún no se han creado las matemáticas que permitan realizar los cálculos.

2.- La fusión se realiza a temperaturas semejantes a las del sol, en ese estado la materia no es ni sólido ni líquido ni gas, se encuentra en un estado diferente llamado “plasma”. Y el plasma no se rige por las mismas leyes físicas que los sólidos, líquidos ni gases, se rige por unas leyes físicas que…caramba, aún no se conocen.

3.- Para conseguir cálculos algo fiables cuando se hayan solucionado los puntos anteriores deben realizarse según las leyes de la física cuántica, existe el ligero inconveniente de que lo que los físicos cuánticos llaman “la bella teoría” que explique toda la física cuántica de forma coherente está muy lejos de vislumbrarse. Por no mencionar que ni los propios físicos cuánticos acaban de entender del todo la parte de física cuántica que de momento se da por cierta.

4.- Dentro del reactor de fusión se introducen átomos de hidrógeno, dos átomos de hidrógeno se fusionan entre sí dando como resultado un átomo de helio más energía liberada que sería la aprovechable. Los átomos de helio tienen la puñetera costumbre de quedarse ahí contaminando el hidrógeno y no han encontrado el puñetero modo de sacarlos.

Cuando se hayan solucionado todos esos “problemillas” las petroleras se van a quedar sin trabajo. Ah, no, espera, que me olvidaba de un pequeño detalle: el petróleo no sirve solo para quemar, además se hace plástico con él. Mira a tu alrededor, cuenta cuantas cosas de plástico tienes ahí y dime de cuantas te desprenderías gustosamente.

La búsqueda de fórmulas que reduzcan el consumo de energía y las dependencia de materias primas fósiles ha empujado a la creación de un nuevo sector, el de las empresas de servicios energéticos: una constructora, cosultora o empresa de ingenería guía a su cliente hacía el ahorro energético. Primero le dice a cuánto asciende el despilfarro, y en segundo lugar le guía hacía la reducción de la demanda y el ahorro de sus costes energéticos.
Desearía comentarte algo refererente a la gasolina, pero no los encuentro en mis apuntes, mil disculpas.
Un saludo

Pués sí. Pero el aumento del precio via impuestos puede frenar el incremento del precio de la materia prima, los impuestos se quedan aquí el precio del petróleo no. Quién más consume más impuestos paga, si sube la recaudación por este concepto se puede bajar por otros y en conjunto la sociedad no lo nota, excepto en la bajada de la factura exerior de petróleo.

Los impuestos a los derivados del petróleo ya están en niveles "confiscatorios". Parece mentira!

¿Quién va a pagar el sobreprecio de energías en pañales como la fotovoltacia? Todavía la eólica podríamos mantener el esfuerzo (temporalmente claro).

Sobre la nuclear, lo que hay a corto plazo,... entonces ya no llegamos. Un reactor no se consigue poner operativo en menos de 15-20 años.

Esto es muy sencillo,... si quieres tú coche eléctrico o tú energía renovable que cada cual la pague. Es injusto que TODOS tengamos que sufrir alzas en tasas, impuestos,... para que se beneficien los del lobbie renovable.

Pasamos de mantener un lobbie RENTABLE, pero contaminante,... a uno NO rentable y algo menos contaminante (porque limpia no es ni la eólica, ni la fotovoltaica, ni los saltos de agua,...)

Lo que va a haber es gas abundante, y renovables. Esto que cuentan son películas de ciencia ficción. A la Iberdrola de turno le da igual producir electricidad con gas, carbón, placas, viento, o "motores de agua" mientras en cada una de ellas tenga beneficio.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/energia/encuentra/nuevo/Eldorado/elpepisoc/20110727elpepisoc_1/Tes

Los productores de petróleo presionan al alza mientras se pague. Lo que deberíamos hacer es aumentar mucho los impuestos a los derivados del petróleo, a más parte de impuestos tenga menos parte de quedan los productores.

Pienso que la gasolina debería ser mucho más cara a base de impuestos hasta hacer muy poco elástico el precio con el consumo, y que ese exceso de precio se queda aquí en forma de impuestos de manera que por cada 10 céntimos que sube la materia prima suben 40 os impuestos. so deja con poco margen las subidas de los productores.

El petróleo muy difícil que se agote, pero en cualquier caso si mis datos no están equivocados España sigue dependiendiendo de Libia e Irán para la importación del crudo, que han ganado peso como proveedores de petróleo de España en tetrimento de Arabia Saudí y Reino Unido. Según dicen la nuclear como alternativa a los combustibles fósiles será vital a corto plazo según AIE. El ritmo nuclear ables, de expansión podría disminuir, pero seguirá creciendo. En la cesta de la generación energética quedan las energias renovables pero el gobierno pero el gobierno no da sintomas de forma decidida por la eólica, la más madura de la tecnologías alternativas a los combustibles fósiles, ni por la fotovotaica.
Ha habido varias quejas al Gobierno en la cual tengo entendido que supondrá retrasar durante los próximos 10 años aproximadamente el desarrollo de las renovables en España.
Un saludo

Esas historias de eliminar a inventores de fuentes de energía baratas, son una tontería... Esas investigaciones no son "individuales", hay mucha gente trabajando en ello y no se les puede silenciar... Tampoco es razonable esperar "milagritos de ciencia ficción" o chorradas como el motor de agua....
Las reservas petrolíferas es información estratégica. Además, ¿cuánto hay? Depende del precio del barril porque a más alto más reservas son viables económicamente. En la última década se ha puesto a punto un nuevo sistema de obtener gas natural que ha revolucionado las reservas estimadas y en USA su consumo es equivalente al del petróleo (han cambiado el discurso político contra el CO2) y calculan que tienen para un siglo. Se ha "demonizado" el Carbón que es bastante abundante, su consumo mundial aumenta un 7% anual, en China supone el 75% de sus fuentes de energía (también se utiliza muchísimo en USA, India, Australia, Indonesia, Rusia, Sudáfrica, Alemania, Polonia). Con todos estas fuentes conocidas hay energía suficiente durante un par de siglos hasta que sea totalmente operativa la fusión nuclear (la gran meta, que se puede retrasar bastante si nos siguen reduciendo la financiación). Sin embargo, sigue siendo una autentica estupidez el despilfarro absurdo que se hace de estos recursos ( ¡la importancia del petróleo no es sólo energética!) y los daños tremendos a los ecosistemas con los métodos de extracción empleados.
Dada la vital importancia que tiene la energía, es lógicamente el sector más manipulado, con las mafias y los lobbies más poderosos, y en la miserable sociedad actual el que más muertes (directas e indirectas) provoca.