Siguiendo a vueltas con los test de stress tenemos que recordar que no es más que una simulación econométrica teórica para tratar de determinar el capital mínimo necesario en distintos escenarios.
Aparte del pequeño problema de que antes de usar el tratamiento de estos datos, debió haberse entrado a analizar los balances y la información de las entidades, pero sin embargo para saber si los test de stress van a funcionar, existe un argumento bastante más sencillo para entender la bondad de este método, y entiéndase que bondad quiere decir que nos de unos resultados realistas.
Este post está escrito antes de los datos definitivos, por lo que no voy a mencionar las variables que se han tenido en cuenta, porqué resulta que no las conozco. Sin embargo, lo triste del caso es que para entender el fallo, ni tan siquiera es necesario tener esos datos.
En cualquier análisis econométrico o estadístico, es imprescindible usar lo que se llaman contrastes para determinar la bondad del modelo. Normalmente se usan los contrastes post-muestrales, pero en este caso, ni tan siquiera este contraste sería necesario.
Para que nos entendamos, en un modelo econométrico tratamos de relacionar cómo se comportan varias variables en el pasado, para tratar de hacer una predicción sobre el futuro. Si los recursos del banco, dependen del PIB, del empleo y del precio del petróleo, lo que hacemos es coger en el pasado datos sobre estas cuatro variables y conseguimos una relación entre recursos computables de las entidades y estas variables. Después establecemos la relación entre recursos computables y recursos mínimos, ¡et voila!; ya tenemos un resultado.
Pero lo normal es comprobar si esto se cumple en la realidad. Y para eso tampoco hay que pensar demasiado. Vamos a poner un ejemplo.
Yo puedo suponer que las visitas a este blog dependen de la temperatura media en el hemisferio norte, ya que se comprueba que hay más visitas en el invierno que en el verano. Puedo hacer un modelo econométrico y llegar a la conclusión de que puedo alcanzar una temperatura de 35º sin que caigan de forma alarmante los lectores. Pues antes de lanzar semejante información, tendré que hacer una prueba y selecciono un día, (que pudiera ser el 1 de enero). Como quiera que el 1 de enero, (a pesar de que la temperatura no llegó a 35) ni tan siquiera entré yo, se me hunde la relación. Y esto es porque las visitas al final no estaban relacionadas con la temperatura, sino que influye la actividad de la sociedad; los fines de semana, las vacaciones y en determinadas épocas las visitas caen. Como la mayor parte de las vacaciones caen en verano, resulta que tenemos una relación entre visitas y temperatura que no es directa y lo detecto usando el modelo que he construido para verificar la bondad de mis predicciones.
En el caso de los test de stress, temo que está ocurriendo algo parecido, (aún no hay demasiada información), pero ya sabemos que nos van a decir algo así como que las entidades no tendrán problemas para unas caídas del PIB, un crecimiento del paro y determinadas variables adicionales en el futuro; incluso puede ser que las que tengan problemas van a ser muy limitados.
Imaginemos que nos dicen que las entidades no van a tener problemas para una caída de un par de puntos del pib y una subida de un par de puntos del desempleo. Supongo que lo básico será analizar un poco lo que se está diciendo, y pensar en el pasado. En este sentido lo lógico será aplicar esta metodología a los datos de 2008 y las circunstancias de 2008, o pensar hacía atrás, son dos formas de verlo, que nos llevan al mismo sitio.
En verano de 2008, las entidades estaban en una situación mucho mejor que hoy, porque los mercados financieros estaban al doble de lo de ahora, las viviendas (y por tanto las garantías de las hipotecas), tenían un precio superior, el paro era inferior, (y más reciente), EL PIB era superior al de hoy, (porque ha caído en cifras importantes). Por tanto, si hoy las entidades pueden soportar un paro del 25%, en 2008 podrían soportar un paro cuando menos igual. Digo cuando menos igual, por no ser demasiado polémico ya que la realidad es que si sus activos valían más es fácil inferir que podían aguantar mucho más.
De la misma forma, si hoy se puede aguantar una caída del PIB del 3% sin problemas; es fácil inferir que en verano de 2008, resulta que se podría aguantar una caída del PIB del 3% sobre lo caído en 2009; ¿no?.
Pero lo cierto es que llegó septiembre de 2008, y resulta que el sector financiero se derrumbó antes de que el paro se disparase, y de que el PIB cayese en barrena. En cuanto a datos de PIB y paro, el derrumbe hemos de recordar que el ajuste dramático nos lo hemos encontrado en el último trimestre de 2008, y primer semestre de 2009.
Las conclusiones son sencillas, y es muy fácil de verlas. Aplicando un modelo que nos dibuje un escenario de un pib, empleo y morosidad determinadas, la realidad es que en 2008, la banca no hubiese tenido nunca problemas. De hecho curiosamente, en 2008, los problemas se negaron hasta la extenuación. Extrapolando estos test de stress, el resultado es que la banca no hubiese tenido problemas, pero la realidad es que la banca en pleno cayó, antes incluso que el PIB y el empleo.
¿Puedo creer que la banca aguantará un escenario de un desempleo del 25% y una morosidad del 10% cuando no ha soportado un escenario de desempleo muy inferior y una morosidad muy inferior?. No tiene sentido ninguno.
Pero si no tenemos tanta memoria debemos recordar que en mayo hemos tenido un gran problema y se han cerrado otra vez los mercados financieros, hasta el punto de que hemos tenido que salvar otra vez a las entidades financieras. ¡con el PIB creciendo!. Está claro que en este caso, los datos que había en mayo son los mismos que ahora, porque a fin y a cuentas las ultimas cuentas que tenemos son las del primer trimestre de 2010. Con los mismos datos, es de suponer que tendremos el mismo modelo, y la pregunta es sencilla: ¿Podemos entender que en mayo los bancos estuviesen al borde del colapso otra vez, y hoy con los mismos datos que puedan aguantar un mundo?.
El resultado del test probablemente haga referencias a posibles defaults de países y concluirá que ni así los bancos tendrán problemas, pero lo que no tiene sentido es que las entidades financieras puedan soportar la caída de un país, cuando toda la economía está tocada y están hasta arriba de deuda pública, ¡en un sistema en el que la caída de dos fondos de Bearn han tumbado el sistema financiero global!.
Por supuesto, aplicando en el pasado estos instrumentos, nos sale que cada una de las numerosas situaciones en las que los estados han tenido que actuar en el pasado ¡no se hubiese detectado!. Si este instrumento, no hubiese detectado ninguna de las pasadas, ¿en base a que justificamos que puede detectar las futuras?. De hecho lo curioso es que hace dos meses los bancos tenían graves problemas y resulta que ¿ahora no?.
Supongo que alguien justificará en que siempre ha ocurrido algo inesperado. De hecho ya hemos perdido la cuenta de cosas inesperadas que han pasado en los últimos años, y lo que está claro es que mientras sigamos empeñados en mirar hacia otro lado, vender transparencia como engaño y tratar de usar la información y la manipulación como forma de salir de esta crisis, ¡tendremos siempre acontecimientos inesperados!
