Antes de nada me gustaría hacer una pequeña aclaración. Hoy ha salido cierta polémica en torno a una suspensión de cotización de Zinkia. El caso es que además en el post sobre Zinkia y Grupo Santander, había dicho que quedaba un post sobre este ejemplo que he buscado para que entendamos ciertas prácticas que no creo que nos lleven a buen puerto.
Cuando cuelgo este post, ya se conocen las causas de la suspensión, ya se conocen las aclaraciones y ya se ha levantado la suspensión.
La verdad es que el siguiente post estaba hecho desde el fin de semana y no cuenta con los acontecimientos de hoy; en especial lo referido a la actuación de los reguladores. Me he tirado toda la tarde pensando sobre la oportunidad de redactarlo de nuevo y cambiarlo, pero al final los acontecimientos, me lo han dejado claro. El post que había escrito sigue siendo valido, (salvo evidentemente la parte a la que hacía referencia a la inactividad de la CNMV, que a pesar de todo sigo manteniendo), y la única diferencia es que ahora vuelvo a tener un post pendiente sobre Zinkia que espero tener el jueves a cuenta de la información de hoy, para explicar este pequeño error.
por tanto y sin más introducciones, pongo lo que estaba ya escrito:
Llevo ya dos post a cuenta de Zinkia, como ejemplos de las actuaciones de algunas personas, hace bastante tiempo, había hablado de si podíamos fiarnos de las valoraciones de los analistas financieros, exponiendo que la valoración que Banesto Bolsa era bastante más que dudosa.
En el segundo, la gran duda era si la valoración que desde Banesto Bolsa, era un desastre, por incompetencia, o bien por un conflicto de intereses. El caso es que evidentemente la valoración y las perspectivas de las empresas no se habían cumplido.
Pero ahora me queda determinar el papel de la prensa, de la empresa y de los auditores, a cuenta de esta empresa.
En la primera mitad de 2009, los directivos de Zinkia, se han paseado por todos los medios vendiendo los éxitos de la compañía, con el objetivo claro de la salida al MAB. Por supuesto, no ha sido publicidad porque los limites a la publicidad en el MAB son muy estrictos, (¡Esto es ironía, por supuesto!). El caso es que todo el mundo habló de unas grandes perspectivas y un gran negocio, y nadie veía los problemas de impagos, la tesorería de 8.000 euros, y la imposibilidad manifiesta de cumplir los compromisos.
En Octubre de 2009, llegamos a la recomendación de Banesto con un potencial de revalorización, importante porque ya teníamos público el informe financiero correspondiente al primer semestre de 2009, donde la empresa manifiesta en la página 10; “el flujo de ingresos de Zinkia tiene un alto componente estacional , siendo el cuarto trimestre el que acumula el mayor volumen de ventas de la compañía”.
Por tanto, tenemos que entender que el cuarto trimestre iba a ser clave. El caso es que en la presentación de las cuentas anuales de Zinkia, nos encontramos con las pérdidas; pero nos encontramos también con una carta de José María Castillejo, en la que reconoce que ha sido un año malo. Concretamente habla de un segundo semestre de 2009 que lo define usando la frase “en suspenso”.
Nos habla de las dificultades de los clientes, que han retrasado o cancelado proyectos, por temas financieros; nos habla de un retraso en la película de Pocoyó, debido a un guionista de Hollywood; En definitiva nos cuenta que no se han cumplido ninguno de los hitos u objetivos marcados, aclarando, es justo reconocerlo, que atribuyen las causas a situaciones ajenas a la compañía.
En fin, es extraño que después de una carta de ocho folios en la que se justifican las razones por las que no se alcanzaron los objetivos fijados, en la presentación de las cuentas, el consejero delegado afirma que "a pesar de un entorno económico y financiero difícil en la segunda mitad de 2009, la compañía ha conseguido cumplir todas las metas marcadas". Curioso, ¿no?.
Lo cierto es que está claro que es difícil entender que exista un error. O no se han cumplido las metas o se han conseguido cumplir las metas marcadas. Estaría bien que se aclarase. Por supuesto, es difícil entender cómo es posible que a los medios se les diga otra cosa, y en los tostones de documentación legal, se comunique una bien distinta.
En la citada carta, (que no forma parte de las cuentas anuales), se hace referencia a un contrato con la empresa ITV, (no da más datos), que asume la comercialización de los productos en casi todos los países del mundo. Se afirma que los ingresos derivados de ITV representan el 3% de lo que se estimaba. Dicho de otra forma, es difícil asumir que podemos vender un éxito o un cumplimiento de las perspectivas, cuando basaban sus expectativas en numerosos mercados en los que alcanza el 3% de la previsión de ventas. En este sentido, se afirma en la carta que están en un proceso de arbitraje con la citada empresa para recuperar la representación comercial y solicitar una indemnización superior al valor de la capitalización de Pocoyó.
Incomprensiblemente en la memoria presentada, (donde han de constar todos los datos relevantes para la marcha de la empresa, no consta ninguna información al respecto). El caso es que la indemnización que pide estaría en torno a los 50. Millones de euros, (supongo dado el valor de capitalización de la empresa), pero no acabo de entender que por un incumplimiento de contrato, la empresa pueda conseguir una indemnización en torno al triple de lo total facturado en su historia. En todo caso para este hipotético litigio, (que aparece en la carta, pero no en la memoria), es posible que no ayude la frase que aparece en el informe de gestión; “fueron firmados contratos claves en USA, territorio gestionado por ITV”.
Por otra parte se afirma ante la prensa que “Con los logros alcanzados ya en los primeros meses de este año, la compañía continúa consolidando sus planes de crecimiento y reafirma el potencial de revalorización de su acción”. En esto está todo el mundo de acuerdo. Sin embargo, podemos pasarnos a ver un poco las cuentas del año 2009, para tratar de estimar cuales son las perspectivas de esta empresa.
Desde luego, por lo que respecta a la facturación, es difícil anticipar la subida de ingresos, pero desde luego, existen una serie de lagunas muy graves a mi entender.
Por un lado, existe un cambio en la formulación de las cuentas, y ahora no se identifican las entidades de crédito con la que se mantienen saldos, y tampoco los disponibles en las pólizas de crédito, que a finales de 2008, se mantenían dispuestas en su totalidad. Sin embargo, lo que extraña es que el crédito participativo tenga cuotas vencidas y no pagadas por valor de 200.000 euros, (frente a los 50.000 euros del año pasado).
Pero lo más llamativo es la tesorería que asciende a 368.000 euros. Con el cambio de criterio contable, al no constar los limites de las pólizas es imposible adivinar cuanto es el disponible de tesorería que mantiene la empresa, pero lo cierto es que la fuerza inyección de capital de la salida al MAB le ha servido para aguantar un poco más, pero sin que haya incrementado de forma significativa ingresos y gastos. Por tanto si hay que apostar por el futuro de la empresa, la opción más plausible es que no parece muy halagüeño.
El hecho de que el crédito participativo esté otra vez impagado, (y ahora por un importe mayor), hace suponer que las tensiones de tesorería, no han mejorado. Por otra parte debemos tener en cuenta el hecho de que, como afirma la empresa, (y parece lógico), la actividad es fuertemente estacional; de tal forma que el grueso de la facturación recae en el tercer trimestre. Esto significa que, dado que ha perdido el último trimestre del 2009, (recordemos que el presidente lo ha definido como un período “en suspenso”), o bien se modifica la estacionalidad, o bien a la empresa le queda un vía crucis a lo largo de 2010.
A la vista de estas cuentas, lo cierto es que creo que se ven claramente dos grandes problemas. Por un lado, la información es claramente insuficiente, e incluso menor, que en los años anteriores, para formarnos una idea de la situación de la empresa; y por otro lado, a la luz de lo que se puede deducir, la realidad es que es una empresa que va a tener (o tiene) grandes problemas de tesorería, y desde luego como poco es una inversión muy arriesgada, ya que las oportunidades las encontramos en ciertas declaraciones o intenciones expresadas en la carta, sin ningún tipo de soporte y los riesgos se entreven con cierta facilidad.
En este sentido las contradicciones entre lo manifestado por los directivos acerca de la evolución de la empresa, no ayudan a generar confianza. Por un lado, como expresé en el post el otro día, está claro que la salida al MAB no era para financiar la expansión, sino para tratar de salir de una situación ciertamente complicada. Por otro lado, un retraso de un año en el plan de negocio, implica unas necesidades de financiación que no está claro que se puedan asumir. El hecho de manifestar que se cumplen los objetivos, no es una política adecuada, (si te pillan).
El caso es que por otra parte, el balance está auditado y según el auditor las cuentas reflejan fielmente toda la información relevante. Particularmente en mi opinión existen dudas sobre los ingresos activados, sobre el crédito fiscal, y desde luego contradicciones y falta de información para determinar la viabilidad de la empresa. Pero una sorpresa que he encontrado al final de la memoria ha sido encontrar que el coste de la auditoría y actividades de verificación, ha sido por 6.500 €, a cargo de Garrido Auditores, S.L. Por otra parte constan gastos por importe de 31.342,80 € en concepto de honorarios facturados por la sociedad Garrido Asesores, S.L. Dadas las similitudes de nombres y dado que en una búsqueda por Internet, parece que comparten despacho en la calle Almagro de Madrid; es posible que a lo mejor el auditor independiente no es.
A todo esto la prensa, no ha hecho otra cosa que bendecir todo lo que venga de la empresa, y se han limitado a reproducir comunicados de prensa, y recoger las declaraciones de todos quienes se hayan puesto al aparato.
Y mientras la comisión nacional del mercado de valores, al igual que todos los representantes públicos, pues silbando y mirando para otro lado.
Y a modo de recopilación de los tres post que llevo a cuenta de Zinkia, analizando a los distintos participantes en esta historia, tengo que decir lo siguiente:
Acaba 2008 con una empresa con el agua al cuello, y el grupo Santander pillado por unos préstamos (algunos vencidos y otros de inminente vencimiento que van a ser fallidos). Se hace una campaña de marketing, se valora la empresa en 85 millones y se coloca a inversores institucionales, (fondos de pensiones), de tal forma que al acabar el 2009, parece que la empresa sigue con el agua al cuello, (pero desaparecieron las operaciones con el Grupo Santander); en todo caso, los auditores, parece que dan todas las bendiciones, mientras cobran con una sociedad que tiene todos los visos de ser vinculada; y todo ello bajo la atenta mirada de la prensa y los reguladores que simplemente no se enteran absolutamente de nada, (por incompetencia o por que no interesa mirar).
Y en medio, todo el mundo recomendando que invirtamos en planes de pensiones, los cuales asumirán entre bastantes las perdidas de la probable suspensión de pagos de esta empresa, y las ya seguras derivadas de la caída del valor; de tal forma que al final puede que el lector sea el que este perdiendo en esta empresa sin que ni tan siquiera se entere.
Pero ¿de verdad creemos que esto puede funcionar así indefinidamente?. Por no hablar de los discursos del talento, el esfuerzo y todas esas cosas, (¡que por cierto, me ponen de los nervios!).
