Actualización del 31 de julio:
A fecha de hoy, conocemos que en ningún momento funcionaba el sistema ERTMS, lo cual supone que la desconexión de este sistema no se produjo y por tanto, el video recogido que recoge, entre otros, este momento no es aplicable a este caso. Es evidente que esto facilita un poco el hecho del despiste, pero en mi opinión sigue siendo muy improbable, por todo lo espuesto. Esto también incluye la declaración del maquinista, que en mi opinión es insostenible, (de hecho, parece que hoy ya se ha matizado).
Post:
Cuando van pasando los días, está cada vez más claro que todos los mensajes van para tratar de explicar el accidente de Santiago en base al exceso de velocidad, pero entiendo que esto no es la causa del accidente tirando de un simil; cuando una persona dispara mortalmente a otra, tenemos un paro del corazón de la segunda, pero la causa de la muerte no es precisamente un paro cardíaco. El accidente se produce por el hecho de pasar a 190 km/h por una curva, pero las causas del accidente que nos deben contar es la de las razones por las que se circulaba a esta velocidad.
En este sentido, aunque nadie lo dice, toda la serie de informaciones que nos dan apuntan a un descuido del maquinista que no frenó en el momento que debería. Absolutamente todo va en esta línea; En particular me gustaría quedarme con un artículo de opinión en La Voz De Galicia, firmado por Xosé Luis Barreiro, (uno de los grandes), en los que anticipa la discusión sobre la calidad de los trenes, sobre el diseño y demás, pero que acaba concluyendo con las causas del accidente: “Porque el tren es muy bueno, y solo se fue de la vía porque quien tenía que frenarlo lo aceleró. Y todo lo demás que nos digan, invocando otra vez la patria y el aldraxe, será mentira”
Pero sin embargo existen explicaciones que serían coherentes y aspectos que faltan en este conjunto para una explicación lógica. Existen conversaciones con el maquinista, pero de todo lo hablado, tan sólo se ofrecen frases sueltas que hablan del exceso de velocidad. existen las imágenes,.. pero no sabemos nada del resto de conversaciones, no sabemos nada del otro maquinista que según parece iba en la cabina, y aunque fuese como pasajero debe saber lo que ha ocurrido… Además no se considera en ningún momento ningún problema técnico, y un problema técnico creo que es una posibilidad muy a tener en cuenta.
Un primer punto es referido al hecho que nos ha aclarado Adif que 4 kms antes del impacto debió comenzar a frenar desde los 200 km/h hasta los 80 km/h a los que debería pasar por la curva, para después supongo que seguir frenando hasta parar menos de tres kms después en la estación. La frenada de la llegada a Santiago, (en 7 kms de 200 a cero), se ha calificado de complicada, por lo que la frenada de 190 a cero en tres kms ¿Cómo hubiese sido?.
Esto da una idea de la magnitud del despiste; y por otra parte de un aspecto afortunado (dentro de lo que cabe); si hubiese logrado tomar la curva… ¿Cómo hubiese entrado el tren en la estación de Santiago?.
En resumen teníamos un tren que a 3 kms de la estación estaba casi a 200 km/h y por lo tanto que no había frenado absolutamente nada.
Una primera incoherencia con el error humano es está; no es que se hubiese pasado la curva a una velocidad superior a la permitida, sino que directamente no se frenó y además muy cerca de una estación. Es difícil entender que se despiste ante una curva complicada, pero imposible entender que se despiste con la estación.
Pero gracias a locomotoro y su furo, he llegado a una noticia de “el confidencial”, donde sale un video que nos explica cómo se conduce un tren similar y tras el video de 15 minutos, (muy instructivo), creo que puedo tener claras algunas cosas, que por cierto amplían las dudas.
Respecto a mi incredulidad acerca de usos de GPS para posicionar el tren, se comprueba en el video que los trenes llevan gps y por tanto que en todo momento se posiciona el tren, pero sin embargo hay que pulsar un punto en la pantalla, (aproximadamente minuto 6:18 del video). De la misma forma, se comprueba que en la pantalla del ERTMS van apareciendo de una forma muy simple todas las incidencias en la vía, (incluida estaciones), hasta una distancia de 32 kms en adelante. La conclusión es que, sin fallos en el sistema, es imposible despistarse, porque la pantalla te dice exactamente la distancia a la que está la estación. Por tanto 7 kms antes cuando se desconectaba el ERTMS el maquinista debería saber que la estación debería estar a 7 kms de distancia sin ninguna duda. Por tanto debería saber que a partir de ahí sólo toca frenar, porque 7 kms a 200 km/h se hacen en 2 minutos y seis segundos.
En el video aparece también el paso del sistema ERTMS al paso ASFA, a partir del minuto 10:47; el proceso parece bastante evidente, y vemos la primera diferencia; En la estación de Madrid el sistema ERTMS ha reducido la velocidad hasta los 80 km/h a partir de los que entrará el sistema, a diferencia de lo que parece que hay en Santiago que es una reducción desde los 200 km/h. Sin embargo, una vez visto el video, entiendo que esto no debería ser una diferencia importante, ya que tengo la sensación de que el sistema ERTMS más que un sistema de seguridad es el equivalente a los controles de crucero en los vehículos, (me refiero al sistema de filosofía), que por cierto también se “venden” en los informes y en todos lados como un sistema de seguridad cuando no lo son. Estaría bien aclarar si el ERTMS tiene límites a la frenada; puedo reducir la velocidad de mi coche pulsando un botón, pero la pérdida de velocidad será mucho menor que desconectando el sistema y que pulsando el freno. Quizás esto explicaría que el sistema no estuviese diseñado para este punto donde se necesitaría una fuerte frenada. Quizás exista un fallo de diseño en el sistema, que quizás se haya llevado al límite para bajar minutos y quizás sería más seguro adelantar el punto en el que se inicia el frenado para que exista mayor seguridad, pero tengo la impresión de que esto no afectaría en este accidente.
En todo caso cuando pasa de ERTMS a ASFA, nos encontramos con un aviso, en el que el conductor tiene que pulsar para aceptar el cambio de un sistema a otro; por lo tanto el despiste es imposible, y lo que es más curioso ya que según se indica en el video; “el sistema queda frenado”. O sea que además de darse por avisado, el maquinista tiene que acelerar.
De todo esto, el fallo humano del despiste es absolutamente imposible; habría que asumir que, siempre que todo hubiese funcionado perfectamente, a 7 kms de la estación, a 200 km/h y con el tiempo justo para frenar, (no tengan en cuenta la curva fatídica), el sistema se desconectase, y el maquinista acelerase para mantener la velocidad durante cuatro kms adicionales, (más de la mitad del espacio que tenía, lo cual es algo más que apurar una frenada). Puedo entender un fallo perdiendo menos velocidad que la que correspondería o frenando menos, pero ¿acelerar?. No tiene sentido el despiste y tan sólo se podría explicar esto mediante un acto deliberado, bien suicidio, bien acto de terrorismo.
Si no tiene sentido el despiste, tan sólo nos queda el error en alguna parte del tren; Yo me sorprendí en un primer momento de la curva y en algún lado he oído la posible influencia de las lluvias en las vías, (quizás hayan alterado algún peralte), pero lo que está claro es que la curva no ha sido el problema, porque está claro que si hubiese pasado esta curva el resultado hubiese sido incluso peor.
No se me ocurre otra conclusión que o bien el conductor aceleró deliberadamente y con intención de causar daño, (nunca por error), o que el sistema falló en algún punto; o bien el ERTMS no se desconectó por algún motivo, o bien los frenos fallaron. Lo curioso es que en ambas posibilidades, las autoridades tienen que conocer perfectamente lo que ha ocurrido, ya que si el tren tuviese un fallo en los frenos, el maquinista lo hubiese comunicado, ya desde los primeros momentos. Si hubiese sido que el ERTMS hubiese quedado “colgado”, entraríamos en el error humano al no haber sido detectado por el maquinista, pero está claro que antes de la curva se hubiese enterado y también lo habría manifestado. Es decir a estas alturas se tiene que saber grosso modo lo que ha ocurrido. Por supuesto, será necesaria una investigación en la que todo se ponga en duda para determinar exactamente qué ha ocurrido, pero intuyo que se está dirigiendo de tal forma que se eliminen los fallos en cualquier sistema ya que estamos jugando un contrato de concesión de Brasil en el que un fallo descalificaría a unas cuantas empresas de la posibilidad de obtener un contrato de 2.500 millones.
¿Existe posibilidad de fallos en el sistema?. Pues resulta que en el video pasan dos cosas curiosas con el sistema de localización y el ERTMS; alrededor del minuto 5:29 del video, se ve como el sistema pierde los datos y se recupera rápidamente. En el minuto 5:52 el maquinista hace una prueba cambiando la escala de la pantalla de la localización de tal forma que pasa de mostrar los siguientes 32 kms en lugar de 16 kms. Cuando trata de volver a la situación anterior, simplemente la pantalla no hace absolutamente nada. Está claro que son fallos menores, pero fallos y como tales se han de tener en cuenta. En todos los accidentes de avión se acaban encontrando fallos de programación, de diseño, sensores que de repente dan información incorrecta… Y resulta que aquí descartamos todo esto de golpe. Es especialmente llamativa la reacción del maquinista en el video cuando la pantalla no le hace caso, minimizando el problema. Nos preguntamos porque nadie ha dicho nunca nada de ninguna incidencia, pero tenemos la prueba gráfica de que lo que se hace cuando vemos una pequeña.
En todo caso, me gustaría decir que todos los fabricantes tienen fallos, y los casos de los aviones los conocemos todos. Nadie discute que Boeing, Macdowell o Airbus sean empresas punteras que hacen unos productos de la máxima calidad, por lo que me gustaría aclarar que un fallo en un tren no implicaría jamás que este tren sea malo. Pero de la misma forma, las noticias de que aviones similares al trágico de Spainair habían sufrido percances similares mucho tiempo antes y no se había hecho nada es absolutamente terrible, ahora queda aclarar las circunstancias, porque si ha existido un fallo en el tren se ha de subsanar cuanto antes, con o sin contratos por el medio.
Por dos razones; la primera es que no hay precio para evitar estas situaciones, y la segunda es que sólo hay una forma de hacer los mejores trenes; mejorarlos y evitar todos y cada uno de los fallos.
