En todo el cachondeo que nos estamos encontrando en Chipre una de las cosas que está calando es la supuesta intención de la Unión Europea de acabar con el blanqueo de dinero por parte de la mafia rusa. En realidad no hay en ningún lado ningún tipo de indicación oficial de que las decisiones tomadas o incluso que la situación generada en Chipre tiene algo que ver con la mafia rusa, pero tenemos que tener en cuenta que las declaraciones oficiales nunca son el medio por el que se trata de formar una opinión en el público.
Estas opiniones subyacentes, creadas a golpe de opinión y analista al final sirven para tratar de dar cierta coartada moral a cualquier decisión que nos podamos encontrar, con la grandísima ventaja de que se introducen en el subconsciente de las sociedades, sin que sea necesario que nadie mienta, ni desmienta. Pensemos que en todo este vodevil, no está nada claro, (oficialmente), si es Chipre quien impone la quita a los depósitos o si es la troika quien impone la quita, (lo mismo va para quien es el que acepta tal o cual cosa). Pero lo que nadie discute es el hecho de que tras esto está el golpe a la mafia rusa.
Pero, ¿tiene sentido que las quitas sean un golpe al blanqueo de estas cantidades?. Lo cierto es que no tiene mucho sentido, bajo ningún sentido. En primer lugar, porque aunque desde luego todos los gobiernos manifiestan la existencia de una lucha sin cuartel contra el blanqueo de capitales, la realidad es que esta lucha normalmente se acaba limitando en la práctica a la existencia de una dialéctica determinada, que luego no se corresponde con medidas en la práctica. De hecho, en la unión europea, existen otros países, (alguno seguro que nos suenan), que han tomado medidas para atraer el dinero ruso sin mayor problema, y en el que existe una cierta implantación de estas personas, y en el que existen incluso propuestas para ofrecer la residencia a personas que compren viviendas.
De hecho, la mejor prueba de esto sería, paradójicamente, el hecho de que fuese cierta esta explicación. ¿En qué papel quedaría la lucha contra el blanqueo si resulta que ahora para castigar a la mafia rusa, lo que se hace es activar una penalización sobre las cantidades en depósitos en las entidades de crédito, protegidas por la normativa del fondo de garantía de depósitos?. Desde luego el agujero en la normativa que llevaría a que fondos opacos se invirtiesen en el activo financiero transparente por naturaleza y supuestamente protegido por el estado sería de órdago. Sobre todo, cuando estaríamos en una situación en la que las normativas de prevención de blanqueo en la UE no actúa en los países cuando el dinero que entre desde un sistema financiero comunitario. Es decir, si a un banco español llega una transferencia de una entidad financiera comunitaria, no supone ningún indicio de riesgo, per se.
En todo caso, no parece que existiese tal problema, porque cuando hablamos de los procesos de blanqueo de dinero proveniente de la mafia rusa, o en general de actividades lucrativas ilegales, la realidad es que es muy difícil encontrarlo invertido en productos que tienen una rentabilidad limitada porque ofrecen una garantía del estado a cambio de la identificación. Digamos que no parece demasiado coherente. ¿Por qué van a renunciar a la rentabilidad para contratar una garantía que difícilmente podrá ser usada?.
No tiene sentido pues entender que la medida acordada impacte lo más mínimo a mafiosos rusos, aunque nos encontremos historias como las de Abramovich, que según “el economista”, que a su vez cita a Business insider, forjó su fortuna en Chipre, porque tiene en tal lugar un vehículo de inversión desde el que controla sus inversiones en otros países. ¿Esta historia sirve para justificar el hecho de que el impacto a los depósitos es para fastidiar a los magnates o mafiosos rusos?. Pues tan sólo el titular, ya que en realidad si pensamos un poquito, ni el dinero está en Chipre, ni es de Chipre, ni tampoco se ve afectado de ninguna forma por una tasa sobre los depósitos en los bancos, (que son cuentas corrientes, imposiciones a plazo, libretas de ahorro…).
En definitiva, el mensaje este que está apareciendo en todos los medios, no es más que una cortina de humo, que jamás deberá esconder el hecho de que mal se lucharía contra los mafiosos rusos que tenemos en España, golpeando a los titulares de cuentas corrientes y depósitos perfectamente declarados que somos todos nosotros.
Pero ya que estamos con Rusia, nos encontramos con el rumor del día que consiste en que un inversor ruso, multimillonario está interesado en comprar el segundo, (o el primer) banco de Chipre, de tal forma que las necesidades de recursos del rescate se reducirían en 4.000 millones. Para que la necesidad de rescate se reduzca en 4.000 millones, esto significa que por tanto esta persona deberá desembolsar 4.000 millones, ahora o en el futuro asumiendo deuda u obligaciones de recapitalización o garantías o lo que sea. Entendamos que si se necesita un importe determinado, la única forma de que se reduzca es que alguien lo aporta.
La justificación vuelve a ser la misma; los millonarios rusos, que están usando Chipre, de la misma forma que se usa cualquier paraíso fiscal, como lugar de los vehículos de inversión. Por la misma razón, tenemos que entender que el problema en caso de quiebra o salida del euro, es la deuda, y no los vehículos; ¿Cómo se verá afectado el instrumento de Abramovich que controla la participación de Evraz, multinacional que a su vez cotiza en Londres?. ¿no es lo que recomiendan ahora comprar?. En fin. El problema son la exposición a la deuda de los bancos y los países, y en esto gana y de goleada el BCE y los países de la UE.
Pero independientemente de todo esto, el rumor es absurdo por un detalle que parece no entenderse demasiado. Si tengo depósitos en un banco quebrado, o tengo deuda suya, o participaciones preferentes o cualquier tipo de inversión, ¿voy a mejorar algo mi situación pagando 4.000 millones por un banco que está quebrado?. ¿Cómo va a mejorar alguien pagando 4.000 millones por un banco quebrado?. Para entendernos, es como si ahora alguien por salvar las inversiones que tenga en Bankia, la compra por 5.000 millones, cuando la puede comprar por un euro, y cuando las entidades financieras se están quedando los bancos quebrados, sólo después de que les hayan inyectado miles de millones, les aseguren las pérdidas futuras y se lo vendan todo esto por un euro. Si se asume esto como cierto, ¿Cómo hemos de comparar la actuación de la mafia rusa con la de las entidades bancarias españolas?.
Es completamente imposible que un inversor privado realice esta operación, por descabellado de todo, pero lo que ocurre es que hay que lanzar el rumor, para tratar de mantener el chiringuito en pie. De hecho esta es la rutina, de tratar de usar Reuters y similares para enviar mensajes que sólo se tienen en pie porque hay mucha gente con unas ganas ingentes de tragar cualquier cosa, para decir aquello de “aquí no ha pasado nada”.
