Un aspecto que se nos viene repitiendo de una forma un tanto subliminal es colar las decisiones que ha tomado Islandia para salir de la situación como Heterodoxas o nada Ortodoxas.
Este es el ejemplo perfecto de campaña para tratar de desviar las atenciones de las discusiones hacia otros puntos que no interesan. A fuerza de repetir la supuesta heterodoxia de las decisiones tomadas por Islandia entre 2008 y 2009, nadie se plantea que en realidad los que han seguido en aquellos momentos una táctica completamente heterodoxa para la salida de la crisis, no han sido precisamente los islandeses, sino que ha sido el resto del mundo.
¿Es que en 2008 existía alguna persona que decía que habría que garantizar bajo cualquier contexto que las entidades financieras no cayesen y que se respaldase absolutamente todo?. A pesar de que efectivamente hace tiempo que se tomaban decisiones más o menos veladas con el objetivo de salvar el sistema financiero, la realidad es que absolutamente nadie defendía por lo menos claramente, ni tan siquiera algo parecido a lo que posteriormente se consideró normal: “garantizar con fondos públicos la totalidad de las necesidades de las entidades financieras”.
De hecho, precisamente por esto cayó Lehman Brothers; los problemas para la banca de inversión eran más que evidentes, pero sin embargo se necesitaba una cabeza de turco para crear la oportunidad de cambiar las reglas del juego. En todo caso es difícil defender que la ortodoxia lo que defiende es que todas las políticas y presupuestos públicos se destinen a salvar a un sector privado. Es curioso, como ha desaparecido del pensamiento en los medios el concepto de “Riesgo moral”, del que tanto oíamos hablar en la época.
¿Qué se decía siempre que había que hacer cuando quebraba un banco?. Pues resulta que había que intervenirlo, (todos los reglamentos van en esta dirección), garantizar que los medios de pago siguiesen funcionando y cubrir determinadas pérdidas de determinadas personas. Hoy resulta que son los sistemas financieros los que intervienen países, dañados a su vez por las garantías a la banca, y resulta que hasta el fondo de garantía de depósitos, (con tal nombre no creo que haya muchas dudas de su verdadero fin), no tiene dinero para garantizar depósitos y se usa para salvar entidades de crédito.
¿Hablamos de la protección a consumidores?. A veces aún sonroja como determinadas asociaciones o colectivos se unen para denunciar tropelías al por mayor de la banca, reclamando a las instituciones la defensa de sus derechos. ¿no es esto lo que se supone que debería ser hasta el punto de que está en la constitución española, en los tratados europeos y demás?. En 2008, los consumidores ya estábamos a los pies de los caballos, pero a partir de entonces las caretas se han quitado. ¿es ortodoxo cambiar las normas para beneficiar a la banca reiteradamente?. ¿no se decía aquello de no cambiar las reglas del juego?.
Lo mismo ha ocurrido con las condiciones de los trabajadores o en general con todo el sistema democrático. Resulta que en Islandia se consultó mediante referéndum al país. Evidentemente la situación choca en extremo con lo que ocurrió cuando Papandreu planteó el referéndum en Grecia. Pero, en un sistema democrático, ¿Qué es lo ortodoxo?. ¿Dónde se ha hecho lo que suponía todo el mundo que debe hacer?.
¿Hablamos del control de la moneda?. ¿Qué es lo ortodoxo cuando hay problemas con una economía?. De hecho es curioso como todo el mundo se lamenta del hecho de que España esté en el euro, y en consecuencia no pueda devaluar, y parece que todo el mundo se sorprende ahora de que Islandia haya procedido a una devaluación salvaje de la moneda. ¿estamos locos o que?. Lo realmente heterodoxo es tratar de mantener a todas luces el valor de una moneda por encima del valor de la economía, cuando además la economía se derrumba.
Si hablamos de la decisión de juzgar a banqueros y políticos, la cosa ya comienza a adquirir tintes tragicómicos. ¿Ahora resulta que la teoría es que los delitos financieros no se han de perseguir y que cuando ocurre cualquier accidente como la condena de un financiero, lo que marcan los manuales es indultarlo?. O es que tras fraudes masivos que ocasionan a millones de personas en todo el mundo, la solución son las típicas multas que se pagan para evitar las consecuencias penales y las investigaciones. ¿es que lo ortodoxo es no investigar, callar y defender a delincuentes?.
En teoría la soberanía es del pueblo, en las leyes y en la ortodoxia, ni los bancos centrales ni la unión europea podrían rescatar países ni bancos, ¿no?. Pues ¿Qué ha ocurrido?.¿La ortodoxia dice en algún lado que haya que facilitar el despido cuando hay miles de despedidos?. ¿la ortodoxia nos cuenta que hay que subir los impuestos a los trabajadores, mientras eliminamos patrimonio?. ¿La ortodoxia dice que hay que bajar sueldos en un contexto en el que el poder adquisitivo se derrumba?. ¿no es el poder adquisitivo un elemento clave en la ortodoxia?.
Y hablando de esto, ¿no existen normas contra los acuerdos de precios?. ¿Qué hacen todos los países patrocinando y vendiendo como éxitos, normativas destinadas a acabar con las guerras de precios en algunos sectores?. Es más, ¿Cómo se ha pasado a buscar que los bancos tengan mayor poder de mercado gracias a su concentración?. ¿no nos dice la ortodoxia que el poder de mercado es un elemento distorsionador y que además el gran tamaño de las entidades proporciona algunos problemas?.
Lo ortodoxo es buscar la transparencia en los mercados, pero resulta que de alguna forma, nos hemos encontrado con todos los organismos colaborando en los engaños y manipulaciones en los mercados financieros sin ningún rubor. Eso sí, por supuesto siempre hablando en nombre de la transparencia…
Pues se podrá decir lo que de la realmente la gana, pero esto de que en Islandia se han tomado medidas heterodoxas, mientras que en el resto del mundo occidental se han tomado medidas ortodoxas no es más que un ejemplo de chiste absurdo que nos tratan de colar como una verdad absoluta.
