Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Merril y Citi nos cuentan algo sobre intervenciones y rescates. (¡¡¡y hablan del futuro!!!)

 

Una vez presentados los presupuestos, parece que no han sentado demasiado bien a los mercados. Pero lo más curioso son los análisis de tal circunstancia que emiten las entidades financieras y que la prensa económica no se digna tan siquiera en cuestionar lo más mínimo. Hoy me toca hablar de Cotizalia, que me va a permitir hacer algo de recopilación para estos días de semana santa.

 El artículo que me ha llamado la atención tiene el titulo de “Citi y Merrill reciben los Presupuestos con otro varapalo y hablan de "intervención"”. Y básicamente nos cuentan las previsiones para España:

““Parece probable que España entre en algún tipo de programa de la Troika este año”, según insiste el equipo de analistas de Citi encabezado por Ebrahim Rahbari en un informe con fecha de este martes. O lo que es lo mismo, el banco de inversión avisa sobre el próximo rescate del país, aunque sea distinto del vivido por Grecia, Portugal o Irlanda, en tanto que España es demasiado grande para caer.

Una suerte de ayuda que pasaría por más apoyo del Banco Central Europeo a los bancos y/o deuda española. Sólo así el país podría seguir “financiándose por su cuenta, al menos parcialmente, en el mercado”, pero “parte de esa financiación va a tener que provenir del Fondo Monetario Internacional y del Fondo Europeo de Estabilización Financiera

Yo no acabo de entender demasiado a los analistas y sobre todo a estos tan clarividentes, que aún parece que no se han enterado de un pequeño detalle. Desde mayo de 2010, se han tomado toda una serie de medidas que son significativamente las mismas en todos y cada uno de los países de la periferia de la unión europea. Se ha prolongado la edad de jubilación, se han precarizado los empleos, se han reducido los sueldos de los funcionarios, se han eliminado las rigideces en precios de bienes básicos, (lo que se llama liberalizar), privatizaciones de monopolios, (también lo llaman de alguna forma liberalizar)... En resumen, se han tomado en todos sitios las mismas medidas; no hay más que mirar las medidas en que ha consistido el rescate de Grecia, (en el Diario Oficial de la Unión Europea salían claramente), para entender las similitudes.

Por tanto el hecho de que hayamos sido obligados a tomar toda una serie de medidas que en síntesis son las mismas que las de los países rescatados, debería hacernos pensar en la posibilidad de que ya hace tiempo que hayamos sido rescatados, máxime cuando es público y notorio que en Mayo de 2010 los problemas eran más que evidentes. Tan sólo nos puede confundir el hecho de que se ha dicho en Mayo de 2010 que estábamos en quiebra, cuando la realidad es que en quiebra estaban los bancos, y España no tenía la capacidad de rescatarlos, (que en definitiva es este el problema).   Recordemos que entre noviembre y diciembre de 2010, los problemas se han repetido y en este momento nos hemos encontrado con toda una serie de medidas, que al final han sido ocultadas por la huelga de controladores.

En definitiva hemos llegado al verano de 2011, donde la situación se volvió a repetir y nos hemos encontrado otra vez aceptando una reforma de la constitución que realmente supone la entrega del estado.  En esta ocasión, resulta que la famosa reforma no es más que lo que se ha pedido a todos los países y lo que a su vez ha costado el puesto a Berlusconi en Italia.

En todos y cada uno de los casos se ha acabado incrementando el fondo de estabilidad financiera, (con anuncios que por cierto luego se han ido difuminando, hasta el punto de que por mucho que se incremente, nunca crece), y con intervenciones del Banco Central Europeo, que están sosteniendo a los bancos, lo que a su vez reduce la presión de unos países obligados a asumir rescates no definidos de entidades privadas.

En consecuencia, hablar ahora de alguna participación del BCE y del Fondo de Estabilidad Financiera, como poco es un poco absurdo si lo tomamos como predicción, ya que es algo que está ocurriendo desde el principio del euro, y con una claridad pasmosa y exactamente en estos términos desde mayo de 2010. ¿recordamos el post que puse en el primer fin de semana de mayo de 2010 en el que explicaba cómo se estaba usando el Fondo de Estabilidad, (que aún no se llamaba así), para dar la coartada al Banco Central Europeo a salvar las entidades financieras? .

Nos queda el punto en el que los analistas anticipan una intervención y que vamos a estar dirigidos por Europa. Sinceramente a estas alturas del partido poner el futuro a esto es completamente absurdo, ya que hace tiempo que estamos totalmente intervenidos, en una situación en la que directamente estamos tomando unas medidas que nos llevan al desastre seguro, a cambio de intervenciones cada vez menos efectivas que salvan momentos puntuales. En todo caso me gustaría recordar que comentaba el año pasado que el primer efecto de la reforma de la constitución, (y más concretamente el punto referido a la prioridad absoluta de pago), es directamente la entrega y la anulación de todo el poder de negociación del reino de España con el BCE y con las entidades financieras. ¿Se nos ocurre mejor forma de definir una intervención como la posibilidad de ordenar todas las políticas bajo la amenaza?.

En fin, el caso es que en el resto del artículo de Cotizalia, nos cuentan que los analistas están un poco desesperados porque parece que no se puede hacer absolutamente nada. Y en este sentido nos encontramos con la propuesta de Roubini, en el sentido de que hay que abandonar el euro. Sinceramente va siendo hora de que esta idea vaya surgiendo, (no sin cierto retraso) y por ello me gustaría recordar el post de mayo de 2010, donde explicaba las razones por las que está es la única salida: . Este post lo he completado a lo largo de 2011 en varias ocasiones como por ejemplo, en el que trataba de explicar que en realidad la pregunta que deberíamos hacernos no es si queremos o no queremos el euro, sino que debemos preguntarnos si podemos o no podemos tener el euro.

En todo caso, me gustaría acabar este resumen con una reflexión. El mayor problema es que todo esto era muy evidente hace tiempo y no veo ninguna razón para que una persona con un mínimo de criterio se le ocurra ahora anticipar intervenciones, rescates y problemas con el euro, sobre todo porque estos problemas son muy antiguos.

53
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Uranio
    -
  2. #39
    06/04/12 10:52

    buenos dias tomas.
    que opinion te merce este video?
    gracias y un saludo.

  3. en respuesta a 8........s
    -
    #38
    06/04/12 10:28

    Fenomenal explicación.

    Efectivamente la concentración de la riqueza a día de hoy es máxima, eso que llaman mercados, que se supone somos todos, en la práctica casi se le pueden poner nombre y apellidos.

  4. en respuesta a Cambioyev
    -
    #37
    06/04/12 10:11

    Efectivamente, todo una milonga.

    Me gustaría que explicaran en detalle como calculan la inflación, porque los sueldos son iguales o menores y lo que nos dicen es que tienen que tender a ser sueldos rumanos o chinos, las gasolinas siempre están en máximos, la electricidad sube cada 3 meses, lo único que puede bajar algo es residual y es a costa de destruir empleo aquí para importar de Asia, vamos que como cuento lo del Euro está muy bien, pero nada más.

    Existe demasiado dinero en muy pocas manos, han eximido a mucha gente de pagar impuestos sin condiciones, sin la condición mínima de crear riqueza en la zona donde ganan dinero, de crear empleo, y más bien lo han destruido. Ahora esos poseedores de dinero se llaman mercados, Hedge Found y nombres similares, mueven miles de millones de euros, se juntan a cenar y tomar unas copas y deciden que deuda compran y cual no para que suba y así tienen oprimida a la humanidad antiguamente pudiente de Europa.

    El Alemán que se crea que es inmune a esto es que no sabe donde vive, en 10 años sus fábricas empezarán a volar como antes se han ido de otros países, de seguir la deriva actual de concentración de riqueza, claro.

  5. en respuesta a jesúsn
    -
    #36
    06/04/12 10:06

    Es que ese capital que hemos recibido era para comprar trenes de Siemmens, lavadoras de Bosch y camiones de Mercedes para hacer carreteras, no era para pagar deuda...

  6. #35
    Dalamar
    06/04/12 10:00

    Desde hace tiempo que Espana pende de las compras de bonos del BCE si no fuese asi hace tiempo que habria hecho default, Alemania insiste en austeridad, en el fondo ellos ganan parte de lo que el resto pierde y poco a poco se convierten en los que gobiernan Europa.

    Ahora bien, viene Rajoy y dice 4.4% no, yo digo 5.3% que si no el pueblo se me revela y dice el BCE, no te preocupes que vamos a darle un poco de miedo al pueblo, dejamos de comprar deuda y ya veras como se asustan, cuando esten bien asustados, les sueltas la siguiente ronda de austeridad que se la tomaran mejor...

    Y asi andamos, bascamente los recortes que se han hecho solo sirven para cubrir los intereses, claro que ahora los intereses suben, asi que los recortes serviran para financiar los intereses de Alemania, de UK etc.. que son los que van a bajar y ya de paso una ayudita a los bancos que tienen la deuda comprada al 1% yu van a sacar un pico mas... Al final que mas les da si quiebra Espana ellos tambien.

    Pero bueno, no hay que alarmarse que la senora Merkel sabe que si Espana se va al garete ellos van a ir detras, necesitan tiempo para desacoplarse, eliminar dependencias, que sus bancos suelten lastre y acumlar plusvalias para poder copar con el gran final, y mientras dosis de austeridad y espiral bajista.

  7. en respuesta a jesúsn
    -
    Top 100
    #34
    06/04/12 04:17

    era un simil medico...jesusn... esta vigilada...intensivamente...y como bien dices si el bce no estuviera haciendonos tranfusiones estariamos mas que durmiendo el sueño de los justos...ahora bien que por otro lado estas aportaciones estan aligerando la sobretension que en otros sitios hay...un abrazo

  8. en respuesta a 8........s
    -
    #33
    jesúsn
    06/04/12 03:23

    Si España estuviese intervenida no se permitiría lo que está sucediendo, y se puede demostrar. En la constitución se santifica el pago de la deuda, en las medidas se prioriza por encima de todo el crédito promotor, español para más señas.

    España no está en la UVI, eso es endulzar la situación, España está, muy muy mal, mucho peor de lo que podemos imaginar y de lo que se dice. Nos ha salvado el BCE de ser otra Argentina pero el gobierno se empeña en ser otra Grecia rechazando las salidas que se ofrecen porque implican pérdidas para los allegados.

    En cualquier caso eso puede resultar secundario una vez pete la economía mundial

  9. en respuesta a jesúsn
    -
    Top 100
    #32
    06/04/12 03:14

    tambien espero que en españa se abra un proceso donde el partido que nos ha estado gobernado desde hace cuatro decadas desaparezca dando pie a una nueva forma de crecer...que es la unica ...la de crecer creciendo...aunque no me gustaria que fuese a la italiana...un abrazo.

  10. en respuesta a jesúsn
    -
    Top 100
    #31
    06/04/12 03:05

    españa de facto esta intervenida ... jesusn...y ademas esta mas que en la uvi...con respecto a la polemica entre reagan y clinton...pues mira las diferencias entre empleo neto generado en una presidencia y la otra...y despreciar los mas de veinte mil millones de dolares de la epoca que se imprimieron para soportar la caida mexicana no hay que demostrarlo tampoco...un abrazo.

  11. en respuesta a 8........s
    -
    #30
    jesúsn
    06/04/12 02:59

    Todo eso es muy bonito, pero falta demostrarlo. La posición inversora internacional neta de EEUU no deja de crecer desde Reagan, se detiene con Clinton, y después galopa con fuerza con Bush hijo. Ya lo dijo Galbraith: "La cultura de la satisfacción" Explicaciones coherentes a los sucesos, en EEUU y en España. Porque España diga lo que diga Tomas necesita ser intervenida, y lo será. Entonces se dará, espero, un proceso similar al italiano, donde PPSOE pierdan pie y se de una especie de nueva transición. El euro, claro, es parte del problema, por eso lo arreglan. Pensar que financiar para no cobrar es la estrategia de Alemania, sinceramente, no lo veo.

  12. en respuesta a jesúsn
    -
    Top 100
    #29
    06/04/12 02:43

    no ...jesusn...una cosa son los diseños de las politicas economicas...y otra son las decisiones que se toman...desvincular la caida de las inversiones en argentina por ejemplo de la caida en mexico es despreciar parte de las consecuencias...reagan y por ahi el comentario... no inicio la globalizacion...esta es una palabra carente por completo de significado...ademas como he tratado de exponer ni de lejos las politicas del reaganomics se fabricaron o tejieron para globalizar...se hicieron para asfixiar a la union sovietica...y ese ha sido a mi entender su unico exito...que no es poco ...tambien a mi entender...un abrazo.

  13. en respuesta a 8........s
    -
    #28
    jesúsn
    06/04/12 02:34

    Tengo presente el efecto tequila, primera crisis de balanza de pagos ¿Tu comentario es en relación a que Clinton era presidente? Si te soy sincero no los entiendo demasiado

  14. en respuesta a jesúsn
    -
    Top 100
    #27
    06/04/12 02:34

    la doctrina monroe esta por encima de los posicionamientos y alianzas con europa o asia...jesusn...un abrazo.

  15. en respuesta a jesúsn
    -
    Top 100
    #26
    06/04/12 02:28

    jesusn...no recordar el efecto tequila es no tener una vision un poco mas amplia y como dices sencilla del devenir de las cosas...y repasando la obra del que site...maurice...tendremos un efecto civeta...veremos como se resuelve este y veremos si la inflacion ahora no se despliega desde las potencias orientales ...ya que mencionas los tigres ... ver las analogias de aquellas epocas con respecto a estas es no querer ver lo que esta a las puertas de ocurrir...un abrazo.

  16. en respuesta a 8........s
    -
    Top 100
    #25
    06/04/12 02:17

    en fin que tras el abandono de francis fukuyama de ciertas inciertas derivas...repasare el devenir de bruce bartlett...tal vez no sean tiempos de ofertas...las cosas del equilibrio antes citado...abrazos.

  17. en respuesta a 8........s
    -
    Top 100
    #24
    06/04/12 02:08

    habalndo de los equilibrios....abrazos.

    Robert Reich / Progreso Semanal
    Hace más de treinta años, Ronald Reagan llegó a Washington decidido a reducir los impuestos a los ricos y encoger todo aspecto del gobierno, excepto la defensa. El nuevo acuerdo de impuestos encarna la esencia de la “reaganomía”. No estimulará la economía.
    Una porción desproporcionada del acuerdo de $858 mil millones de dólares irá a la gente que se encuentra en el 1 por ciento más rico, los cuales gastan solo una fracción de lo que ganan y guardan el resto. Sus ahorros son enviados alrededor del mundo adonde puedan obtener las mayores ganancias. El único efecto práctico de agregar $858 mil millones al déficit será presionar más a los demócratas para reducir los gastos de todo tipo que no sean los de la defensa, incluso la Seguridad Social y Medicare, así como la educación y la infraestructura.
    Es lo más parecido a la notoria estrategia de “hacer pasar hambre a la bestia” de Ronald Reagan (y David Stockman). En 2012, año de elecciones, cuando los demócratas en el Congreso tengan menos poder que ahora, la presión para prorrogar aún más las reducciones de impuestos de Bush será abrumadora. Peor aún, el acuerdo empeora el problema estructural subyacente que provocó la Gran Depresión en primer lugar.
    Desde la presidencia de Ronald Reagan, los jornales promedios por hora apenas variaron, y las vastas clases trabajadora y media de Estados Unidos han aportado al hogar una porción cada vez más pequeña del ingreso nacional (ajustado a la inflación.) El trabajador promedio está ganando en la actualidad menos que el trabajador típico de hace treinta años.
    Sin embargo, el 1 por ciento más rico de los norteamericanos gana ahora un porcentaje mayor del ingreso de la nación que en cualquier otro momento desde 1928. Y recordamos lo que sucedió en 1929. Si la abrumadora mayoría de los norteamericanos no tiene el poder de compra para mantener el avance de la economía sin endeudarse cada vez más, la economía terminará finalmente por caer al precipicio.
    Eso fue lo que sucedió en 1929 y en 2008.
    A fines de la década de 1990, las clases media y trabajadora podían seguir gastando –y por lo tanto mantener el desarrollo de la economía— tan solo agregando deuda. Esta estrategia terminó cuando estalló en 2007 la burbuja de la vivienda.
    Sin ese gasto, no puede haber una recuperación boyante.
    Sí, la pendiente ley de impuestos dará a las clases media y trabajadora un poco más de efectivo el próximo año. Pero solo durante un año. No lo gastarán. Lo utilizarán para ayudar a pagar sus deudas. ¿Los impuestos más bajos para los ricos los harán crear más empleos? De eso nada. Desde 1980, los defensores de la economía de la oferta han dicho que los impuestos más bajos para los ricos provocará un efecto de derrame para todos. Nada puede estar más lejos de la verdad.
    Vean la historia.
    Durante las casi tres décadas de 1951 a 1980, cuando la tasa más alta estaba entre 72 y 92 por ciento, el crecimiento promedio anual de la economía norteamericana fue de 3,7 por ciento. Entre 1983 y el inicio de la Gran Recesión, cuando la tasa mayor era de 35 a 39 por ciento, el crecimiento promedio fue de 3 por ciento.
    A los defensores de la oferta también les agrada asegurar que las reducciones de impuestos de Ronald Reagan en 1981 provocaron el boom económico de la década de 1980. No hay evidencia que sostenga esa aseveración. Es más, ese boom fue posterior al incremento de impuestos por Reagan en 1982. Lo más probable es que el boom de la década de 1990 no fuera el resultado de una reducción de impuestos; la mayor parte fue después del aumento de impuestos por Clinton en 1993.
    Ni tampoco la reducción de impuestos de Bush tuvo un efecto de derrame. Entre 2002 y 2007, el salario promedio en realidad cayó. Y el historial de Bush en creación de empleos fue patético en comparación con el de Bill Clinton, cuando los impuestos eran más altos, Bajo Clinton, EE.UU. agregó 22 millones netos de nuevos empleos. Bajo Bush, apenas 8 millones.
    Entonces, ¿por qué los demócratas están votando por la “reaganomía”?
    Dicen que no les queda más remedio –o votan por esto o verán aumentar los impuestos para todo el mundo a partir del 1 de enero.
    El hecho de que los demócratas hayan permitido llegar a esta situación es evidencia de su timidez, su cerrilidad o la dependencia de las contribuciones para campañas de los que están allá arriba.

    Robert Reich, economista y académico estadounidense, ex ministro de trabajo durante el gobierno de Bill Clinton...claro esta que este no se echara orion con lo que apesta...

  18. en respuesta a 8........s
    -
    Top 100
    #23
    06/04/12 01:59

    en fin me repasare a maurice allais...abrazos.

  19. en respuesta a Microlector
    -
    #22
    jesúsn
    06/04/12 01:49

    Entiendo que los tipos en una UME deben tomarse en función de la UME y no de España. No creo que los tipos sean el problema, más bien el desfase entre los tipos wicksellianos y los monetarios, que eran más acentuados en los países menos capitalizados.

    "Por eso debemos salir del euro" Entiendo esa afirmación como "deberíamos salir del euro sino se resuelve el problema de los flujos de capital" Una solución liberal a este problema, con tipos de cambio flexibles, nos traería consecuencias duras a medio plazo.

  20. en respuesta a jesúsn
    -
    Top 100
    #21
    06/04/12 01:43

    aun recuerdo cuando se produjo la caida de mexico...la verdad no habia caido y mira que estaba por alli...cuanto fue la apuesta de clinton ? ..un abrazo.


Definiciones de interés
Sitios que sigo