Staging ::: VER CORREOS
Acceder

 

En muchas ocasiones nos traicionan los clichés del pasado de una forma que es casi imposible pararla. Tan sólo de esta forma nos podemos encontrar tan extendida una idea que aparece en muchas pancartas y análisis. Se trata de la idea de que es el sistema capitalista lo que está provocando toda esta situación.

Esta idea tan sólo viene de la costumbre del siglo XX de encontrarnos en un sistema en el que los recursos y factores de producción eran de titularidad pública, (comunismo), y enfrente otro sistema basado en la propiedad privada de los factores y recursos productivos. (el capitalismo). Y es muy importante entender la idea subyacente a ambos conceptos: la propiedad de los factores de producción. De esta distinción sale la necesidad de organizar la economía, que será planificada en un sistema comunista y de mercado en un sistema capitalista; por una pura lógica en la que se organizan los recursos de acuerdo a la forma en que están distribuidos.

Es cierto que reduciendo de esta forma, nos perderíamos numerosos matices que ayudarían a construir cada sistema, de la misma forma que todos entendemos que una definición de un animal bípedo, omnívoro, con capacidad de habla, pensamiento, (por lo menos teórica) y pulgares oponibles no es suficiente para definir al ser humano; pero que si un animal no cumple estas condiciones directamente no será una persona.

Cada uno de los sistemas tiene virtudes y defectos, tanto desde el punto de vista teórico, como de las dificultades o posibilidad de que la situación real se aproxime a una situación utópica. (Puede darse el caso de que prefiramos una de las utopías, si creemos que es irrealizable); Después nuestros intereses, experiencias y opiniones, marcarán en definitiva aquel punto de vista que acabaremos defendiendo.

Pero más allá de las discusiones sobre las situaciones deseables o de los problemas que nos encontramos, ( y por supuesto de las razones que llevan a las situaciones reales), lo que no podemos negar es que en la experiencia comunista ha existido un gran fallo del sistema. En principio se trataba de buscar la democracia y el bien común, pero a lo largo del tiempo, resulta que se ha ido consolidando una casta (Politburó), que dominaba al final todos los recursos. En realidad todo era público, pero el control de los factores de producción no se ejerció por el conjunto de la sociedad, sino que a través de determinados procesos, absolutamente todo venía decidido por una casta que gestionaba los recursos de todos, pero siempre de acuerdo a sus intereses y sus opiniones, hasta el punto de reprimir con especial dureza al resto de los ciudadanos.

No es difícil entender que al final todo este sistema degeneró de tal forma que lo que sea que cayó no fue el comunismo, sino que fue un sistema en el que si bien nominalmente los factores de producción eran de la sociedad, y la actividad económica era planificada de acuerdo a los intereses de esta, en la realidad estábamos ante un sistema que podemos definir como gestorismo, ya que en muchos casos es más importante la palabra “control” que propiedad.

Exactamente la misma situación nos encontramos ahora mismo en un capitalismo, que a pesar de partir de las antípodas del sistema, irónicamente acaba de llegar al mismo sitio. Cuando hoy decimos que los capitalistas son los que están destrozando el mundo, en realidad estamos diciendo exactamente lo mismo que cuando los cabecillas del partido usaban los recursos de la sociedad contra esta. Y esto es sencillo de ver, si analizamos que en realidad en el sistema capitalista actual estamos en una situación en la que con frecuencia olvidamos que los capitalistas somos nosotros, y que toda la cantidad de dinero invertido en mercados financieros que está desequilibrando absolutamente todo, es de los capitalistas, o sea nosotros.

Fondos de inversión, fondos de pensiones, de estudios, los ahorros en el banco, o lo que en definitiva se conoce como inversores institucionales, y desde luego el dinero público, que a través de los estados o de los bancos centrales se ofrece a los mercados, es dinero nuestro sin que nos demos cuenta de este pequeño detalle, (de la misma forma que tampoco la gente del antiguo bloque comunista tampoco se identificaba con los recursos usados para someterlos).

El problema no es la propiedad de los recursos, sino que el problema está en que la gestión de estos recursos está totalmente descontrolada de la propiedad de estos, y sobre todo de los intereses de estos. Un ejemplo palmario lo podemos encontrar en el mercado de petróleo, que está dañando a todo el mundo, con el agravante de que está siendo sostenido por fondos públicos. Los grandes beneficios de esta situación no son otros que los gestores.

Evidentemente, aunque el hecho de que los capitalistas seamos todos, esto no significa que el capitalismo no tenga en su código genético los rasgos de la explotación. Esta es otra de las consignas que escuchamos últimamente con cierta frecuencia.  Sin embargo, con unos básicos conocimientos históricos llegaremos a una conclusión que como poco es inquietante. Resulta que la explotación, la acumulación de riqueza, las crisis y el hecho de poner a los ciudadanos a satisfacer los intereses propios de pequeños grupos no es algo nuevo, y tampoco es algo que ha surgido con el capitalismo. De hecho como he venido exponiendo en este post, resulta que la situación en el experimento comunista no ha sido demasiado distinta, hasta que se derrumbó.

En el fondo el problema no es el capitalismo, ni el comunismo, ni cualquier sistema que se nos ocurra. El problema fue, es y lo será siempre el esquema del poder. La concentración de poder, bien sea en manos de reyes, dictadores, castas políticas, aparatos del partido o de gestores de mercados financieros, supone que los intereses de una minoría siempre prevalecerán sobre los intereses de la sociedad en su conjunto. En unos casos, se llega más o menos lejos en la dinámica de conseguir lo que sea, con el límite de que la sociedad no se desmadre, pero en definitiva, se acaba pensando en hasta donde puede aguantar la sociedad, en lugar de por la sociedad.

En definitiva, y aunque parezca una cierta herejía, sobre todo cuando hablamos en un foro económico, la triste realidad que lo principal no es el modelo económico, sino que este es una consecuencia de la organización de la sociedad y en este punto es siempre donde están las causas últimas y las razones de lo que está ocurriendo. Y hoy está claro que se necesita arreglar el sistema económico, pero jamás se podrá hacer sin eliminar el poder de los gestores, que han pervertido el sistema hasta el punto de que esto ni es democracia, ni se le parece.

44
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Abel.llopis
    -
    Top 100
    #41
    19/03/12 00:19

    El secreto del éxito de la sociedad es la especialización. En este sentido siempre se debe delegar alguna función. El asunto viene cuando el esquema se presta para parasitismo especializado, donde los que administran no entienden que son empleados de los ciudadanos, y entonces el empleado se cree el jefe de su jefe y hace lo que le da la gana, pensando que el puesto se diseñó para la autocomplacencia.

  2. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #40
    18/03/12 22:39

    no hablo de deuda soberana...hablo de la deuda que han contraido algunos de nuestros gobernantes en nuestro nombre para injustos enriquecimientos...un abrazo.

  3. en respuesta a 8........s
    -
    #39
    18/03/12 22:35

    Pues yo no se adonde está la estafa en comprar deuda soberana Española.
    Yo en alguna ocasión también compre deuda soberana española, y como yo, muchos miles de españoles.

    La deuda se pone a un precio que varia según el mercado, y por lo tanto si quieres comprarla la compras y si no no la compras.

    ¿Que España no puede hacerse cargo de los intereses a los que le compran la deuda?.
    Pues no emitas deuda. Pero si la emites, eso quiere decir que tienes que pagarla.
    Nadie, absolutamente nadie obliga a España a emitir deuda, ni la engaña para que la emita, ni la fuerza para emitirla ni nada de nada. Por lo tanto no se puede hablar de estafa.

    Saludos.

  4. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #38
    18/03/12 22:20

    a esto me refiero...tambien ...un abrazo.

    La juguetera Injusa cierra en China y traslada toda su producción a España

    China ya no es lo que era y algunas empresas manufactureras españolas empiezan a plantearse volver a fabricar en casa. Es el caso de Industrial Juguetera (Injusa), que después de ocho años fabricando parte de sus productos en la provincia de Dongguan, la gran proveedora mundial de juguetes, ha decidido desplazar toda su producción a sus fábricas de Ibi (Alicante), en la zona conocida como valle del juguete español.

    "Debido al incremento del coste de las materias primas y los costes salariales, llegamos a la conclusión de que con casi el mismo margen éramos capaces de hacerlo nosotros", ha explicado a elEconomista el director general de esta empresa familiar, Luis Berbegal Pina.

    Injusa está especializada en vehículos montables eléctricos, triciclos y bicicletas. En los últimos años fabricaba en Chanping (provincia de Dongguan) hasta el 30 por ciento de su producción, pero mantuvo operativa las plantas de Ibi. La empresa alicantina tenía en China una empresa conjunta con un socio local, al que ahora le ha vendido su participación.

    La provincia de Dongguan sufrió una crisis a finales de 2008 que provocó el cierre de varias fábricas y una reacción social que se tradujo en un auge del poder de los sindicatos, que exigían más derechos laborales. Según Berbegal, "los salarios se han duplicado en tres años, el plástico cuesta igual que en todo el mundo, la luz es incluso más cara porque allí hay cortes y el transporte también ha subido por el alza del petróleo". Además, la caída del comercio mundial ha provocado una disminución del número de contenedores que se mueven, lo que encarece el transporte, según el director general de Injusa.

    La consecuencia la resume Berbegal en una frase: "Si me voy a China es para comprar a 10 y vender a 30, porque si es para comprar a 20 y vender a 30, eso lo sé hacer aquí".
    Inversión en maquinaria

    La salida de China no es la única que ha realizado Injusa. Hace tres años abandonó la fabricación en México también porque el ahorro de costes y el margen de beneficios no le compensaban la lejanía del control de la producción.

    La concentración de la producción en Ibi ha llevado a la empresa a planificar una inversión "a tres o cuatro años" que ascenderá a unos 4 millones de euros, a razón de 1,2 millones anuales. El motivo es que "los márgenes aquí no son los mismos que en China", aunque allí hayan subido, y es necesario reducir costes. La inversión se destinará a "automatizar todos los procesos para abaratar la producción", según el director general de la firma, de manera que no aumentará la plantilla, que ahora mismo es de 96 personas. Según Berbegal, "lo que sí se crearán son puestos más cualificados porque habrá más tecnología", por lo que habrá cierta renovación en la plantilla.

    Luis Berbegal se muestra "contento" con su decisión porque no ha perjudicado a las ventas, que han aumentado. El año pasado facturó 18 millones de euros y este año prevé llegar a 20 millones. Cree que otras empresas jugueteras que fabrican en China seguirán o están siguiendo ya el mismo camino que Injusa, aunque "para volver a España hay que tener una fábrica, como nosotros, que nunca dejamos de producir aquí", afirma, en alusión a las empresas que sólo diseñan y encargan la producción en el extranjero.
    Famosa lo confirma

    El caso de Injusa es el más llamativo, pero no es la única juguetera española que ha trasladado producción de China a España, según el director de Promoción Exterior de la Asociación Española de Fabricantes de Juguetes (AEFJ), Javier Martín. "Nuestro sector fue uno de los primeros que sufrió los efectos de la globalización y es uno de los primeros que cuando en China ha subido el coste de la mano de obra y no funcionan bien los suministros o los fletes se ha planteado hacer retornar parte o toda la producción", explica.

    No obstante, para los productos con más necesidad de mano de obra sigue siendo rentable fabricar en el país asiático. Según el consejero delegado del grupo Famosa, José de la Gándara, "los costes en China, efectivamente, están aumentando de manera importante, por término medio un 10 por ciento cada año en los últimos años, pero, aún así, sigue siendo más barato que fabricar en Europa".

    El grupo Famosa tiene una filial que es competencia directa de Injusa, Feber, que adquirió en 2006 y que nunca ha dejado de fabricar sus vehículos y otros grandes juguetes de plástico en Ibi. Según De la Gándara, "en productos tipo muñecos, escenarios de preescolar y otros los precios en China son mucho más competitivos; para el caso de productos voluminosos como los de Feber, que necesitan menos mano de obra, compensa fabricar en España".

    China es el país de origen de más de la mitad de las importaciones de juguetes a España. Sin embargo, en 2008 las importaciones desde ese país descendieron un 4,6 por ciento, y en 2009, último año con estadísticas completas, un 16,7 por ciento, hasta 485 millones de euros. En el período enero-noviembre de 2010 el descenso era del 23,3 por ciento, según datos de la AEFJ

  5. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #37
    18/03/12 22:15

    devaluar moneda significaque nuestros principales actividades exportaran ... un abrazo.

  6. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #36
    18/03/12 22:14

    el precio del mercado de las materias primas como comprendemos todos esta manipulado...asi si a repsol le cuesta producir un barril de petroleo siete dolares ...los precios de referencias son eso unos precios manipulados...y si tenemos que usar menos energia se usa menos...mira en japon que ha ocurrido...o en dinamarca...un abrazo.

  7. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #35
    18/03/12 22:10

    si los gestores de esos fondos de pensiones han sido colaboradores necesarios en una estafa para sacar mas valor a sus clientes...tendran ellos que responder ante sus clientes...un abrazo.

  8. en respuesta a 8........s
    -
    #34
    18/03/12 21:46

    El problema es que no podemos hacer una devaluación interna.
    Una devaluación interna consiste en bajar salarios y bajar precios a la par. Pero hay nos encontramos con un problema grabe que nos impide esa devaluación, y no es otro que el alto coste de las materias primas, y ya que España no tiene casi de eso, pues no podemos devaluar precios, o la devaluación de estos es frenada en seco por el precio de las materias.
    Por lo tanto solo nos queda una bajada de salarios, lo que conlleva el descenso del consumo y todos a la mierda.

    ¡No podemos competir a base de salarios mas bajos! Y menos si esa reducción no esta acompañada de una deflación.

    Por otra parte, yo tengo algunas preguntas:

    1. ¿Por qué siempre se mira la competitividad por la parte baja del cuadro?.
    ¿Por que no se puede mirar creciendo mas para ser mas competitivos?.
    ¿Con mas dinero se puede hacer mas, no?.
    ¿Hay que tener menos para hacer mas?.
    No tiene lógica.

    ¿En que se vasa la competitividad?. ¿Para que vengan las empresas de fuera aquí?.¿Somos tontos y no podemos hacerlo nosotros?.

    Lo que hay que hacer es reducir los costes a las empresas vía impuestos, no vía salarios.

    El problema de lo que tu llamas deuda odiosa es que esa deuda está comprada con el dinero de otros, y por lo tanto para ti será odiosa, pero para los que tienen que cobrar es la vida, sus pensiones, etc, etc, etc.

    Saludos.

  9. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #33
    18/03/12 21:33

    si estamos en no bajar salarios toca devaluar...si devaluamos tenemos que poder controlar la moneda...no pagar a nuestros acreedores es una impertinencia otra cosa es que paguemos lo que no sea deuda odiosa...no pagar a los acreedores que han prestado para enriquecer a las castas es una obligacion...repatriar lo que se han llevado de aqui que son cinco billones de euros es una necesidad y a todo aquel que no repatrie carcel...y para mi el principal problema no es de deuda es de apatia social...aqui llega un tipo y se baja el sueldo al smi y genera legiones de hombres dispuestos a currar y a sanear a la de ya todo este desaguisado...un abrazo.

  10. en respuesta a Jcpprr
    -
    Joaquin Gaspar
    #32
    18/03/12 21:30

    Sí, creo que todos estamos de acuerdo en buscar el mayor beneficio para todos y de hecho creo que en Rankia muchas veces la mayoría hablamos de lo mismo y en el fondo estamos de acuerdo, pero aunque hablamos el mismo idioma a veces no logramos sincronizar los pensamientos.

    Saludos

  11. en respuesta a 8........s
    -
    #31
    18/03/12 21:26

    ¿Y por qué no empezar por eliminar el verdadero problema que tenemos?.
    Hay que reducir la deuda país hasta los mínimos, y eso significa emitir cada vez menos deuda.
    ¿Como se consigue eso?.
    Pues para empezar dándole la vuelta a los presupuestos generales del estado y de las comunidades.
    Este es el dinero que tienes para gastar y no gastas ni un duro mas, mas que nada porque no tienes mas y no puedes endeudarte (comunidades autónomas).
    No se puede hacer un presupuesto con previsiones de lo que vas a ingresar. Los presupuestos tienen que hacerse con el dinero que tienes (el mismo error lo encontramos en el sistema de pensiones).

    Con esto lo que se consigue es el pago prácticamente inmediato a los proveedores, lo que conlleva la disminución drástica de la deuda privada empresas.

    Necesitamos ganar en competitividad, eso si que es cierto, pero no bajando salarios, que es precisamente donde no podemos competir.
    Necesitamos ganar en competitividad mejorando nuestra red de pequeñas y medianas empresas, que aunque eso no signifique ganar en competitividad de cara al exterior, si que significa un aumento del consumo interno y un aumento de la producción interna, lo que conlleva un crecimiento estable y por lo tanto una mejora de nuestra competitividad desde dentro hacia afuera, con el paso de las empresas pequeñas a medianas y las medianas a grandes.
    Hay que fomentar las pequeñas y medianas empresas y olvidarse de las grandes, esas que se busquen la vida ellas solítas, que para eso son mayores.
    Es increíble que nosotros compremos tomates del exterior y exportemos los nuestros. ¡Es de locos!.

    Por cierto. ¿Que le paso a 7.......s?

    Saludos.

  12. en respuesta a Gaspar
    -
    #30
    18/03/12 21:02

    Buenísimo tu post.
    https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/882479-comunismo-socialismo-que-no-son-mismo

    Por lo tanto, yo creo que llegamos a la misma conclusión.
    Las ideologías no se pueden considerar perfectas y no pueden ser seguidas por su inconsistencia real, les falta la variable mas importante "nosotros".

    Pero de todas maneras, si creo que hay algunas ideologías que están mejor planteadas que otras en sus primeros conceptos, que a pesar de su imperfección si que buscan lo principal, que no es otra cosa que el beneficio de todos, que es de lo que carece el liberalismo. Y si de raíz ya carece de ese principio básico, pues ya me contaras como puede evolucionar después.

    Saludos.

  13. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #29
    18/03/12 21:00

    vamos alla...he mantenido que hace falta volver al control de la moneda...por un periodo en donde se nacionalice la banca y el control de las empresas estrategicas...y para eso no hace falta mas estado...hace falta un estado mas eficiente y energico...necesitamos ganar en competitividad...y la formula son dos a costa del trabajo o devaluando...si devaluas vienen y compran por cuatro perras y antes que nada a protegernos... los chinos tenderan a devaluar ... y eso significaria que trasladaran su crisis la que le viene a todos es de aupa...esto que estamos viviendo solo es un espejismo de la que se avecina ...snb se ha quedado muy muy corto ... hay que colocarse el mono de currar...esto no es grecia ni tampoco alemania ... pero nada aqui con el ombligismo y el indicismo ese del dedo acusador de y tu mas o los tuyos empezaron primero no nos deja ver...una vez devaluemos imprimir para recuperar el consumo interno y la confianza...el salario a todo los politicos en el salario minimo interprofesional ...repescar a todos los hombres que quieran trabajar en el pais y por el futuro...nada de rentas de supervivencia...ni nada de subvenciones sin valor añadido...o acaso en españa no hay cosas por hacer?...un abrazo.

  14. en respuesta a 8........s
    -
    #28
    18/03/12 20:52

    Parece que paso una nube y la cogiste para salir volando.
    ¡Oye!, ¡oye! pajarillo, que te estoy preguntando, no salgas volando.

    Un beso.

  15. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #27
    18/03/12 20:15

    no se jcprr, preguntale a alguien que no vea en la peseta el unico futuro intermedio posible...un abrazo.

  16. en respuesta a 8........s
    -
    #26
    18/03/12 20:08

    Cierto es que un mercado sin control estatal, es un mercado sin corrupción. Pero no es que se reduzca la corrupción, es que la corrupción no existiría.
    ¿Y por qué ocurre esto?.
    La respuesta es muy sencilla. En un mercado sin control, las empresas hacen absolutamente lo que les da la gana, sin que absolutamente nadie les controle, y por lo tanto no puede existir la corrupción. Las empresas no tienen que corromper a nadie para lograr sus objetivos, y como no tienes que corromper, pues no existe la corrupción.

    ¿Que es lo que se pierde en un mercado sin control?.

    La respuesta es tan sencilla como mirar muchos de los acontecimientos que suceden en África, donde las multinacionales campan a sus anchas sin control de ningún tipo. Y no es que las multinacionales campen a sus anchas, es que precisamente son las multinacionales las que imponen su control, con el consiguiente deterioro de la educación, salud, y nivel adquisitivo de la población (solo quieren llevarse el pastel y lo demás no importa).

    Lógica pura y dura:
    Si a tu casa llega alguien que quiere llevarse toda la comida (multinacionales), lo mejor que puedes hacer es una de estas tres cosas.
    1- No dejarle entrar.
    2- Controlarle sin perderle de vista ni un minuto.
    3- Ponerle unas reglas estrictas para que no pueda llevarse mas de lo que le corresponde.

    Recordemos que solo existe un pastel para todos, por lo tanto, si unos se llevan mas pastel del que les corresponde, otros se quedarán sin pastel.

    De todas maneras estoy por escuchar algún argumento medianamente sólido que demuestre que el libre mercado total, sin intervención estatal puede tener algún beneficio para la sociedad.
    Dejando a parte claro está el tema tan socorrido de la corrupción que no se sostiene por ningún sitio, ya que es el propio libre mercado el que corrompe al estado.

    Las empresas son las que corrompen al estado para saltarse las reglas, el estado no corrompe a nadie.
    ¿Quien es mas corrupto, el que corrompe o el que se deja corromper?.
    Si no existe el corruptor, la corrupción no existe.

    Pero a lo que voy.
    Me gustaría que me dijeran algunos ejemplos de beneficios que se obtendrían con un mercado global sin control, ademas de la acumulación de la riqueza por parte de unos pocos, y es normal, ya que en ello consiste el capitalismo, en tener mas y mas.

    ¿Como impones un control a las empresas sin un estado que lo imponga?.
    Si es el estado el que pone las reglas y el control, ¿No podría ser igualmente corrompible?.

    Si no eres mas fuerte que las empresas, es "imposible" imponer tu control sobre ellas.
    Explícame por favor, como se puede poner control sin la intervención de los estados.

    Saludos.

  17. en respuesta a Jcpprr
    -
    Joaquin Gaspar
    #25
    18/03/12 18:09

    Es obvio que un sistema va a comenzar dando tumbos, como ya dije nada es perfecto y necesita ir evolucionando, todo en esta vida es un proceso de prueba y error, el problema es que sigamos cometiendo los mismos errores una y otra vez. También concuerdo en que el sistema debe adaptarse a la gente y no viceversa, pero ésto en ningún momento implica que no existan reglas y principios que debamos respetar, o al menos no abusar.

    Por lo que comentas es obvio que entonces Sí podemos distinguir bien entre el sistema y el ser humano, aunque uno sea parte del otro y que nosotros lo vayamos transformando. Así también podemos distinguir claramente cuales han sido los errores, abusos y reglas distorsionadas, claro es una lástima que casi siempre sea a toro pasado.

    Sobre Comunismo y Socialismo, escribí un post hace tiempo
    https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/882479-comunismo-socialismo-que-no-son-mismo

    Saludos

    PD.:Sobre prueba y error, cuelgo el siguiente vídeo:
    http://www.ted.com/talks/lang/en/tim_harford.html

  18. en respuesta a Cambioyev
    -
    Top 100
    #24
    18/03/12 17:34

    te dire algo ...no es cuestion de vencer...es de no ser vencidos...y no te quepan dudas que l victoria sera siempre de la verdad...aunque estos tiempos como los anteriores fueron de claroscuros...algunos pensamos que con un menor estado habria mas control y menos despilfarro...y los que se te suben al lomo automaticamente piensan en un anarcocapitlismo...pero un menor estado no implica un estado menor...esto de las coorporaciones gobernando no tiene logica ninguna ... aunque los defensores del libremercado pensemos que hay que acotarlos el poder...pues asi los globalilisticos universales...los que creemos que no solo debe de existir un mercado global...sino unos seres humanos globales...perderemos mucho del tiempo en recuperar las posiciones que nos mueven y alientan...un abrazo.

  19. en respuesta a Gaspar
    -
    #23
    18/03/12 13:18

    El problema reside en que cuando se crea un sistema nuevo, hay que asumir que existen las variables.
    Esto es como construir un coche sin contar con los conductores.
    Tienes que contar con los conductores porque el coche lo construyes para ellos.
    Tanto el coche como el sistema, se tienen que construir adaptándose a la gente, no la gente adaptándose al coche o al sistema. Si no es así, la gente lo transformará.

    Las variables tienen que ir dentro del propio sistema. No puede existir un sistema sin contar con las variables.
    Por lo tanto, yo creo que deberíamos hablar no de un sistema, sino de un "prototipo de sistema" que se va adaptando con el tiempo a las variables que no asumió al principio.

    El sistema no era perfecto porque le faltaban las variables con las que no contó al principio.

    Por otra parte, nos encontramos que el sistema tiene un error de partida, un error de raíz independientemente de las variables que puedan surgir, y no es otro que el sistema asume que la riqueza es infinita y no lo es en absoluto.
    Tenemos un sistema sin límites a la acumulación de la riqueza, pero una riqueza que es finita. Por lo tanto siempre nos encontraremos con que alguien tendrá mas trozo del pastel que los demás a base de quitarle trozo de pastel a los otros (solo existe un pastel para todos), y según pasa el tiempo nos encontramos con que cada vez mas gente se queda sin trozo o solo le llegan las migajas (las empresas cada vez son mas grandes y eliminan a la competencia).

    Ese es el error del comunismo. El estado acumula toda la riqueza y solo reparte las migajas.
    El comunismo es una distorsión del socialismo, donde el socialismo es el reparto de la riqueza entre los propios trabajadores o productores, evitando de está manera los monopolios de la misma.
    Nadie es mas que nadie porque tanto el trabajo como los beneficios se reparten a partes iguales.

    En todo caso, y asumiendo que el sistema tiene ese error de raíz, tenemos que asumir que ni siquiera el sistema es bueno de partida, ni el prototipo de sistema es bueno, y claro está que cuando entran en juego las variables que no asumió, esto se convierte en lo que tenemos ahora mismo.

    Saludos.

  20. #22
    18/03/12 12:13

    Es absurdo querer separar la Economía de las otras "ciencias" sociales. La excesiva e irreal matematización de los manuales de economía y su enseñanza, provoca una visión distorsionada de la realidad "en los alumnos más dóciles". Post-autistic economics network http://www.paecon.net/PAEmovementindex1.htm
    El modelo neoclásico o su actual versión en el neoliberalismo son ridículos desde un contesto de bienestar social. El modelo que se enseña en las facultades de empresariales de maximización de los beneficios, la "libre" competencia, etc. llevan incluidos en sus Reglas la semilla de la injusticia y la destrucción. El sistema de las tasas de interés (Interés compuesto) es una bomba de relojería que irremediablemente explota en un gran crash o una guerra, para resetearse. No son los gestores, son las REGLAS que están MAL (si una regla es ambigua o mal definida, es muy fácil que un "gestor" se la salte para su beneficio y el del que lo "dirige"). Precisamente "los que controlan el sistema socioeconómico" producen un entramado complejísimo de reglas y leyes para "engañar y robar" a la gente "corriente" que no tienen acceso a sofisticados y caros servicios de expertos que les defiendan.
    Las reglas del capitalismo están completamente podridas, pero en épocas de "bonanza"(post-destrucción WWII) y boom tecnológico, como la que habéis vivido, el reparto de "migajas" de la riqueza producida entre el 85% de los "no ricos", minimizaba la bestial acumulación de capital en pocas "manos" (sin leer El Capital de Marx, el Finantial Times (28-12-2006) se preguntaba como se explica que el 2% más rico del planeta poseyera más del 50% de los activos globales) HIPOCRITAS !!!
    Se acabó la bonanza: pasan las gigantescas deudas (del interes compuesto) a los Estados y de estos a sus pueblos... inevitablemente ¡ os van a crujir !


Definiciones de interés
Sitios que sigo