Dudas en el alza del precio del crudo

En base a la incertidumbre de Heisemberg Ax*Ap>h/2pi, (A=delta o incremento) lo que desintegres aquí no lo podras reintegrar allí en las mismas condiciones.
Si se llega a hacer no será gracias a la fisica cuantica, sino a la astrofisica y a la manipulación de la geometria del espacio.

Hola, soy Ingeniero Geólogo y aprendiz en el mundo de las finanzas.

Para los que se creen lo de la formación interna del petróleo. Adjunto un artículo científico, sobre la exploración científica de hidrocarburos. Además es en las costas de mi tierra, Castellón.

Por suerte para el planeta el petróleo es finito.

Aqui os dejo en link.

http://ingenierosdeminas.org/documentos/07-Geoquimica%20organica.pdf

A saber: El fracturamiento hidráulico (fracking) consiste en bombear agua y productos químicos en el suelo a una presión superior a la que puede soportar la roca base, produciendo microtemblores que fracturan la roca. Aunque se inició en 1947, los avances tecnológicos actuales permiten las fracturas horizontales, aumentando la producción de gas y petróleo. En 1996, la producción de gas de pizarra en los Estados Unidos representaba el 2% de toda la producción de gas natural nacional, según los informes de Christopher Bateman en Vanity Fair. “ Algunos analistas predicen que la producción de gas de esquistos puede representar la mitad de la producción total de gas nacional dentro de 10 años”. En el año 2000, las estimaciones de las reservas de gas en Estados Unidos eran de 177 billones de pies cúbicos, pero creciendo hasta los 245 billones de pies cúbicos en 2008. Estas nuevas tecnologías dicen los expertos que podrían aumentar las estimaciones de reservas de gas... unas nueve veces.

Por cierto, Las técnicas del fracturamiento hidráulico (fraking) no están reguladas a nivel mundial a pesar ser una tecnología altamente destructiva… Las empresas de perforación no tienen que revelar qué productos químicos utilizan, en contra de las leyes Emergency Planning ( Planificación de Emergencias) y Community Right-to-Know Act. Cómo valorar todo esto en relación al complejo movimiento gravitatorio y medio ambiente, junto con las pruebas nucleares que hacemos en nuestro interior y una largo etc? Creo que deberíamos prestar más atención en mirar hacia dentro, incluso en lo humano… y más creatividad e impliación y menos recital...

La Wikipedia está bien para predecir el pasado ;-) y el dinero y el poder pone la reglas presentes y futuras... subestimamos su alcance y miserias...

Pues sí, son pseudocientíficos porque con el descubrimiento de esos correos han perdido toda credibilidad ante la comunidad científica. En ciencia, quien miente o manipula datos queda desprestigiado para siempre (ójala pasara lo mismo con los políticos).

El petróleo puede tener un origen fósil porque se puede provocar su formación en laboratorio imitando a la naturaleza. Basta acumular mucha materia orgánica, someterla a presión en un entorno anaeróbico sin temperaturas excesivas y con tiempo, salen todos los compuestos presentes en el petróleo. Dudo mucho, aunque no soy experto en el tema, que el petróleo sea de origen mántico como propone alguno por la web, porque en el manto las temperaturas son demasiado altas y lo único que podrían formarse son compuestos más volátiles, por ejemplo metano.

Mire usted, el negacionismo del calentamiento global tiene su origen en USA, de la mano del Instituto Marshal. Este instituto (con pseudo-científicos) fue también el adalid de la premisa "el tabaco no produce cáncer" y de "el agujero de la capa de ozono no existe", por supuesto después de recibir cuantiosos ingresos por parte de las industrias interesadas. Para que entienda de qué va todo esto, le recomiendo que se vea el video: American denial of global warming, de Naomi Oreskes, doctora en historia de la ciencia (http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio).
En ese video (en inglés) le explican muy clarito qué es el negacionismo del calentamiento global, quien está detrás y cuál es su forma de actuar.
Altamente recomendable.

O sea que los "científicos" de escribieron estos correos y manipularon está información son "pseudo cientificos" pues la verdad me ha dejado sin argumentos, observando que algunos poseen unos "títulos universitarios bastante pomposos" y están trabajando en instituciones CLIMATICAS a lo largo de todo el planeta. Debe ser que han pillado a los golfos y los buenos siguen por ahí protegiéndonos.

¿Y los científicos que no comparte su visión sobre el CO2?¿también son pseudocientíficos?¿o es que no poseen los conocimientos necesarios para tratar este tema?

Respecto al petróleo (otro malo maloso) sigo sin entender lo del origen fósil, será que no tengo la formación académica adecuada.

PD En mi formación académica también disiento sobre la mayoría de la información que se presenta pero eso es otra historia, es que siempre me ha gustado replantearme todos los dogmas de fe.

¿Qué pruebas aporta usted?
Yo también sé escribir "cuentecillos" chinos... pero dado que su utilidad científica es nula, ni me lo planteo.

Respecto al petróleo, se habla de arenas y pizarras bituminosas, y lo que nadie cuenta es que para extraer dos barriles de petróleo de esas fuentes hay que gastar uno en el proceso... para que se den cuenta de la rentabilidad energética de esa fuente, es más o menos equivalente a la del etanol de maiz.

Señores, los tiempos de extraer 50 barriles con uno de gasto (rentabilidad en los mejores pozos Saudíes) se van acabando. Lentamente, el petróleo de extracción barata se irá agotando y en algún momento, los consumidores preferirán pagar por biocombustible o cualquier otra alternativa, pues el petróleo será prohibitivo.

Para los que no saben de qué va esta historia, miren en wikipedia el pico de Hubbert.

Un cuento muy antiguo relata que un guerrero muy famoso visitó la casa de un maestro Zen. El guerrero se presenta y, con el objetivo de impresionarle, comienza a narrar todos las hazañas que ha realizado y los títulos y aprendizajes que ha obtenido después de arduos años de estudio.

Después de introducirse, pide al maestro que le enseñe sus conocimientos.

El maestro, en silencio, le ofrece una taza de té, que el guerrero acepta confuso.

El maestro comienza a verter el té, hasta que llega un momento en que la taza está llena, pero no deja de verter el té, derramándose este por la mesa. El guerrero llama la atención al maestro sobre esto, pensando que no se ha dado cuenta. Pero el maestro responde tranquilamente: “Igual que está taza, tú estás tan lleno que nada nuevo cabe en ti”. Ante el gesto confundido del guerrero, continuó. “A menos que vacíes tu taza, no aprenderás nada nuevo”.

Mucho "catedrático" fundamentalista carbónico es lo que hay y poca gente despierta.
Es más fácil pedir pruebas que aportarlas. Una vez aportadas basta con ignorarlas. Eso es propio de falsos escépticos. Con respecto a la teoría del origen abiótico del petróleo, ?alguien me puede explicar la alta concentración de helio presente en todos los crudos extraídos en el planeta?.

Como dicen por ahí: "la verdad no triunfa, se mueren sus detractores"

Pues que quiere que le diga, en ese enlace no hay nada, aparte de mucha publicidad...
Mire, pongamos las cosas en su sitio: que un grupo investigador, de los miles que llevan decenas de años trabajando en climatología y física de la atmósfera, lleve a cabo esas prácticas, no invalida los resultados científicos obtenidos en el último siglo. Según usted, si sale una manzana podrida en un cesto de miles de ellas, hay que tirar el cesto completo. Esto no es un argumento científico, es una nimiedad.
Por cierto, sé inglés, y desde luego entiendo de física, pues soy doctor en ciencias físicas.
Respecto a las oscilaciones de temperatura que actualmente se observan, es de lo más normal en un sistema caótico (atmósfera) al que se le va acumulando energía.
Para que tenga un "modelo" mental de lo que es un sistema caótico, le propongo el siguiente experimento. Ponga una base vibratoria que suba y baje con amplitud controlable. Encima de la base sitúe una gran caja llena de pelotas de ping pong. El nivel de llenado representará la temperatura media del "sistema". Cada zona de la caja representa, con la altura de la pelota más alta, la temperatura de un punto del mapa terrestre. Cuando hacemos vibrar la caja a baja energía, observará que las pelotas en la superficie suben y bajan siguiendo la vibración de la base, pero también hay pelotas que suben y bajan más que otras, momentáneamente. Suele ocurrir que el empuje coordinado, pero aleatorio, de pelotas vecinas hace que de vez en cuando, una pelota suba mucho más que sus vecinas. También ocurre lo contrario, alguna pelota puede bajar mucho más de lo normal (nivel de llenado). Llamemos a estas pelotas, las extremas. Conforme entregamos más energía a este sistema (haciendo vibrar la caja con mayor amplitud), se observará que la temperatura media (nivel medio de las pelotas superiores) se va haciendo más alta poco a poco, pero lo que resulta interesante es que las oscilaciones de las pelotas extremas se han amplificado considerablemente, resultando que el aumento de energía medio del sistema, hace que aparezcan puntos de comportamiento extremo más exacerbado.
Espero que este modelo aproximado le sirva para comprender porqué aparecen mayores máximos y mínimos de temperatura en la atmósfera conforme su temperatura media sube. Y eso es innegable, la temperatura media sube desde hace un siglo. También es innegable que el CO2 es un gas de efecto invernadero (le recomiendo que lea un poco sobre la atmósfera de Venus), como lo es el agua, el metano y otros. El problema es que desde el inicio de la revolución industrial, la concentración de CO2 no desciende, solo aumenta. Descartados muchos otros fenómenos con posibilidad de crear un calentamiento, el resultado es que sólo disponemos del CO2 para darle explicación (la navaja de Occam).
Me interesaría que me diera una argumentación científica de su argumentación, no un comentario colateral de algo que no es más que un acto despreciable de unos pseudo-científicos.

He tenido esta discusión tantas veces, que ya me aburre...

Te vuelvo a insistir: somos tantos animalitos humanos en este finito planeta, que nos hemos convertido en una variable más a tener en cuenta para casi todo lo que tenga que ver con dicho planeta de troposfera para abajo, si no lo quieres ver, no lo veas...

Tu mismo también te contentas: Cuanto más CO2 expulsamos y más degradamos el planeta, menos posibilidades tiene éste de contrarrestar dicho exceso, de nuevo si tu no crees que eso vaya a crear un desequilibrio a medio, largo plazo que provoque algún tipo de CAMBIO en el clima y en otras muchas cosas, de nuevo allá tú.... Efectivamente como tu bien dices desequilibrios en el planeta los ha habido ya en el pasado Y SI NO QUE SE LO CUENTEN A LOS SERES VIVOS QUE DESAPARECIERON POR DICHOS DESEQUILIBRIOS...

Supongo que en el fondo estamos de acuerdo en bastantes cosas, porque me imagino que tú al igual que yo, si pudieramos elegir usariamos un medio de transporte que no explusara CO2 a la atmósfera, con lo cual, el verdadero problema es porque ese medio de transporte no llega de una vez....

Saludos

http://muybuenasnuevas.blogspot.com/2010/09/fotosintesis-humana-descubrimiento.html

No solo las reservas son importantes. Hay otros factores igual o más relevantes que esos números que pones. Es cierto que existen arenas bitumenosas en abundancia, especialmente en Canadá. Si fuera por reservas no convencionales hasta superarían a la Arabia Saudita. El problema es doble y es que para extraer un barril de crudo de dichos yacimientos hace falta casi otro barril entero. Es decir que el beneficio energético es muy reducido lo que encarece muchísimo los barriles extraídos de dichas fuentes. Por debajo de los 100$ barril las arenas bituminosas y las aguas profundas empiezan a tener problemas de rentabilidad pues precisan de enormes inversiones.

Otro problema añadido a las arenas bituminosas es los que se denomina "ritmo de extracción". Puede que haya más petróleo que en Arábia Saudí por ejemplo pero el tiempo de procesamiento que se requiere hace que el ritmo a que se extrae sea más lento. Y lo que determina el precio del crudo no son solo las reservas. De hecho es mucho más importante la variable consumo por año y producción por año. Es decir demanda y oferta. La oferta no la determinan las reservas sino el ritmo de extracción. Tu puedes tener bajo tus pies 100millones de barriles. Si solo puedes extraer mil al año ese número es irrelevante pues tu oferta no va a ser de 100 millones sino de mil anuales, ni uno más ni uno menos.

Dado que el estamos metidos en una curva de consumo creciente y una producción que empieza a dar signos de debilidad el precio debería subir. Como siempre Oferta y Demanda (Producción y Consumo). Esas son las variables relevantes que van a determinar el precio. Así pues si la producción no puede seguir el paso al consumo el precio subirá. El tiempo dirá, pero como digo la cuestión de las reservas se conoce desde hace mucho tiempo. Pero las reservas son eso, reservas, producción potencial futura e incluso a veces esas cifras pueden estar infladas por intereses políticos.

Muy interesante! Ese salto tecnologico parece ser una buena explicación para la bajada en los precios del gas. Si realmente hay tal excedente, casi dan ganas de apostar a la baja cuando haya algun repunte.
Saludos

Ya existe, aunque todavía no es tan sofisticado como en Star Trek. Todo se andará.

Estimados amigos,
Ya nos jodieron los yankies años atras:

"...Sin embargo, a las 21:40 del 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El Maine había saltado por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 254 hombres y 2 oficiales. El resto de la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile dado en su honor por las autoridades españolas.

Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo».

A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.[12] Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa.

Tradicionalmente ha sido una opinión muy extendida entre los historiadores españoles el creer que la explosión fue provocada por los propios estadounidenses para utilizarla como excusa para su entrada en la guerra.[cita requerida] Algunos estudios actuales apuntan a una explosión accidental de la santabárbara, motivada por el calentamiento de los mamparos que la separaban de la carbonera contigua, que en esos momentos estaba ardiendo.

Otros estudios recientes han señalado que, dados los desperfectos causados por la explosión, si la misma hubiera sido provocada por algún artefacto externo, ésta habría hecho al barco saltar (literalmente) del agua. Algunos de los documentos desclasificados por el gobierno de EE.UU. sobre la Operación Mangosta (proyecto para la invasión de Cuba posterior al fracaso de Bahía de Cochinos) avalan la polémica hipótesis de que la explosión fue causada en realidad por el propio gobierno de EE.UU. con el objeto de tener un pretexto para declarar la guerra a España.[cita requerida]

España negó desde el principio que tuviera algo que ver con la explosión del Maine, pero la campaña mediática realizada desde los periódicos de William Randolph Hearst, hoy día el Grupo Hearst, uno de los principales imperios mediáticos del mundo, convencieron a la mayoría de los estadounidenses de la culpabilidad de España.

EE.UU. acusó a España del hundimiento y declaró un ultimátum en el que se le exigía la retirada de Cuba, además de empezar a movilizar voluntarios antes de recibir respuesta [cita requerida]. Por su parte, el gobierno español rechazó cualquier vinculación con el hundimiento del Maine y se negó a plegarse al ultimátum estadounidense, declarándole la guerra en caso de invasión de sus territorios, aunque, sin ningún aviso, Cuba ya estaba bloqueada por la flota estadounidense.

Comenzaba así la Guerra Hispano-Estadounidense, que con posterioridad se extendería a otras colonias españolas como Puerto Rico, Filipinas y Guam"

Esta gente no tiene escrúpulos, y más recientemente, la inteligencia americana es la autora de los atentados de los trenes el 11 de marzo en Madrid, para echarle la culpa a los islamistas, y legitimar su expolio en Iraq, y conseguir más apoyo internacional contra los musulmanes que tienen mucha más ética que estos tipos.