Ejercicios de discernimiento: ¿es el petróleo un combustible fósil?

Es que estos documentaloides, de científicos, tienen poco.
La factura me resulta muy familiar. ¿No os recuerdan al "Gran timo del calentamiento global" y "Zeitgeist"? A mi me parecen clavaditos. Así que sospecho que su origen es el mismo, la ultraderecha atea de USA (ver http://natsufan.livejournal.com/24342.html para un análisis claro de quien está detrás de Zeitgeist y ver http://www.youtube.com/watch?v=2T4UF_Rmlio para averiguar quién está detrás del "The American Denial of Global Warming").

Básicamente el documentaloide sigue siempre las mismas líneas argumentales:
1- Inducir la idea de que la opinión pública esta siendo engañada.
2- Eminentes personalidades (casi todas muertas) y otras menos eminentes convenientemente pagadas, afirman que la mentira es evidente.
3- Dan argumentos de que su idea es válida simplemente enumerando afirmaciones, sin una conclusión demostrativa, es así, porque lo dice tal o porque parece cual.
4- Inducen la idea de que deben tener razón porque siempre hay alguien que les "ataca" furibundamente en el lado de los "malos" (vease referencia indirecta a Bush, que para ellos es el mejor chivo expiatorio actual en USA, echále la culpa a Bush y todos te aplauden).
5- Finalizando siempre con la inducción de la teoría conspiranoide: hay alguien "malo" que miente y que no quiere que "pienses".

Con el final de conclusión, dan a entender que, como el petroleo es de origen abiótico, nunca se acabará, pues emerge de la tierra. Así que la subida del precio del petróleo está orquestada para "sacar" dinero al pueblo con la mentira de que se agota y de que hay un calentamiento global antropogénico.

Lo curioso es que nadie se plantee lo siguiente. Si el petroleo y demás hidrocarburos fueran abióticos (cosa dudosa), resultaría que todas las reservas mundiales que la humanidad ha medio quemado en menos de un siglo (supongamos que aún quedan el 90% del total), es el resultado de 3.500 Millones de años de "acumulación" abiótica. ¡Vaya! así que para recuperar nuestras reservas como al principio de la revolución industrial sólo tenemos que esperar 3.5 Millones años. Estupendo. Vamos a sentarnos y a esperar...

Me llama la atención, en primer lugar, el tono de teoría de la conspiración que adoptan estos audiovisuales en los que, curiosamente, se critica ese vicio intelectual entre los científicos que apoyan las teorías hortodoxas.
Incluso llegan a la redacción burlona y despectiva, cuando hablan, por ejemplo, de que el petróleo tuviera su origen en “peces aplastados” cuando las teorías más en boga apoyan un origen en algas microscópicas.
Se apoyan en “evidencias” astronómicas por lo visto “muy recientes”. Esto ya suena a cuenterete de la abuela, porque:
- El conocimiento acerca de la existencia de compuestos orgánicos en el espacio interestelar y en astros de este y otros sistemas solares es algo antiguo que te cagas (tengo por ahí un número de investigación y ciencia de más de 25 años que ya vaticina que se encontrarían lagos de metano en Titán) y los hallazgos han resultado menos espectaculares de lo que se esperaba, por cierto.
- Nadie ha encontrado petróleo ni evidencias de algo similar en ningún astro. Los hidrocarburos detectados en Titán, por ejemplo, son básicamente metano y propano y nada con la complejidad del petróleo ni de lejos

Se apoyan en “novedosas” evidencias geológicas y explican que se pueden generar hidrocarburos por reacciones sobre rocas carbonatadas en el manto. Y uno piensa:
- Qué chorrada ¿no? A fin de cuentas se conoce la presencia de cantidades ingentes de hidratos de metano en aguas ultraprofundas desde hace no sé cuánto y que, además, probablemente superen con mucho todas las reservas mundiales de otras formas de gas combustible que se aprovechan hoy día. Vaya descubrimiento de las narices.
- Que algo pueda producirse en el laboratorio no quiere decir que sea lo que existe en la realidad. Repito, hidrocarburos no es lo mismo que petróleo. Los argumentos de la profundidad y las rocas en las que se han encontrado, pues hombre, aparte de que podrían encontrar explicaciones más sencillas que la generación abiótica (¿a qué profundidad y en qué condiciones se general el mármol de origen en carbonatos a su vez de origen orgánico?), no explican por qué en la mayoría de los casos la geología de los yacimientos encaja con la teoría de un origen biológico.

Comentan evidencias físico-químicas:
- He leído algo por ahí acerca de la composición isotópica pero, como mucho, demostraría que alguna parte de los compuestos del carbono en los yacimientos sería de origen inorgánico. Los análisis isotópicos son complicados porque el origen se supone muy antiguo, pero, por lo que tengo entendido, apoyan el origen en un mecanismo geológico sobre material principalmente orgánico.
- El helio es de origen inorgánico, vale, que me expliquen a mí como encaja la presencia del helio con un origen en rocas carbonatadas. Sencillamente no encaja.
- Sin entrar en la dificultad para explicar las reacciones catalíticas necesarias para aromatizar ciertas sustancias y generar incluso compuestos pirimidínicos o metaloporfirinas en un ambiente no reductor a gran temperatura y cosas por el estilo acerca de las que no tengo ni idea…

...En cualquier caso no dejaría de ser un recurso agotable y contaminante. Lo segundo es obvio y lo primero, por mucho que proceda de una fuente inagotable en el manto, las condiciones geológicas y el tiempo necesarios evidentemente lo convierten en un recurso limitado, con lo cual, nos quedamos como estábamos.