El timo del calenta-miento global (3)

Esto me recuerda a ... aquello de las armas de destrucción masiva...

Hola Llinares,
nunca antes había escrito en tu blog, aunque a veces lo leo, así como el de fernan2 que últimamente está muy abandonado.
En quinto de carrera (hace ya unos años, era 2001) tuve un profesor muy bueno, quizá el mejor de toda la carrera, doctor en geografía y licenciado en historia. Nos sorprendió, ya que negaba de forma total el cambio climático. Al principio los alumnos no le creíamos, pero tras un cuatrimestre de clases, demostraciones, etc nos convenció a todos de que detrás del cambio climático no hay más que intereses económicos, nada más. El porcentaje de CO2 en la atmósfera no varía, y los cambios históricos climáticos se deben a factores totalmente naturales. El año pasado (2008) me lo encontré por la calle, y se acordaba de mi. hablamos un buen rato, y pude comprobar que su convicción respecto a la gran mentira del cambio climático no ha variado lo más mínimo.
Y no era ni es un charlatán de feria, por favor. De todos los profesores que he tuve en los 5 años de carrera, quizá fuera el más culto, formado e inteligente de todos. Muy lógico en sus razonamientos, siempre buscó dar razones comprensibles para apoyar sus argumentos. Desde 2001-2002 observo al espectáculo desde un punto de vista muy diferente al del gran público. Cada vez se está abriendo más el debate, y la mentira se va conociendo. Los liberales alemanes han sido los primeros políticos gobernantes en un pais de primer nivel que han aceptado que todo lo del cambio climático es pura palabrería engañabobos.

Ha habido cinco extinciones masivas en la historia del planeta. Que haya una sexta es seguro, así que ¿que mas da cuando sea?

Por otra parte, cada cual cree las noticias que le da la gana, solo que, como se equivoque, igual la caga. Si tomas decisiones erroneas en bolsa solo pierdes el dinero, pero tomar una decisión erronea en el tema del que se habla puede pagarse bastante más caro. Y no me refiero a mi/nuestra vida, sino a algo que creo será mas preciado por todos, la vida de mis/nuestros hijos.

Puestos a acusar a los demás de manipulación, ¿que nos hace pensar que los videos presentados no están manipulados? Puestos a hablar de pruebas falsas, ¿que nos hace pensar que las presentadas son autenticas?. Pensando en los intereses de quienes promueven la difusión del cambio climático, ¿que les hace pensar que no tienen intereses quienes hacen las campañas contra el cambio climático?

Yo si que estoy convencido del calentamiento global, pero mas peligroso que el calentamiento global es algo que le va añadido: es un sistema realimentado positivamente.

Les diré que los sistemas realimentados negativamente pueden ser estables, pero los sistemas con realimentación positiva nunca son estables, y en muchas ocasiones suelen dar lugar a procesos de crecimientos exponenciales. Así, efectivamente tenemos una relacion positiva CO2- temperatura que está realimentada mutuamente, tambien tenemos una realimentación superficie no helada-temperatura, que se repite nuevamente en la realimentación superficie deforestal-temperatura. Demasiadas realimentaciones.

Llegado a un límite, nada de lo que hagamos podrá parar el proceso. Alcanzado cierto límite comenzará la emisión del metano retenido en los lodos marinos. Si el CO2 es un gas de efecto invernadero, palidece ante el metano. Y en los lodos marinos hay billones de toneladas de metano atrapado.

Los cientificos no suelen tener formación en sistemas realimentados, es una pena. Yo creo que las estimaciones que hacen pecan de optimistas.

Por otra parte, hay quien hablaba acerca de lo corta que es la serie de datos. El registro fosil de hielo aporta datos de mas de 400.000 años. ¿Y eso es mucho o poco? pues por aquel entonces se produjo la separación genetica entre el neadertal y nuestra especie. Podemos decir que nuestra especie nació entonces.

Para Anónimo (firma Javier):

Yo soy Ingeniero (Industrial esp. eléctrico para más señas) como tu amigo. Y no he estudiado en profundidad el tema, pero básicamente:

· La correlación de concentración de CO2 con el aumento de temperatura están demostrados a lo largo de miles de años con los estudios realizados.

· El aumento escalofriante de la temperatura media (real a pesar de paranoicos que digan que es falsa) en tan corto periodo de tiempo no se ha visto anteriormente, ni concentraciones de CO2 tan altas como las que tenemos y tendremos ni su aumento tan rápido.

· De aquí lo único que podría destrozar los argumentos es que lo que ocurre es que el aumento de concentración de CO2 en atmósfera se debe al aumento de temperatura por otra causa, lo cual es falso, porque se sabe que, aunque la emisión natural de CO2 no es despreciable, ni ha aumentado tanto como la emisión "artifical" ni en números es tan representativo su aumento.

Yo lo veo claro, pero aún así, aunque todo esto fuese un error, habríamos dado un paso a favor del aprovechamiento de energía, en eficiencia, en tecnologías limpias, en consumo racional y en disminuir la dependencia energética, haciendo todos los procesos de la vida (basados siempre en la energía) más sostenible.

Saludos

Sobre el sida fundamental el visionado del documental AIDS fact or fraud indispensable saber ingles Los biologos que en el salen no son tontos a las tres como cualquier medico de segunda que opina lo que le dice la industria(repetidores)se juegan su prestigio y reputacion ganado a pulso y contra los dogmas de fe establecidos por MATRIX LOS BORREGOS NECESITAN ESTAR CON EL REBAÑO SINO ESTAN PERDIDOS SOLO VIVEN PARA EL HEDONISMO PROPIO LA BANALIDAD Y NO PLANTEARSE NUNCA NADA COMO SIEMPRE PROPONE EL GRAN LLINARES U OTROS.LO MAS TRISTE ES QUE NUNCA DESPERTARAN ;SOLO CREEN LAS VERSIONES OFICIALES NUNCA DUDAN DE LA OFICIALIDAD JAJAJAJAJA ASI LES VA AH PETER DUESBERG EL COPERNICO MODERNO(acaso esos borregos que se pasan el dia pensando en comprar mas y tener mas jilipolleces materiales ,saben quien es Copernico por no decir ¿quien es Peter Duesberg?)saludos LIinares grande

Si alguien quiere leer un articulo con cara y ojos sobre Copenague y lo que se está cociendo, aquí el link:

http://www.cotizalia.com/lleno-energia/copenhague-creacion-mayor-burbuja-energetica-historia-20091210.html

Saludos a todos

Econovo, el tema por el que preguntas ya lo hemos tocado en este blog

https://www.rankia.com/blog/llinares/2008/02/ejercicio-de-discernimiento-sida-mito-o.html

Alber, si en vez de tener 100 euros tuviera 600, haría las operaciones que estoy recomendando para convertir 100.000 pesetas en 100.000 euros.

Parece que nos quieren idiotizar día a día, cada vez más...
Hay que estar muy ciego, MUY CIEGO, para no darse cuenta del inmenso fraude que supone el cuento del calentamiento.
Yo alucino: los datos de referencia son de menos de un siglo.
¿No es algo evidente que el aumento de temperatura (si existe) se debe AL SOL? Parece ser que no. Paparruchas para manipular a las masas siempre han sido necesarias.
Seguimos en la caverna de Platón. je.

Hola Francisco,

de economía no tengo ni idea, para que engañarnos. Soy más aficionado a leer tu otro blog, el de salud.

Pero me gustaría hacerte una pregunta. Sé que es algo directa. Si tuvieses 100 euros para invertir, en donde lo harías?.

Muchas gracias. Espero su respuesta.

Querido Sr. Llinares.

A mi esto del calentamiento global, es que ni frio ni calor. Me llama la atención que, despues de todas las porquerías que estamos lanzando al medio ambiente, se incida prioritariamente en el co2, que no es precisamente lo peor (puede que incluso ni sea malo, han existido épocas con niveles mucho mayores). En cuanto a la influencia que pueda tener en el clima, vaya Vd. a saber, siendo el clima una de los sistemas físicos más complicados de modelizar y por tanto de predecir. Además, hay tantos sucesos aleatorios que lo pueden alterar de forma decisiva, que me parece una desfachatez intentar controlarlo con tan poca cosa. Yo opino que, en el fondo lo del co2 se escoge por que es la forma más económica y ecuménica de sacarnos los cuartos. Imaginese que en Copenague se mandara a toda la industria química mundial controlar o hacer inocuos todos sus residuos. O se prohibiera a nivel mundial el vertido o la quema de residuos urbanos sin tratar. Sería inviable, y a pagar por unos pocos.

Como siempre, saludos y muchas gracias por su estupendo blog.

Busca la informacion arriba te he dejado un nombre a seguir y a partir de ahi ves buscando y conectando vete haciendote tu mismo una idea no te creas lo que decimos los demas INVESTIGA LEE Y LLEGARAS A CONCLUSIONES HAY MUCHA INFORMACION Y DESINFORMACION AHI FUERA TRATA DE PENSAR Y RAZONAR espero que esto te valga