Sabadell resultados 2019. Sin ser buenos, no han sido malos.

Al final es un conjunto de inversiones por las que cobran un 2,13% de media ponderada en el caso de Sabadell y unos recursos que obtienen y por ellos pagan un 0,51 en el caso del Sabadell. Es una diferencia a favor del 1,62%. La mayoría están sobre el 1% y los dos grandes sobre el 2,5%

No es que Europa le mole el sadomaso, es que los que gobiernan el BCE son políticos y hacen política para volver a ser elegidos. Ven a los bancos como los que tienen que soportar la enorme deuda de los países.
La solución que han dado no da opción a los bancos para aumentar ingresos aumentando el préstamo e inversiones rentables, solo quieren que compren deuda y la mantengan barata para no hacer recortes y devolver o reducir la deuda, entonces los bancos no tienen más remedio que ir a reducir costes. Reducir costes solo es una solución a corto plazo, a todos los plazos, los beneficios deben venir del aumento de ingresos. Lo que hace el regulador es aplazar el problema de la deuda hasta "ya veremos que pasa".

Se explican x sí solas y ponen de manifiesto la diferencia entre la "medicina" aplicada x el Regulador europeo y americano a la banca para salir de la crisis del 2.007 y la evolución del sector, en términos de ROE y VL, a ambos lados del "charco". Al cotejar queda claro que a Europa le mola el "sadomaso".

La pregunta que me hago es: hasta cuándo?, xq lo que están consiguiendo es "achatarrar" el sector bancario, lo que es absurdo y contraproducente.

Por otro lado, el articulista del FT venía a decir que preveía que a futuro siguiesen los recortes de plantillas para recuperar rentabilidad. Pero dudo que esa sea "la solución".

Salud

A ver si puedo subir un par de fotos

A ver si puedo subir un par de imágenes

Ese tardaré unos meses en sacarlo, la información que han sacado en Enero es parcial y poca, pero con la presión que están recibiendo por el regulador en aumentar los niveles de capital, estamos en la misma, no pueden aumentar los prestamos aunque quieran y puedan porque si lo hacen se quedan cortos de capital y tienen que ampliar o vender partes del negocio.
La paradoja es que cuando mejor gestionado está un banco desde el punto de vista de la rentabilidad, más penalizado está en los niveles de capital.
Los riesgos descienden en todos los bancos y mucho, pero los créditos permanecen estables o con muy poco crecimiento.

Es cierto, pero el problema es la regulación, no la rentabilidad.

Si los bancos se gestionaran sin las trabas de la regulación, comprarían menos deuda o simplemente no comprarían deuda a tipos negativos. Al tener menos inversión en deuda ese dinero iría a más prestamos que dan más rentabilidad e incluso podrían reducir los tipos de los préstamos a las empresas y particulares y así activar la economía, pero entonces la regulación les obligaría a aumentar el capital para cubrir ese riesgo adicional.
El problema está en que el que decide qué es riesgo y qué no es riesgo es el regulador.
Los prestamos computan como riesgo en principio al 100% y luego se aplican mitigaciones del riesgo por diversos matices en las condiciones y garantías de cada préstamo. La deuda computa como riesgo cero, salvo que el estado emisor esté medio quebrado (en este caso computan un 50% creo) e incluso los bancos centrales de cada país tienen la potestad de aumentar un escalón para que la deuda de su país compute como menos riesgo.
Todo el problema lo provoca el regulador porque su verdadero interés está en la deuda pública.
Las aseguradoras tienen el mismo problema porque no invierten en renta variable. Las aseguradoras cotizadas cumplen de sobra los requisitos de solvencia II, tienen algo así como el 200% de lo que les exigen, pero estos ven en la renta variable mucho riesgo y les diga lo que les diga el regulador solo tienen renta fija en la cabeza.

La bajada en los tipos de interés de la deuda pública les provoca que conforme renuevan los bonos que expiran x otros nuevos de menor cupón obtengan rentabilidad decreciente o negativa en términos reales de una parte no desdeñable del activo.
Las aseguradoras tienen ese mismo problema, aunque en mayor medida.
Salud

Tengo curiosidad x saber cómo han evolucionado los deterioros y los créditos en los bancos. La evolución de ambos da una idea de lo que cabría esperar en los próximos trimestres.
Me espero a tu informe.
Salud.

Donde debería tener esa información no la tengo, pero al buscar he encontrado esto que está relacionado.
https://www.elconfidencial.com/mercados/2019-11-30/banca-vinculo-deuda-publica-exposicion_2359156/

Vi un gráfico y lo guarde, pero no sé donde lo tengo y no lo encuentro, si lo encuentro lo subo. Era una línea ascendente que en los años en que bajó la prima de riesgo se intensificó.
Claro que tenían deuda pública y con ello influían en los políticos, pero era deuda a tipos que aunque bajos eran positivos y los tenían porque se consideraban activos seguros con los que ellos mismos se autoregulaban el riesgo que tenían.

La banca siempre ha tenido deuda Pública en balance en cantidades importantes. Para que me haga una idea, sabes en qué està ahora y en qué % estaba a principios de la década pasada?
Efectivamente, es como dices, el BCE rescató Estados vía deuda pública y vía x colocación de esa deuda en los bancos europeos semiquebrados a tipos cercanos a cero.
Lo que me llamó la atención en aquel momento es que el diferencial de los bonos era tan escaso que necesariamente hacia que la recomposición de la Deuda de los Estados iba a ser muy lenta, como así está siendo, y que lastraría durante años las cuentas de la banca y la recomposición de su balance.
Salud.

A los reguladores solo les preocupa la deuda de los estados y que se mantenga en tipos negativos para que los gobiernos de turno no necesiten hacer recortes para devolverla y así que los vuelvan a elegir.

Para calcular los niveles de capital influye el capital, evidentemente, pero de igual forma influyen los activos ponderados por riesgo y en la ponderación, la deuda pública no computa como riesgo, lo cual significa que en realidad les obligan a comprar deuda pública sea al tipo que sea. Nunca han tenido los bancos tanto capital relacionado con el riesgo como ahora y por eso tienen poca rentabilidad en términos de ROE, aunque los accionistas la obtienen comprando por la mitad del valor contable y con ello doblan el ROE, pero mantienen las cotizaciones bajas.

Para mantener la deuda de los estados y los tipos negativos, crean demanda ficticia obligando a los bancos a mantener unos niveles de CET-1 por encima de los que ellos mismos les exigen. El Sabadell tiene 12% aporx. y el BCE le exige por escrito 9,6%, pero supongo que de palabra o a través de la prensa le exige 12%, para eso el Sabadell como otros bancos, tiene que vender partes de negocio que, sean negocio bancario o no, es negocio, que da beneficios al banco y a los accionistas.

En mi opinión, desde el punto de vista de la gestión del banco no debería venderlo porque no lo necesita. La venta solo tiene sentido para aumentar el CET-1 y solo hay dos opciones para aumentar el CET-1 o vendes y aumentas el capital o disminuyes el riesgo, para bajar el riesgo tienes dos opciones, o das menos crédito a clientes o compras más deuda pública a tipos negativos.
Bueno que me voy enrollando y ....
Salud

Eso no creo que lo sepa nadie, aunque supongo que se pueden hacer aproximaciones mas o menos fiables que deben contemplar no solo los importes sino los tiempos.
Los dudosos sin dotar son unos 3.100 M€ (3,8% de morosidad), para saber si queda mucho, hay que considerar la forma en que se han calculado los dudosos que incluyen, además de los morosos, importes de créditos simplemente por pertenecer a determinados sectores o zonas.
Luego hay que saber cuantos de estos serán impagos pues este importe, como decía no solo recoge los impagados y se le suman importes que vienen de estadísticas, al final, en teoría podría cobrarse todo el importe que está como dudoso.
Luego, si fuéramos capaces de saber cuantos van a impagar están las garantías de los préstamos que se pueden ejecutar y con ello cobrar todo o parte de la deuda. Además hay que saber el tiempo que transcurrirá desde que pasan a dudosos, hasta el cobro, ejecución de la garantía y transformación en dinero (venta de adjudicados) de las ejecuciones y .... no lo sabe nadie, nadie sabe si los créditos se van a cobrar o no, se supone que dan crédito al que puede pagar, pero al ser devueltos en años, las circunstancias cambian y vienen los problemas, pero ni se sabe ahora ni se ha sabido nunca, solo hacen estimaciones que dependen de tantas cosas que igual que se cumplen pueden no cumplirse, ahora con la regulación les obligan a provisionar mucho más que antes (antes provisionaban morosos solamente), claro que a la gente le gusta decir que los bancos ocultan esa información debajo de la alfombra y cuando los bancos son los malos malísimos, quedan como dios

Recientemente ha vendido su unidad de intermediación bursátil y anteriormente otras unidades de negocio. Es decir, es como si el banco fuese camino de desprenderse de todo aquello que no sea negocio bancario, por necesidad o por imposición del Regulador.
El crédito crece muy poco, pero es crecimiento al fin y al cabo, aunque imagino que lo sigan restringiendo.
Salud

Sabes si ya han finalizado los saneamientos? Qué les queda pendiente?
Salud

Me gusta el título y pienso como tu SIN SER BUENOS NO HAN SIDO MALOS. Me sorprende que la banca con los tipos de interés tan bajos ganen tanto dinero.

Muy buen análisis, me queda claro,son peores de lo que yo creía pero no tan malos para justificar la bajada, es un placer leerte.
Gracias.