Renta básica universal: ¿Incentivos perversos, o mejores que el sistema actual?

Escuchando el podcast de Juan con Marek Fodor, me ha llamado mucho la atención su opinión sobre la renta básica universal... "esto es quitarle el hambre a la gente", decía Marek; "una parte de la gente se volvería vaga". Yo comparto su opinión de que la gente tiene que tener incentivo para trabajar y hacer cosas, pero no comparto su opinión de que la renta básica universal tenga mayoritariamente este efecto... más bien al contrario.

Actualmente, vivimos en el estado del bienestar. Tenemos ayudas para parados, para gente que está de baja, tenemos jubilados cuyas pensiones suben más que los sueldos de quienes las pagan, tenemos ayudas por familia numerosa, becas para estudiantes, etc.

El primer pecado de este sistema es la ineficiencia: Todas estas ayudas tienen un coste de gestión muy importante y que supone un porcentaje significativo del dinero gastado en mantener a los que necesitan ayuda. Hay funcionarios que tramitan las peticiones, el solicitante tiene que hacer el papeleo, recursos, verificación de si se cumplen las condiciones, etc... y para dar 100, te acabas gastando ¿140?

Pero el segundo pecado es aún peor: genera incentivos perversos. Yo he conocido bastantes casos de gente cobrando 1300 euros del paro, que le ofrecen un trabajo interesante y aún así lo rechazan: "me pagan 1500, pero entre viajes y comer fuera me queda menos que lo que cobro del paro, y si me tiran dentro de dos meses me quedo con el culo al aire". Esos argumentos no son de un vago caradura, eso es lo que diría cualquier persona sensata, y yo lo entiendo perfectamente y no reprocho al que piensa así, el problema no es él sino el sistema. Pero el sistema también incentiva a vagos caraduras que se cogen bajas de larga duración y viven como reyes a base de jeta...

Y hay un tercer problema: no alcanza a todos. Hay personas que tienen que coger infraempleos de repartidores de glovo o just-eat, y trabajan un montón y aún así no les da para vivir medio dignamente; hay estudiantes que no tienen becas por los ingresos de sus padres (que puede que no quieran usar en los estudios de sus hijos) o porque sus notas son medianas, etc.

Frente a esto, el sistema de renta básica universal propone un pago a cualquier persona de 400€/mes, y a cambio de esto quitar todas las demás ayudas del estado del bienestar. ¿Cobrar por no hacer nada? Sí, cobrar por no hacer nada, pero cobrar 400€, no los 1300€ del paro, o del que alega problemas de cervicales (sean ciertos, falsos o exagerados). 

Esto resuelve automáticamente el problema de la ineficiencia: si es para todos, no hacen falta solicitudes, ni tramitaciones, ni recursos, ni funcionarios gestionando; tiene unos costes de tramitación casi nulos.

El segundo punto es donde la discusión se vuelve más interesante. Marek Fodor decía que la renta básica universal "es quitarle el hambre a la gente", pero para mí no es así; 400€ dan para sobrevivir estando en casa de alguien, pero si quieres conseguir cierto nivel de vida, tendrás que mover el culo; más de uno se conformará con esto, sí, pero a cambio, al que le ofrecen un trabajo decente dirá que sí, ya que ahora no le renta quedarse sin trabajar; y el de las cervicales, si está jodido, nadie pondrá en duda su problema, y si está regular bien, pues no hará falta que un detective lo pille in fraganti... él mismo volverá a trabajar sin que nadie le empuje. En mi opinión, hay más casos en los que le da a la gente el incentivo apropiado que casos en los que se desincentiva.

En cuanto al tercer punto, obviamente es el caso perfecto de la renta básica universal. Para un repartidor de glovo, esos 400€ son la diferencia entre vivir miserablemente trabajando, o vivir medio dignamente. O poder buscar un trabajo mejor! Y al estudiante que no cumplía los criterios para beca, problema resuelto, ya puede estudiar!

Pero hay además otro caso de uso que nuestra sociedad del bienestar no resuelve, y la renta básica universal sí: el de actividades "deseables", buenas para la sociedad, que no son remuneradas (o al menos no al principio). Esto incluye:

Justamente decía Marek en el podcast (y yo coincido), justo antes de rechazar la renta básica universal, que "es injusto que hay gente que no tienen recursos para desplegar su talento y que a la sociedad le iría mejor con más ascensores sociales": becas, otras maneras que faciliten el desarrollo del talento... ¿y no se consigue esto cuando la gente no depende de trabajar 8 horas para poder comer?

No digo que la renta básica universal sea la panacea; esto hay que pagarlo, y obviamente plantea muchos problemas tanto con los que ahora cobran mucho y con esto cobrarían menos como con los que tendríamos que pagar más impuestos para mantener este sistema que tendría un coste total más elevado que el estado del bienestar. A mí me gustaría hacer la prueba, pero no puedo estar seguro de que fuera a salir bien.

Pero en cuestión de incentivos incorrectos y de quitarle el hambre a la gente, sinceramente creo que el estado del bienestar es bastante peor que la renta básica universal.

Y tratando de ver cómo partiendo Marek y yo de premisas muy similares llegamos a conclusiones tan diferentes respecto a la renta básica universal, mi conjetura es que quizá  es un tema de la cuantía: 

---

PD: Aunque el podcast de Juan ya no siempre hace honor a su nombre, y toca muchas cosas que van más allá de la inversión, da gusto escuchar a gente interesante, tanto cuando opinan igual que tú como cuando tienen una visión diferente... food for thought, para reflexionar.