En defensa de las renovables (I): El problema del petróleo

Patatas traigo.

Y por cierto, o casualidad, yo también soy físico.

Pues 200M de euros me parecen pecata minuta comparado con los fondos de... por ejemplo, el FROB.

Soy Físico. Cuéntame de otro método realista de fusión controlada que en menos de 30 años tenga viabilidad comercial y verás que carcajadas me echo...

Si miras mi post anterior, verás el coste aproximado de cada central (tirando por lo bajo)

¿Crees que va a subvencionar el estado 200m€ por planta en dos años que dura su construcción? El sistema de primas puede estar mal, pero, al aplicarse en un plazo muy largo es más factible que la financiación directa de la construcción. Especialmente en estos tiempos en que las arcas del estado están secas.

Ese artículo de Investigación y Ciencia es demasiado incompleto, leyéndolo da la impresión de que en el mundo sólo se están realizando los 2 experimentos de fusión que menciona, cuando la realidad es que están en marcha varias docenas, la mayoría con enfoques totalmente distintos a estos y, por cierto, mucho más baratos.

Ya te puedes ir olvidando de la fusión nuclear. El número de mayo de 2010 de "Investigación y Ciencia" te muestra un artículo donde aclaran las enormes "dificultades de la fusión nuclear". Inviable en 30 años mínimo, si es que alguna vez es viable...
Las renovables son la panacea, pero con otro sistema de subvención. Por ejemplo, en la termosolar (centrales con espejos que concentran luz solar para calentar una cámara con sal fundida, que luego mueve una turbina de vapor) la inversión para la construcción de cada central podría estar subvencionada por el estado, concediendo a la empresa constructora su utilización durante cierto tiempo, pero forzando a la venta en el pool eléctrico a precio sin subvención. Así la central termosolar sería como una autopista, propiedad del estado y concesión temporal a la constructora. Eso de subvencionar la producción de energía cuasi-gratuita es la mayor sandez que podían haber inventado, sólo apta para el mamoneo y la corrupción que estamos contemplando actualmente.

Pues yo en las renovables no creo, y creo que lo vamos a pagar muy caro. Cierto que Sener ha hecho proyectos importantísimos como Samca, Extresol o Andasol. No nos engañemos detrás de todos esos proyectos están las subvenciones y las primas. Y eso se paga, no mejor dicho lo pagaremos en la factura de la la luz.
Pienso que el futuro energético pasa a medio plazo por la nuclear. Ahora a largo plazo pues no se igual llega la fusión y estamos todos salvados. Lo que está claro que el petróleo no es para siempre y sino que le pregunten a los jeques que se han asociado en algunos proyectos de termosolares con Sener, petrodolares para hacer la ola al sol.

Sin duda son gente caprichosa... pero, no tonta. Refinerías para abastecer el mercado local existen desde hace muchos años en los países productores, además, son de capital estatal o semipúblico, por tanto, pueden secuestrar la producción para abastecimiento local si lo creen necesario.

La mayor parte de los proyectos son para exportar. No tienes más que buscar información sobre Petrorabigh, Yambu, Jubail que son complejos enormes que se están construyendo en Arabia para exportación, +10.000m$ algunos de ellos. Es cierto que algunos se han parado o retrasado, pero, la mayoría siguen adelante. Luego, me ratifico, petróleo hay para rato y gas también.

Yo creo en las renovables, pero no se pueden primar tan en exceso de forma que se diseñe y se financie la planta sólo en base a la prima. Eso es energía insostenible por muy eólica, solar, mareomotriz o geotérmica que sea.

La solar es la que mejor conozco.

Hasta hace nada tuvimos el boom de la fotovoltaica en la que cualquier avispado con un amiguete en el ayuntamiento podía montar un huerto solar y echarse a dormir. Resultado: miles de instalaciones pequeñísimas (muchas fraudulentas), insostenibles para Red Eléctrica. La mayor parte de las inversiones sin un plan industrial o de investigación, simplemente, a por la prima. La investigación la realizan los suministradores de paneles, pero, les salía mucho más rentable dedicar recursos (propios y ajenos) a ampliar producción para abastecer la demanda que dedicarlo a I+D+I. Ahora nos hemos ido al otro extremo, sobreproducción, bajada de precios, despidos y con menos recursos para investigar (y encima ahora vienen los chinos)

Ahora estamos con la termosolar: aquí la cosa cambia, los que promueven son los que ponen y quitan a nuestros gobernantes (constructoras, eléctricas... y bancos financiando) y todos corriendo a por las primas, a la carrera, a ver quién lanza antes el proyecto. Ahora el Galán vestido de Florentino dice que no debe mirarse al espejo (lo cogéis?). Vamos, aquí las primas no se las quitan así como así... y sino al tiempo. Estamos hablando de +200m€ por cada 50MW, inversiones considerables que estos no acometen si no saben por adelantado que las van a recuperar (y los bancos a cobrar)

Hasta donde yo sé, en España los únicos que hacen ingeniería (y desarrollado en la medida de lo posible) son Sener y Abengoa. Los Acciona, Iberdrola, Cobra (ACS), FCC, etc se han subido al carro de las primas.

Me inclino a pensar que tu propuesta es más factible.

¿Tú dejarías de comprar gasolina/gasóleo si estuviera a 1.50 euros el litro, o a 2 euros el litro? Probablemente muchos tratarían de gastar un poco menos, pero la renovación del parque automovilístico no es algo que se pueda conseguir en poco tiempo: como mínimo 5 años para que haya oferta a gran escala de coches a pilas (o a hidrógeno) no te los quita nadie, de hecho es más probable que sean 10 años que 5, y luego otros 5 años hasta que la mitad del parque automovilístico se haya renovado. Así que si ocurre lo de los 200 USD, se hincharán a ganar dinero antes de que les desmonten (parcialmente) el chiringuito. Y digo parcialmente, porque la demanda para plásticos y similares seguiría aumentando...

s2

La construcción de refinerías en países productores es un tema de reflexión interesante. Pero antes de entrar en más detalles, yo matizaría que la gran mayoría de proyectos de refinerías surgieron en los años 2005-07, cuando las refinerías se convirtieron en verdaderas minas de oro con unos márgenes enormes, y muchos se abandonaron con la caída de la demanda, antes de haberse construido. Conviene recordar que en esos años, muchos productores se encontraron con la paradoja de tener escasez de combustible, porque al no tener refinerías, debían vender el petróleo a países occidentales y recomprarlo mucho más caro (aparte de que entonces el precio del refino era carísimo, había que pagar el transporte de ida y vuelta), y los jeques se encontraron en una situación realmente muy incómoda...

A partir de ahí, es cierto que deben prever que el petróleo aún durará cuando se ponen a invertir; aunque también podríamos ser malpensados y pensar que lo hacen para dar a entender que tienen más del que realmente tienen, pero no creo que sean tan sofisticados... más bien tendería a pensar que sí que es posible que estén invirtiendo en refinerías más de lo que deberían, pero no por "echarse un farol", sino porque no quieren verse de nuevo en la incómoda situación en que se vieron en 2005-07 de no tener gasolina, y como les sobra el dinero, no les importa malgastar un poco en asegurarse su propio suministro.

s2

En mi opinión no es posible mantener nuestra dependencia del petróleo si éste sube demasiado, deben mantenerlo como sea a precios actuales o algo más caros, pero hay un punto a partir del cual las alternativas se convierten en rentables, y esto los productores no lo pueden permitir si son medio inteligentes, vamos si lo de los 200 USD ocurre, seguro que el negocio se les va literalmente a la mierda en poco tiempo.

Trabajo en un suministrador de equipos principalmente para la industria del petróleo y el gas, pero, también renovables, soy parte interesada en el sector, por tanto es una opinión sesgada.

- Hay que invertir y desarrollar las renovables, no podemos depender de fuentes externas cuyos recursos y precios son limitados y dominados por fuerzas geopolíticas. Y no entro en razones medioambientales que también las hay.

- Primar la investigación y el desarrollo (no hablamos sólo de investigar en bancos de pruebas, sino llevar una parte a explotación comercial)Es un error primar desvergonzadamente la producción renovable, sin exigir eficiencia y mejoras. La instalación masiva de fotovoltaica es una prueba de que no se han hecho bien las leyes y este exceso/burbuja penaliza ahora el desarrollo de esta tecnología. Veremos qué sucede con la termosolar, que requiere actualmente +200m€ para construir una planta de 50MW, y eso que en estos momentos de crisis los suministradores e instaladoras tiran los precios para poder entrar.

- El petróleo es finito, como cualquier otra material prima mineral. Eso no significa que se esté acabando. Las inversiones que se están llevando a cabo van en estas líneas:
* Los países productores están construyendo refinerías y plantas petroquímicas. Si yo sé que mis recursos se están agotando, ¿invertiría en estas costosas instalaciones con márgenes reducidos?
* Las refinerías existentes (y las nuevas) incorporan unidades para dar valor a los residuos y disminuir la producción de fuel oil y asfaltos(hoy día muy penalizado su consumo) y poder utilizar como materia prima crudos pesados y de alto contenido en azufre, más baratos y más accesibles.

Mi opinión es que hay petróleo para rato, que se extraerá masivamente en aguas profundas y crudos de peor calidad de más fácil extracción (las tecnologías avanzan en este sentido), pero que su precio irá al alza ayudado por la demanda inelástica (o ascendente por los BRIC), las tensiones políticas, la dificultad de su extracción o refino y la especulación o acumulación por parte de fondos.

VAmos a ver.

SE puede especular sin almacenar. En la inmobiliaria era realmente sencillo; ponias una entrada en un piso sobre plano que no existia y te dedicabas a comercializarlo antes de que estuviese escriturado. De hecho la mayor pate de la especulación era así.

En el petroleo es exactamente igual. Se trata de conseguir el control del contrato de crudo, y no necesitas en absoluto almacenar el producto fisico.

Sólo en el mercado de Theice, se ha llegado a negociar directamente 80 veces el petroleo consumido en el mundo. Por tanto tenemos ¡y fijate en los datos que son clarisimos!, una demanda de las refinerias, (nadie más quiere petroleo en crudo), y eso multiplicado por 80 de demanda financiera. Esto significa que no podemos explicar lo que ocurre en el mercado por las circunstancias de las refinerias porque es realmente marginal.

Y por cierto, cuando el petroleo cayó desde 140 a 80, se fue a tomar vientos la banca de inversión, (no las petroleras, no los países, y nadie más). ¿Quien estaba pillado con petroleo?.

Es más, con la caida del petroleo alguna gente se dedicó a almacenar petroleo para sacarlo del mercado. Sé que es dificilo, pero realmente se consiguió....

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/983446/01/09/Los-superpetroleros-como-almacenes-un-negocio-en-espera-de-mejores-tiempos.html

citi, morgan.... se han puesto a alquilar viejos supertanques para almacenar el petroleo en africa...

Y hombre... Inelastico significa que su demanda varia poco ante el precio, o lo que es lo mismo que para pequeñas variaciones en la demanda tenemos que tener grandes variaciones en el precio,...

Si baja mucho el petroleo el importe consumido subiría realmente poco... y viceversa. En todo caso nada es rigido, pero esto no debe hacer olvidar que es el ejemplo tipico de producto inelastico.

Efecto dintel es, más o menos, que si acumulamos la dosis para los efectos existe una asíntota horizontal. Curva sigmoide más o menos http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Logistic-curve.svg
fíjate como se parece a una gráfica de frecuencias relativas acumuladas.

Los economistas utilizais la función logit como inverso de la logística de la cuál esta es un caso especial. Muchos procesos biológicos siguen curvas como esta, desde el efecto de fármacos hasta la disociación de la hemoglobina.

El efecto de la radiación es acumulativo en organismos individuales con exposición crónica. Al principio los efectos son poco evidentes porque existe cierta resistencia natural y los sistemas de reparación compensan los daños. Para notar el efecto debemos añadir más dosis. Los efectos se acumulan, pues los errores previos no corregidos siguen estando ahí. A partir de cierta dosis se produce un aumento rápido que sigue casi una linea recta ascendente. A partir de cierta dosis el efecto tóxico crónico no aumenta ya tanto (dintel) pero comienzan a verse efectos de exposición aguda y muerte.

Si, claro, yo me refería a la situación actual.
Si ahora mismo dotáramos de una flota de coches eléctricos similar a la que tenemos de coches a gas, el consumo de electricidad sería tal que la electricidad tendría que salir de algún sitio y sólo se me ocurre el quemar petróleo como fuente de electricidad masiva y "barata".

Ahora mismo, con la tecnología actual y sin ayudas para subvencionar precios ni construir nuevas centrales nucleares.

Hola Runrun,

No he entendido lo que es un "efecto dintel" ni una "curva sigmoide", pero por el resto entiendo que el efecto de la radioactividad se acumula durante generaciones afectando mucho a las más tempranas y desapareciendo su efecto en las siguientes.

Por tanto el medir el efecto de la radioactividad quedaría relegado a un estudio de varias generaciones, osea, que en humanos aún no sabemos el daño que causa, sólo lo habremos podido comprobar en moscas y como mucho ratoncitos.

Es eso correcto?

Un saludo!!!

SPECIAL REPORT - Will the cleanup make the BP oil spill worse?
http://in.reuters.com/article/idINIndia-48322920100507

¿Será peor usar dispersantes que no usarlos en el caso BP?

Parece que nadie se ha dado cuenta del error en el cálculo que hice antes. Bueno, me corrijo yo mismo.

La vida media de una mezcla de residuos necesaria para que su nivel de radiación se reduzca a la centésima parte en 50 años se obtiene de la fórmula:

2^(50/vm) = 100 de donde vm = 50/log2(100) = 7'525 años (no 6'5)

Runrun, cuando dije que los daños biológicos son proporcionales a la dosis de radiación era una simplificación para no complicarnos en exceso, pero te agradezco la puntualización.

Y estoy de acuerdo con Fernan2, el petroleo tiene los días contados, y no por temas ambientales o por su agotamiento total, sino sencillamente por una cuestión económica. Es evidente que los costes de extracción y refinado se van a seguir incrementando, y antes o después llegará un momento en que otras formas de producción de energía se harán competitivas, con lo que su consumo se desplazará del mundo energético a otros usos donde no resulte tan fácil de sustituir.

Por ejemplo, en automoción. Pienso que el éxito de un nuevo tipo de automóvil depende de muy pocos factores:

1-Coste de adquisición y mantenimiento.
2-Coste de la energía consumida.
3-Prestaciones de autonomía.
4-Prestaciones de aceleración.
5-Seguridad y confort.

Hoy por hoy el coche de gasolina o gasoil gana claramente al eléctrico en los puntos 1 y 3, y el eléctrico gana en el punto 2. En el 4 están cercanos, y en el 5 igualados.

Creo que bastaría un abaratamiento sustancial en el coste de adquisición y mantenimiento para que el eléctrico se impusiera. Si no fuera por el coste de las baterías es probable que ya hubiera ocurrido.

Al ritmo de mejora tecnológica actual (que implica reducción de costes), vamos a ver el relevo del motor de combustión interna por el eléctrico, en transporte personal, mucho antes de que se termine el petroleo para usos energéticos.

Al fin y al cabo todo es economía.

Es que no se acaba, se está acabando, que no es lo mismo.