Seguramente todo el que ha pensado en invertir capital ha pensado en hacer aportaciones periódicas, por ejemplo mensuales. Esto es lo que llaman “Dollar Cost Averaging”, y que, como su nombre indica, ayuda a promediar costes pues las operaciones se reparten en el tiempo, y así se elimina esa dependencia tan fuerte que tienen las inversiones del momento exacto en el que entras. En este caso del DCA, todo se diluye con los promedios.
Evidentemente, necesitamos una activo que fluctúe lo suficiente pero que tenga una tendencia alcista de largo plazo, o de lo contrario cada vez compraremos más títulos y tendremos pérdidas mayores.
Conviene aclarar que DCA no significa comprar en correcciones o promediar a la baja, sino que consiste en comprar periodicamente, con independencia de si es buen o mal momento.
El término DCA fue creado por Benjamin Graham, el padre del value investment y autor del libro “the intelligent investor”, que Warren Buffett califica como el mejor libro jamás escrito sobre finanzas.
Precisamente, por requerir un activo alcista, comprobar si DCA es una estrategia viable no es obvio, ya que aquí va a tener mucho peso el sesgo de supervivencia. Si probamos DCA sobre una activo que existe es porque no ha quebrado; y en ese caso la prueba de acumular compras en algo que sabemos que ha subido dará buen resultado con toda seguridad. Y lo mismo para Buy & Hold.
Por ello, he pensado que lo mejor será hacer una comparación entre DCA y un Buy&Hold del SPY, pero en distintos segmentos históricos, especialmente aquellos segmentos en los que comprar y mantener no es lo ideal.
Como siempre, probaré esto en Amibroker que en mi opinión es el mejor software con el que se puede probar si una estrategia es viable. El código es cortesía de Tomasz Janezco: En las líneas 5 y 6 he añadido unas comisiones de 2 dólares por operación. En este caso son 2 dólares por comprar; y no hay venta, ya que la estrategia sigue acumulando el capital. En la línea 8 vemos que se establece una cantidad fija de 1000 dólares. Esto es lo que se va a aportar cada mes al ETF del SP500, el SPY. Los títulos que salgan con esos 1000 dólares.
El resto del códigos sirve para establecer las compras en el primer día del mes, nunca vender, y no hacer posiciones cortas. Amibroker acumula las compras periódicas en la variable SigScaleIn, que más tarde veremos reflejada en las estadísticas con un número que nos dirá las compras que se han acumulado.
RESUMIENDO: Voy a ver las estadísticas de dos inversiones distintas. Una va a ser comprar 1000 dólares cada mes en el SPY. La otra va a ser abrir una posición de 100,000 dólares al comienzo y mantenerla. Pero para hacer bien la comparación, necesitamos que el capital invertido sea el mismo. Para ello he hecho pruebas con las fechas hasta conseguir segmentos de 100 aportaciones justas de 1000 dólares en el SPY.
Tramo 1. 2004-2012. La primera operación se realiza el 2 de febrero de 2004 y la última el 1 de junio de 2012. En esos 8 años y 3 meses tenemos 100 ingresos mensuales: La última columna ScaleIn / ScaleOut muestra las veces que se incrementa o decrementa la posición. En este caso hay 100 incrementos y ningún decremento
Vamos con las estadísticas: La última columna muestra el Buy & Hold del SPY en el mismo periodo. Lo primero que vemos es que DCA tiene un retorno anualizado en este periodo 2004-2012 del 1.44%, inferior a comprar y mantener (2.17%). En términos de retorno absoluto, DCA gana un 12.8% mientras que B&H gana un 19.77%.
Pero claro, todo esto depende al 100% de la fecha de la primera operación, que ha sido determinada por el primer dato que tengo disponible con mi proveedor de datos. Aunque el SPY empezó en 1993, mi histórico carga los últimos 20 años de este ETF.
Vamos a terminar de ver las estadísticas. Me salto la parte de las pérdidas porque no hay (nunca se vende): Aquí es donde la comparación se vuelve interesante. Con DCA tenemos un drawdown mucho menor, casi de la mitad, que con la estrategia basada en comprar y mantener. Un 32% versus un 56%, respectivamente. Eso hace que la relación ganancia/drawdown sea mucho mejor con DCA, de 0.36 vs 0.25, respectivamente.
Pero no olvidemos que estas estadísticas solo miran un drawdown, el máximo, y de los otros drawdowns no se sabe nada. Por eso, a mí me gusta mirar el Ulcer Index, que tiene en cuenta todos los drawdowns. En este caso, DCA tiene mucho menor Ulcer (9.96) que B&H (20.35).
Y esta es la curva de capital. El área verde es DCA en SPY mientras que la curva gris es Buy&Hold en SPY: En este caso, los datos se corresponden con un tramo histórico bastante negativo en el que puedo conseguir 100 aportaciones de capital, y es que este tramo incluye la crisis financiera de 2008. Comenzando en octubre de 2007, y terminando en marzo de 2009, el SP500 llegó a perder un 56%. --------------- Ahora vamos a probar el tramo que va desde enero de 2007 a mayo de 2015, con 100 aportaciones justas, y que al igual que antes también incluye el periodo más negativo alrededor de 2008: Puesto que los reportes tienen muchos datos que no vamos a necesitar, y que hay otros datos que en este caso concreto no sirven pues están basados en las ventas,, le hago un pequeño resumen de los dos tramos restantes: Aquí el rendimiento es ligeramente superior en DCA, mientras que el máximo drawdown es casi 5 veces mayor en el caso Buy & Hold. El Ulcer es unas 6 veces superior.
Tramo 3. 2015–2024 Este tramo contiene las últimas 100 aportaciones calculadas hacia atrás, con la ultima el 1 de abril de 2024. Con una diferencia de pocos meses, encaja bastante bien con el tramo anterior que termina en mayo de 2015, así no hay discontinuidades y el estudio cubre todo el histórico. En este caso la diferencia de rentabilidad es abismal, mientras que el máximo drawdown es mayor en B&H pero no llega al doble; el ulcer es un 50% superior.
CONCLUSIONES: Como cabía esperar, en los tres segmentos estudiados el drawdown de hacer Dollar Cost Averaging es mucho menor que el de comprar y mantener. Esto es lógico por la forma en la que se hace el estudio, que iguala la inversión de los dos métodos solamente al final del tramo. Seguir acumulando aportaciones superados los 100K no hubiera sido buena idea pues distorsionaría aún más los resultados.
Teniendo en cuenta la forma en la que se han hecho las aportaciones, resulta muy interesante ver que en el segundo tramo, DCA supera a B&H en rentabilidad. Lo atribuimos a comprar a precios más baratos, pero en cualquier caso es sorprendente ver que DCA con el mismo capital pueda batir a Buy & Hold en rentabilidad.
Este estudio tiene implicita la información de que el SPY ha subido desde el inicio. De hecho, ha subido un 346% en el periodo combinado de los tres segmentos de datos. Pero si no se dispone de información sobre si el mercado será alcista, entonces DCA proporcionará una inversión con mucho menos drawdown, y podría incluso superar en rentabilidad a Buy & Hold. En un mercado muy alcista podremos esperar un rendimiento bastante inferior con un drawdown también muy inferior.
En las pruebas hemos visto que comprar y mantener puede resultar en un drawdown inasumible, superior al 50%. DCA es una estrategia alternativa, que debería resultar en ganancias inferiores a comprar y mantener, pero siempre con un drawdown muy inferior. En términos de rentabilidad/riesgo, DCA suele ser superior.
Yo hice hace ya años una herramienta de simulaciones que comparaba dollar cost average vs comprar al principio, y el resultado es que de media ir comprando hasta llegar a 100 es lo mismo que comprar 50 al principio https://www.rankia.com/blog/fernan2/364117-dollar-cost-averaging-teoria-practica (con excel descargable para que cada uno pueda verlo)
Después de comprobarlo, tengo ya muy claro que no tiene ningún sentido hacer DCA... y eso que yo pensaba justo antes de hacer las simulaciones que la técnica era buena, pero es un caso en el que la intuición nos engaña.
PD: Obviamente el resultado es el mismo DE MEDIA, pero si primero vienen subidas y luego cae el comprar 50 al principio lo hace mucho mejor, mientras que si primero cae y luego sube será el DCA quien lo haga mucho mejor, no es que para un escenario dado vaya a dar igual sino que en la suma de todos los escenarios posibles dará igual.
Para ser comparable, en el caso del DCA habría que incluir la rentabilidad adicional de la parte no invertida en el ETF. (P.e. depósitos, cuentas remuneradas o productos de muy bajo riesgo).
El B&H navega con toda la vela desplegada y una tormenta tempranera le deja sin trapo para el resto de la singladura. El DCA va desplegando vela gradualmente y ganando nudos, si todo va bien. Si la tormenta llega al final del periodo, el daño es para ambos, aunque el B&H mantendrá los metros de ventaja sacados al inicio. En la práctica nadie sabe cuándo llegará la tormenta. Desde mi punto de vista se trata de adaptar el asset allocation a tu perfil de riesgo en cada momento.
