Soy consciente de que me van a caer tremendas críticas por este post. Pero esto no es nada comparado con lo que vendrá en los sucesivos tratándose de una materia tan fértil en mantras y falsas concepciones.
En España está dándose una curiosa eclosión de fondos value y, también, presuntos fondos value. Tantos y tan variados están saliendo que muchos empezamos a sospechar que no todos son realmente fondos value. Esto en sí no es necesariamente malo, aparte de que varios partícipes saldrán escaldados por no dedicar el tiempo necesario para estudiar, claro. Pero cuando algo se pone de moda parece como si otras opciones no pudieran ser también buenas. De camino, la soberbia empieza a inundar la capacidad de raciocinio expulsando al siempre sano y necesario escepticismo en esta complicadísima labor que supone nada menos que invertir dinero ahorrado para procurar que crezca algo, casi nada.
Si alguien piensa que menciono la palabra "soberbia" para referirme a azValor o que los califico de pseudovalue... se equivoca de cabo a rabo. Respeto y admiro a esta gestora y sus socios, sus ideas, enseñanzas y resultados. Creo que realmente hay valor en este equipo y el hecho de que los mejores inversores particulares que conozco los sigan y estudien, e incluso confíen en sus productos, me transmite la idea de que son muy buenos.
No, cuando hablo de soberbia no me refiero a ellos, sino a sus seguidores con nulo o escaso espíritu crítico, lo que vengo a llamar de forma cariñosa la valuesfera pelotillera. Verán, he intentado bastantes veces comunicar por twitter a varios de ellos mi sospecha de que la tesis del uranio se sustenta en información poco fiable y sólo he recibido dos tipos de respuesta: el silencio, muy abundante, y algo de desdén. Recuerdo perfectamente una respuesta que me dejó helado cuando señalaba que la demanda del uranio no era tal:
Ya, entonces tus fuentes son mejores que las de azValor, ¿no?
Verán, no se trata de quien tiene mejores fuentes, sino de si uno puede estar seguro de ellas. Y a tenor de los datos y proyecciones que ha dejado traslucir azValor sobre la demanda del uranio, se ve claramente que les han colado datos falsos.
Los gestores de azValor son los primeros en entonar su particular memento mori a menudo para no caer en el peor vicio en el que puede caer un inversor en valor: la complacencia. Son muy buenos, pero no son infalibles. Y lo dicen a cada momento: arrogancia para persistir y humildad para retroceder. Yerran, como todos lo hemos hecho porque hemos salido del mismo agujero. Y seguirán haciéndolo, es algo que el abuelo Buffett nos recuerda cada año en sus cartas donde siempre comenta dos o tres grandes errores para intentar, nunca más, volver a cometerlos. Aunque siempre dice lo mismo:
Me volveré a equivocar, es lo único sobre lo que puedo estar seguro.
Y aquí azValor, creo, se está equivocando en el análisis de la demanda del uranio.
Es un pequeño detalle que la valuesfera pelotillera está pasando por alto. Ser seguidor de una gestora value supone admirar su trabajo tras estudiarlo y someterlo a escrutinio, no aceptarlo ciegamente y buscar como adornar unas conclusiones ya predefinidas. Eso lo puede hacer cualquiera, no un verdadero seguidor que respeta el trabajo de alguien. Flaco favor le hace a azValor un analista independiente que mantiene un blog donde sólo sabe decir "Sí bwana" ante cada palabra que sale de los labios de Bernad o Guzmán de Lázaro. ¡No! Realmente estos gestores se merecen algo más que un seguidismo cerril a cambio de desperdigar sabiduría, ¿no les parece?
Admirar no es dejar de cuestionar, sino tener como referente. No es desprenderse del escepticismo, sino utlizarlo para fortalecer la idea.
Y, sin embargo, es lo que está ocurriendo con lo que vengo a llamar la fiebre del uranio que se está dando en internet, twitter y demás redes sociales a raíz de la apuesta de azValor sobre este elemento. Nulo espírtitu crítico para analizar una idea que, en principio, parece buena, invertir en un mineral cuya demanda está presuntamente por explotar, los precios por los suelos y la oferta en declive. Sin embargo, es una idea que viene preñada de graves errores de concepto, lo que hace peligrar la tesis. Aún así, podría funcionar, ojo. Pero sería como adentrarse con un todoterreno en el desierto del Sáhara sin rueda de repuesto: un gran riesgo.
En próximos posts iré desarrollando la idea, pero apuntaré los hechos principales para su análisis posterior:
- No existe un "mercado del uranio" como tal, aunque se hable de precios de oferta. El uranio sólo tiene dos aplicaciones: energía nuclear para usos pacíficos o construcción de armas nucleares. Dada la existencia de la segunda opción está claro que el control sobre este pseudomercado es tremendo. Por ello cualquier dato que se extraiga respecto al "mercado del uranio" hay que cogerlo con pinzas y someterlo a escepticismo extremo.
- No, el uranio no es una materia prima cualquiera que puede analizarse como el trigo o el carbón. Hace falta ser especialista para desentrañar las muchísimas mentiras que trufan los pocos datos disponibles y conocer en profundidad los entresijos del mundillo energético.
- No tengo ni idea que pasará con la oferta de uranio en el mundo, después de todo no entiendo una higa de como funcionan las materias primas, así que soy el primero en aceptar mi propia ignorancia por el lado de la oferta. Sin embargo, las expectativas de demanda que maneja azValor no son fiables debido a que sus fuentes proceden de la propia industria nuclear, muy interesada exclusivamente en su propia supervivencia manejando una tecnología moribunda. Pondré un único ejemplo para que se hagan a la idea, pueden buscar ustedes mismos por internet. Se supone que hay cuatro o cinco reactores nucleares en construcción en Estados Unidos según los foros nucleares. Bien, si encuentran más de dos que a ciencia cierta estén en fase de construcción, háganmelo saber por favor. Pista: recurran a fuentes oficiales de la administración de los EE.UU.
- El precio del uranio, y con él los potenciales beneficios de las empresas mineras de uranio en las que invierte, sólo se animará si las razones de excitación de la oferta superan con mucho las de animación de la demanda. Puede pasar algo extraordinario que haga subir de precio al uranio si la demanda permanece igual o incluso si sigue bajando... pero necesitaría de una crisis de oferta muy grave. Y no es esa la tesis que azValor está desplegando sino que se apoya también en un alza, fuerte, de la demanda esperada de uranio.
- En particular, las asociaciones del sector nuclear mienten tanto en el cálculo de centrales en construcción como en el de centrales en proyecto, así como en el precio eléctrico equivalente de las nuevas centrales (LCE). Siempre lo han hecho, luego no es nada raro que siga ocurriendo. Yo llevo observando esta mala práctica desde el accidente de Chernóbyl.
- La energía nuclear no es competitiva en precios frente a las actuales opciones modulares que no sólo la barren de largo, sino que crecen de forma exponencial espoleadas por una brutal reducción de costes y un bajísimo impacto ambiental. En efecto, estoy hablando de las renovables (hace tiempo que dejaron de ser energías alternativas, no las llamen más así, por favor) pero no sólo de ellas, también y sobre todo de los costes de almacenamiento.
- La energía nuclear no es necesaria en el mundo debido a su baja aportación sobre la matriz energética actual, de hecho nunca lo fue a pesar de que prometía en los años sesenta energía barata, abundante y para todo el mundo, lo cual no se ha cumplido. Tan sólo son realmente dependientes de ella tres países europeos cuyo grado de nuclearización es tremendo o sus interconexiones internacionales no permiten comprar electricidad a terceros. Uno de ellos es Francia, el país más nuclearizado del mundo con un 74% de su electricidad... y bajando. Francia no tiene previsto abrir más centrales nucleares una vez ha quedado puesto de manifiesto que su mejor empresa del ramo, Areva, ha quebrado y sido rescatada por el Estado y que su proyecto estrella en construcción, Flamanville, es un desastre ingenieril y económico sin paliativos, una auténtica vergüenza nacional. Resulta muy significativo que Francia, adalid nuclear donde los haya, se haya embarcado en un ambicioso programa energético basado en el ahorro y las renovables para reducir las emisiones mientras deja de lado a la nuclear y busca como reducir su peso al 50% para 2025, lo que no es fácil pero es su voluntad. Como mínimo me haría enarcar las cejas para ver que diantres está pasando ahí, ¿no creen?
- De hecho, la electricidad supone tan sólo el 20% de la energía total que necesita el mundo para funcionar. El resto es energía térmica o transporte. De ese 20%, en torno a un 11% (según la industria nuclear) es cubierto por la energía nuclear. Este dato les dará una idea de cuan importante es la nuclear en el mundo.
- Los costes de los reactores nucleares están disparados, los plazos de construcción de las pocas centrales en construcción se triplican y los costes financieros asociados son terroríficos. Flamanville es el ejemplo estrella, pero el ejemplo de Olkiluoto en Finlandia también tiene "mandanga". La electricidad que pueden ofertar es mucho más cara que algunas renovables "caras" (como por ejemplo la eólica marina, la cual sigue bajando de precio cada año, claro, como todas las renovables). Esto se pone de manifiesto claramente en la única central nuclear realmente en proyecto de Europa, diga el foro nuclear lo que diga, que se supone funcionará algún día en Reino Unido: Hinkley Point C, una central subvencionada desde su inicio y que antes de ponerse el primer ladrillo ya sufre importantes incrementos de coste... en la mismísima fase de proyecto. Su curva de aprendizaje hace ya mucho tiempo que dejó de serlo.
- En realidad creo, sospecho, que la energía nuclear nunca ha sido rentable sin que el Estado arrime el hombro subvencionando costes. Quizás por ello nadie ha propuesto construir una central nuclear en España desde 1997, año en que se levantó la moratoria nuclear. Pero eso son meras especulaciones mías.
- En efecto, está permitido construir nuevos reactores nucleares en España desde 1997. No hay prohibición alguna al respecto. ¿Sorprendido?
- Las esperanzas de un incremento de la demanda están puestas en la planificación energética de países tan transparente y confiables como China y Rusia, supuestamente los que tiran del carro nuclear. Por supuesto los datos son filtrados por las asociaciones de la industria nuclear. El puntal fundamental de la tesis de azValor sobre el uranio es la demanda de los países emergentes, constituyendo estos dos países la mitad de la supuesta demanda nuclear del mundo.
- La tesis completa sobre el uranio se irá al garete en cuanto suceda el siguiente accidente nuclear grave. Ojo, vaya por delante mi arrogancia. Estoy diciendo "cuando", no empleo el condicional "si". Volverá a haber otro accicente escala 7, escala máxima que Fukushima sobrepasó con creces, porque es sólo cuestión de tiempo dado lo envjecido del parque nuclear mundial. Adoptar una idea de inversión que depende completamente de que no venga un cisne negro probable es buena idea sólo mientras no aparezca la temida ave.
Prometo segunda y sucesivas partes desarrollando estos y sucesivos puntos, pero no entraré en un debate nuclear "a mí me gusta / pues a mí no" para decidir que es mejor, si construir nucleares o no hacerlo. Eso lo decidirá el mercado, no nosotros.
Sean extremadamente prudentes con la industria nuclear.
