Llamamiento a colaboración en crowfunding para #OligopolyOFF. Plataforma por un Nuevo Modelo Energético

O igual sí sería conveniente tratarla como un bien de lujo. Aprenderíamos a valorarla convenientemente y a no despilfarrarla. Ojo que no hablo de aumentar los beneficios de las eléctricas.

¿Cuánto nos gastamos en telefonía? ¿Es barato o caro? Seguro que me respondes que es caro, pero sin embargo procuramos tener un teléfono de última generación y todos los servicios posibles (internet, tv...).

¿Y la gasolina? ¿Y...?

La energía limpia es escasa (yo pienso que no existe) e implica que deba ser cara, pero actualmente eso no se refleja en el precio; sólo veo intereses industriales.

No sé si me he explicado.

Un saludo

Hablando de uranio, y aprovechando que eres un experto en petróleo: teclea "peak uranium" en un buscador... y ¡prepárate para temblar!

Hola Claudio,

¡Cómo me voy a enfadar por tus comentarios! En realidad ningún comentario en el blog me enfada. Pero sí que me entra cierta tristeza al comprobar que muchos de los datos que se plasman por aquí están malinterpretados o directamente son erróneos y tengo que desdecir una y otra vez dichas afirmaciones, las cuales vienen empaquetadas en mantras muy típicos.

De ahí que tomara la determinación por ejemplo de iniciar la serie mantras nucleares. Es increíble que la sociedad española aún crea que dependemos de la nuclear francesa o que la nuclear es barata (o que se abarata en el tiempo). Pero bueno, ahí tienes cuatro artículos, por ahora, que tratan de romper esos mantras; y a ellos me remito.

Ya que mencionas Olkiluoto me gustaría que le echaras un vistazo a la tabla del artículo sobre el Mantra Nuclear de la Energía Nuclear Barata.

Como ves, los costes del último proyecto nuclear europeo, Hikley Point C, no serán inferiores, en todo caso serán superiores, a los costes de Olkiluoto, que ya están de por sí disparados. Así que eso de los costes de la nuclear ya se abaratarán no lo veo nada claro. Sé que el artículo es pesado, (¡tú relatas mucho mejor, maestro!) pero creo que merece la pena leerlo para confirmar que la curva de aprendizaje en las nucleares de nueva generación sencillamente no existe. Como puedes ver en el artículo, existen renovables en el Reino Unido que compiten exitosamente en precio con la mejor y más moderna nuclear de Europa. La eólica terrestre no figura, pero ya te digo yo que su LCE está seguro por debajo de lo que dará Hikley Point C. Es muy sencillo de comprobar si conoces los ratios de coste/potencia en eólica terrestre (en España andan por los 1,1 M€/MW) y los comparas con los 5,37 de la nuclear. En Reino Unido una eólica puede funcionar a carga nominal cerca de 3.000 horas/año mientras que la nuclear no pasará de 7.000. Las cuentas salen solas y son favorables a la eólica.

Y esa es la razón principal de que juegue en este bando, je je.

Saludos amigo Claudio.

Las renovables no son tan limpias como las pintas, Solrac. Sin acritud, en serio. Construir centenares o miles de molinos de viento de 150 metros de altura, exige un gasto energético considerable en su fabricación, transporte y edificación con colosales cantidades de hormigón. Luego, Gail Tverberg dice en su blog que las TRE son completamente falsas porque no consideran su inutilizacion en los periodos sin viento o con viento excesivo (muy conveniente para manipular estadísticas e informes financieros). La eólica sigue siendo cara, Solrac; aunque lo sea mucho menos que hace unos años.
Todas las fuentes de energía tienen sus inconvenientes. Ya sabes que a mi me gusta la nuclear. Je je... Sé que soy un pecador, pero que le vamos a hacer. Requieren grandes inversiones iniciales, es cierto; pero las centrales son tan longevas que, al final, se gana dinero con ellas. Y sobre todo, apenas contribuyen al cambio climático. Los sobrecostes de Finlandia se deben a lo experimental del proyecto; pues nunca se habían construido reactores presurizados como los de Okilubo (o como quiera que se llame). Ya se abaratarán como les pasa a las renovables. Por otro lado, el futuro de la nuclear es muy prometedor... Hoy en día sólo se aprovecha el 1% de la energía del uranio en la fisión; pero la tecnología para extraer el 30% ya está aquí. Sólo que es carisima. Pero como verás, la industria no pierde el tiempo. Luego, no puede haber problemas en el suministro de uranio cuando éste procede de países estables como Australia y Canadá y puede almacenarse en las centrales suficiente material para mantenerlas en funcionamiento durante años sin necesidad de nuevos pedidos. Por supuesto, puede ser una energía muy peligrosa. Tenemos que aprender de lo de Fukushima; no escatimar el dinero de su seguridad por la aplicación de absurdos recortes y no construir reactores frente al mar a la espera de Tsunamis!

Un abrazo amigo, Feliz Año!

Gran labor Solrac. No te desanimes que hay gente que te lee y que aprende con esos datos que pones una y otra vez. Y que nos abren los ojos ante la dictadura energética que nos envuelve.
Un saludo y gracias.

La verdad es que ya he perdido la cuenta de las veces que he puesto los números de la fotovoltaica por aquí. A veces desanima estar constantemente proveyendo de datos contrastados y veraces para tener que leer continuamente mantras emitidos por medios interesados, que más que mantras se están convirtiendo en "ranciofacts" de los años que tienen ya...

Digo que el apoyo a la fotovoltaica supone bastante menos de lo que nos quieren hacer creer los mass-mierda y da igual. Surgen voces cada dos por tres con cifras hinchadas, errores conceptuales y errores en los tiempos. Basta con bucear un poco por el blog para ver que os tienen bastante engañados. Yo estoy un poco cansado de repetirlo cada dos por tres, pero en fin, parte de la labor de este blog es aportar algo de luz, ¿no?

1. El primer Decreto de Régimen Especial no lo elaboró el gobierno del PSOE, sino el PP durante el último año de legislatura. No me cansaré de repetir que fue el PP quien dio el pistoletazo de salida a los famosos "huertos solares" con un Decreto donde no había límites a la potencia instalada. Por tanto, si a alguien debemos agradecer que exista un desarrollo de las renovables no es al PSOE, sino al PP. El PSOE se encontró gran parte del trabajo hecho bajo la batuta del ministro Piqué.

Para más información, buscar Real Decreto 436/2004. Ojo, 2004.

2. Los costes de apoyo a la fotovotaica aún no están calculados para 2013, son estimados. En esta tabla que me han pasado puedes ver que estimativamente no suponen más de 3.000 millones de euros. Es una cantidad considerable pero no son los 6.000 millones que tú dices.

De los costes de otras tecnologías nadie habla, es curioso. El apoyo al régimen especial supondrá 9.500 millones de euros este año, pero sólo se habla de fotovoltaica y sus 2.877 millones. ¿Por qué? Pues porque es una tecnología que ya no hace falta primar debido a su brutal bajada de costes, competitiva en precio con las fósiles, modular, susceptible de ser instalada por cualquier ciudadano, poco compleja desde el punto de vista tecnológico, etc... En resumen, es una herida mortal para una eléctrica antediluviana.

Así que cuando se dice "el problema de las renovables es la fotovoltaica" yo añadiría... "sí, problema pero... para las eléctricas".

Saludos.

El problema en España con las renovables, es que ZP y adlateres nos hipotecaron, comprometiendose para los proximos 25 años cuando estaban NO CARAS, sino CARISIMAS!!!! Menudo embolado nos espera.

En vez haberinvertido en investigacion experimental hasta lograr tecnologia propia y eficiencia, nos inundaron de huertos solares, de baja tecnologia china, y altisimas primas para los proximos 25 años que pagaremos todos los españolitos.

Me gustaria saber el ranking de propietarios de los huertos solares porque se reparten cada año 6.000 MM, eso solo en subvenciones, mas lo que cobren por venta de electricidad.

En ese sentido deberíamos empezar renunciando a las centrales nucleares, mira. https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/1605989-mantras-nucleares-iv-mito-energia-nuclear-barata-reactores-epr-ultima-generacion

Existe el cliché de que las renovables son caras. Es normal, un día lo fueron, pero cada día son más baratas como ilustré en su día con tres ejemplos en fotovoltaica.

https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/1186071-fotovoltaica-primas-grid-parity-llegado
https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/1623929-ley-moore-fotovoltaica
https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/1896096-ley-moore-fotovoltaica-ii

Lo que está intentando hacer el oligopolio es retrasar lo máximo posible el momento en que se enfrenten al hecho de que las renovables ya son competitivas sin ayudas.

Saludos... y cuidado con los datos de costes que puedas manejar. Si son de hace 4 años ya no valen ;)

Yo me refería a un tipo de energía que no encarezca más la factura energética, no en el sentido de que fuese limpia o no. Estoy totalmente a favor de que se ha de dar un paso hacia fuentes de energía limpias, pero hay que tener en cuenta que no podemos hacer de la energía un bien de lujo como se está convirtiendo.

Hola Alejandro.

Define "barata" por favor.

;)

Si entendemos por "barata" una energía con costes de combustible cero y que producirá al mismo precio de por vida, sin estar sometida a la volatilidad de los mercados, pidan lo que pidan por el uranio, el gas el carbón o el petróleo ahí fuera, sí que lo es.

Si entendemos por "barata" una energía con costes de inversión altos con respecto a otras, no es barata, pero recordemos que se compensa con un combustible gratuito, lo que la hace barata a medio-largo plazo.

Si entendemos por "barata" una energía cuyo LCE (Coste Eléctrico Equivalente) ya es competitivo con respecto a las convencionales, ya son baratas varias tecnologías en muchos sitios. Más información en IRENA: http://costing.irena.org/

Si lo que preocupa a las eléctricas es que los pobres consumidores tengan por fin libertad para producir su propia energía aunque sea muchísimo más cara que la que oferta un sistema centralizado, que estén tranquilos, el mercado pondrá a estos locos románticos en su sitio arruinándoles... pero para ello deben dejarles que se arruinen, ¿no? Ahora mismo no se les permite, ¿por qué será?

Ojo, el objetivo de este blog no es imponer un tipo de energía sobre otra, sino hacer posible que el consumidor pueda ser soberano en la decisión de elegirla.

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo en que hay que hacer cambios, especialmente en lo referente al oligopolio, pero en lo referente a las renovables, no me parece tan claro que sean la opción más barata.