En algún momento de los últimos años hemos perdido el sentido de la orientación en política económica. Voy a poner el ejemplo del déficit presupuestario de USA, pero creo que todos reconocemos que se puede extrapolar al resto de países occidentales.
Estados Unidos acaba de publicar sus cifras presupuestarias que muestran un déficit de $ 221 MIL MILLONES SOLO en julio. Con $276 mil millones en ingresos, EE. UU. gastó la enorme cantidad de $497 mil millones el mes pasado. El interés total de la deuda de EE. UU. YTD ahora es de $ 726 MIL MILLONES. No hace falta decir que nuestro problema de gasto está empeorando.
Desglosado en partidas.
En un solo mes, el déficit ascendió a 221.000 millones de dólares, con unos ingresos de 276.000 millones y gastos de 497.000 millones.
La desproporción es grotesca, con los ingresos cayendo un 10% y los gastos incrementándose en otro 10%.
Y además. el PIB USA creció un 2,4% interanual en el segundo trimestre de 2023.
Pero no piensen que se trata de un mes extraordinario. En Junio, el déficit ascendió a 228.000 millones de dólares y en el periodo Octubre 2022-Julio 2023, superó los 1,6 billones de dólares.
El déficit presupuestario de EE. UU. alcanza los 1,6 billones de dólares en los primeros 10 meses del año fiscal El déficit es más del doble que el del año anterior
Para el año fiscal hasta la fecha, los recibos han caído un 10% a alrededor de $3,7 billones. Los recibos han sido inferiores a las proyecciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso debido a recaudaciones de impuestos sobre la renta individuales y corporativas menores a las anticipadas, dijo la CBO en un informe separado.
El gasto ha aumentado un 10 % a $ 5,3 billones, y algunos de los mayores desembolsos corresponden al Seguro Social, Medicare y Medicaid.
El documento del propio CBO (oficina de presupuesto del congreso).
En 2023 no está ocurriendo nada raro para semejante desviación. Pero además, la partida de los intereses de la deuda empieza a crecer superando los gastos de defensa y eso que el pago promedio de la deuda, todavía no ha alcanzado los tipos actuales.
La Figura 3 muestra la tasa de interés efectiva promedio sobre la deuda pendiente durante el mismo período. Las tasas de interés efectivas sobre la deuda han oscilado entre un mínimo del 1,5 por ciento en 1944 y un máximo del 9,8 por ciento en 1982. Pero las tasas de interés del Tesoro actualmente están aumentando y la CBO espera que continúen haciéndolo, al mismo tiempo que proyecta que la deuda aumentará . Esta combinación elevará la relación entre el interés y el PIB al 3,3 por ciento para 2032, según CBO, ligeramente por encima de los niveles históricamente altos de las décadas de 1980 y 1990, siendo el aumento de las tasas de interés el factor más importante.
Los tipos actuales son mucho más altos....con un promedio cercano al 5%.
Deuda para financiar gasto improductivo.
La deriva estadounidense empuja a utilizar cada vez más la deuda para financiar gastos no productivos, como muestra este análisis.
"Keynes tenía razón en su teoría. Para que el gasto deficitario sea efectivo, la "recuperación" de las inversiones debe generar una tasa de rendimiento más alta que la deuda utilizada para financiarlo.
El problema ha sido doble.
En primer lugar, se suponía que el "gasto deficitario" solo se utilizaría durante un período de recesión y se revertiría a un superávit durante la expansión posterior. Sin embargo, a partir de principios de los años 80, quienes estaban en el poder solo se adhirieron a la “parte del gasto deficitario”. Después de todo, “si un poco de gasto deficitario es bueno, mucho debería ser mejor”, ¿ verdad?
En segundo lugar, el gasto deficitario se alejó de las inversiones productivas, que crean puestos de trabajo (infraestructura y desarrollo), y se centró principalmente en el bienestar social y el servicio de la deuda. El dinero utilizado de esta manera tiene una tasa de rendimiento negativa.
Aquí está el verdadero truco. En 2022, el Gobierno Federal gastó $6 billones, equivalente a casi el 20 % del PIB nominal total de la nación (19,74 % para ser exactos). De ese gasto total, SOLO $5 billones se financiaron con ingresos federales y $1 billón se financió a través de la deuda . ."
...
La deuda es la causa, no la cura
Este es uno de los problemas de la TMM (Teoría Monetaria Moderna), en la que se supone que “las deudas y los déficits no importan” mientras no haya inflación. Sin embargo, la premisa no se sostiene cuando se presta atención a las tendencias de la deuda y el crecimiento económico.
No argumentaré que "la deuda, específicamente el gasto deficitario, puede ser productiva". Como discutí en American Gridlock:
“La palabra “déficit” no tiene un significado real. El Dr. Brock usó el siguiente ejemplo de dos países diferentes.
El país A gasta $4 billones con ingresos de $3 billones. Esto deja al país A con un déficit de $1 billón. Para compensar la diferencia entre el gasto y los ingresos, el Tesoro debe emitir $ 1 billón en nueva deuda. Esa nueva deuda se utiliza para cubrir el exceso de gastos, pero no genera ingresos, dejando un agujero futuro que debe llenarse.
El país B gasta $4 billones y recibe $3 billones de ingresos. Sin embargo, el exceso de $ 1 billón, que se financió con deuda, se invirtió en proyectos de infraestructura que produjeron una tasa de rendimiento positiva. No hay déficit ya que la tasa de rendimiento de la inversión financia el “déficit” a lo largo del tiempo.
No hay desacuerdo sobre la necesidad de gasto público. El desacuerdo es con el abuso y el desperdicio de eso”.
Estados Unidos es el país A.
Los aumentos de la deuda nacional se han despilfarrado durante mucho tiempo en aumentos de los programas de bienestar social y, en última instancia, en un mayor servicio de la deuda, lo que tiene un rendimiento negativo efectivo de la inversión. Por lo tanto, cuanto mayor sea el saldo de la deuda, más destructivo económicamente será al desviar cantidades cada vez mayores de dólares de los activos productivos al servicio de la deuda.
La relevancia de la deuda frente al crecimiento económico es evidente, como se muestra a continuación. Desde 1980, el aumento general de la deuda se ha disparado a niveles que actualmente usurpan la totalidad del crecimiento económico. Con las tasas de crecimiento económico ahora en los niveles más bajos registrados, el cambio en la deuda continúa desviando más dólares de los impuestos de las inversiones productivas al servicio de la deuda y el bienestar social.
La deuda acumulada presenta un gráfico que muestra una aceleración en la pendiente, lo que augura un mal final, en época de paz.
En los años 90, después de la crisis, la deuda permaneció controlada, con un pequeño incremento. De 2002 a 2008 se produce un cambio y la pendiente se incrementa, pero sin gravedad. La crisis de 2008 significa otro acelerón, hasta llegar a 2020, donde se pierde toda la compostura y ya no hay límites al incremento salvaje. De inicio de 2018 hasta hoy, la deuda ha pasado de 20 billones hasta casi 33 billones de dólares, en una progresión insostenible.
Los tipos desde 2008 han permanecido muy bajos, permitiendo un pago por intereses muy bajo. La fulminante subida de tipos en los dos últimos años, ha disparado el pago por intereses y seguirá presionando esta partida, como se puede apreciar en este gráfico..
El incremento continuo de la deuda restringe el crecimiento, al mismo tiempo que la subida de los tipos de interés, "empujan" el pago de intereses de la deuda, engordando el déficit hasta niveles indeseables. Entramos en un círculo vicioso, donde el aumento de los intereses, dispara el déficit, incrementa la deuda y presiona las tasas de los bonos utilizados para financiar el presupuesto. Ese incremento de la deuda, unido a las mayores tasas de los bonos, suponen una carga muy elevada en forma de intereses y volvemos a empezar , al cerrar el círculo.
La deuda ha alcanzado los 32,7 billones de dólares y empieza a crecer de forma descontrolada. Para los próximos meses, la deuda crecerá otros 1,56 billones de dólares.
Sorpresa de emisión de deuda de hoy para la segunda mitad.
El Departamento del Tesoro elevó hoy sus planes de endeudamiento para hacer frente a los ingresos inferiores a los previstos anteriormente y los desembolsos superiores a los previstos anteriormente, ya que el déficit sigue descontrolándose.
Para el trimestre actual: $1,01 billones en deuda adicional. A este trimestre de julio a septiembre solo le quedan dos meses, el Tesoro aumentó sus planes de endeudamiento en $274 mil millones, a un total de endeudamiento en el trimestre de $1.01 billones, por encima de los $733 mil millones que había imaginado en mayo, según su anuncio de hoy.
En otras palabras, el gobierno emitirá más de $1 billón en valores negociables este trimestre que el mercado tiene que comprar este trimestre, además de refinanciar los valores que vencen.
La última vez que el gobierno emitió valores a este ritmo y más rápido fue en 2020, pero en ese entonces, la Fed estaba comprando bonos del Tesoro a manos llenas, incluidos $ 3 billones de marzo a mayo de 2020. Ahora, la Fed está perdiendo bonos del Tesoro a un ritmo de alrededor de $ 60 mil millones. un mes.
Los mercados no solo tienen que digerir la nueva emisión, sino también recuperar los 60.000 millones de dólares mensuales de los que la Fed se está alejando.
El Departamento del Tesoro citó tres razones principales para este aumento de $ 274 mil millones a este monstruo de $ 1.01 billones en nuevas emisiones este trimestre:
Elevó en $50.000 millones el saldo que quiere tener en su cuenta corriente, la Cuenta General del Tesoro (TGA), a fines de septiembre, a $650.000 millones, desde los $600.000 millones previstos en mayo.
Comenzó el trimestre con $148 mil millones menos en TGA que lo proyectado en mayo. Así que estaba atrasado incluso antes de que comenzara el trimestre.
Ahora proyecta “menores ingresos y mayores desembolsos” de lo imaginado en mayo, lo que requiere una nueva deuda adicional de $83 mil millones para cubrir este déficit adicional.
Para el próximo trimestre: $852 mil millones en nuevos préstamos. En el trimestre de octubre a diciembre, el Tesoro espera pedir prestado $852 mil millones adicionales, para terminar con un saldo de efectivo en su TGA de $750 mil millones.
Tal como van las cosas, con estas grandes revisiones al alza de las estimaciones de endeudamiento, junto con los ingresos inferiores a los proyectados y los desembolsos superiores a los esperados, podemos esperar una revisión al alza de estos $852 mil millones para la próxima actualización.
Total de nuevos préstamos en la segunda mitad: $ 1,85 billones . En julio, el primer mes de la segunda mitad, el gobierno ya tomó prestados casi $ 300 mil millones. Entonces, durante los cinco meses a partir de ahora hasta fines de diciembre, el gobierno proyecta emitir $ 1.56 billones en nueva deuda. Una parte para recargar la TGA a $ 750 mil millones (de $ 550 mil millones ahora), y el resto cubre el déficit presupuestario.
Este crecimiento de la deuda esta fuera de control y ni siquiera estamos en recesión. Los ingresos se han desplomado y los gastos se han disparado, incrementando el déficit y la deuda hasta niveles insostenibles.
El resultado ya lo hemos visto. Los tipos de los bonos están subiendo hasta posiciones peligrosas.
Alasdair Macleod cree que se pueden doblar los tipos de los bonos...
Lo cierto es que esta deriva es insostenible y por las buenas o por las malas, se frenará en su momento.
En el primer caso tendremos una fortísima recesión de ajuste y en el segundo, si los mercados son los que realizan el ajuste, una huida masiva del dólar, con altas probabilidades de un periodo de elevada inflación y tipos de interés, que supondrían una depresión, ante los ya elevadísimos niveles de deuda.
Mira por donde ...ya ves...los brics tienen cada cual sus intereses...ha costado trabajito...la opep que son el ciento y la madre no controlan la mitad de la produccion de petroleo....vamos hacoendonos una idea....sabes cuantas personas controlan no la mitad...el 80% del cereal del mundo...tres...si tres...y si quieres te hablo de mas y mas productos...estos tres se ponen de acuerdo...y olvidate de quien produce y en donde...se pasa hambre donde ellos digan...sabes cuanta agua se saca del desoerto de egipto para que la produccion de patatas que de alli viene sea suficiente para el control de este alimento...seguro qie no...pero ni tu..ni xi...ni putin...este es un verdadero problema quark..soy anarquista por ende antiimperialista...pero conozco a mis enemigos...y se...que si no pones mas aviones...mas destructores y mas potencia de combate...mil veces perderas...claro que ..desde el posibitilismo...prefiero un sistema menos liberal...y mas compasivo...mas inclusivo.....fijate a espinosa de los monteros que le ha ocurrido...el liberalismo esta derrotado..y no ha sido ni rusia ni china ni la opep ni los brics...tengo amigos en todos sitios...algunos supernumerarios...les ha costado entender que la explotacion de recursos por encima del nivel de reposicion de recursos...es inviable...en cop25 tambien se dieron cuenta...el petroleo se va a seguir extrayendo...no porque occidente dependa de el...que si...pero menos que el congo......un abrazo.
Sin tener ni idea de la capacidad táctica de los ejércitos actuales, no sé si la superioridad de los portaaviones (y su grupo de combate) sigue vigente hoy día.
Si alguien quiere aclarar esto, podemos aprender un poco más sobre el tema.
Saludos.
en respuesta a
Quark1
-
#58
13/08/23 20:44
Lo de los BRICS y la desdolarización no lo veo claro.
Para empezar los BRICS estan compuestos por países dispares geográfica y culturalmente, lo cual es mas imposible de gestionar que una junta de vecinos.
Aparte la desdolarización se suele asociar a patrones oro y cosas así que son especialmente inviables en los países BRICS. Una moneda con patrón oro dejaría al USD y al EUR al nivel de una alcantarilla, y el desarrollo de los BRICS se basa justo en lo opuesto: tener una moneda de mierda que provoque la inversión extranjera. ¿Quién llevaría una fábrica a la India si los costes fueran comparables a los de occidente?
El status quo es el que es por algo. Nos venden su riqueza (trabajo y materias primas) a cambio de nuestras monedas porque su nivel cultural y de desarrollo es el que es. Ahora mismo el que quiera cambiar ese status quo puede conseguir perjudicar a todos, incluidos ellos mismos, más que salir fortalecido.
No ya te he dicho que no...no da...el trigo siwmee ha sido de secano....bueno hasta que se llego a la conclusion que una espiguilla de trigo tenian que ser ...espita le decimos en mi pueblo ...con mas granos...ya ves...de un grano pueden salir hasta ocho espigas y de cada espiga dos espiguillas...hoy sacan doce y de cuatro o seis....en fin que ye hace falta agua e hibridos para no dar de comee a la poblacion..no...para que tu produccion sea rentable...ese es el quick...ademas tendras que contar qie aun siendo rentable...el productor no es nadie en esto...nadie...las politicas de dumping internacional te obligaran a aceptar un precio....esto...y con esto contesto a tu otra intervencion es lo que hay dumping...y el petroleo hasta ahora no se ha librado de estas practicas...opep plus ...brics...antes les llamabamos no alineados despues grupo de los 77...no son mas que mareantes...cuando alguna vez se ha planteado que estp deje de ser asi...pues...no se si has visto un portaviones ...no va solo...no te ha ño de los chinos ni del ruso...que son cascajitos...te hablo de animales que miden dos campos de futbol...con sus aviones...con 6000 tipos dentto...y van don dos crucwros...tres destructores quince patrulleras y doce submarinos...te decia...que con solo dos flotas...no hay quien le tosa...asi que por la fuerza no se le dobla el pulso ... Y por inteligencia...no se esta demostrando...en el entorno de treinta o cuarenta años no te digo que no....pero...rusia ha metido la pata hasta el corbejon....con sus exedentes podria haber intentado ptras opciones...y china....ha decidido desde hace diez años tirar por la borda toda la politica que deng utilizo...keyness si lo que haces no es productivo....no sirve...xi ...necesita socios para entablar un pulso...mira hasta italia va a dejar los acuerdos de ruta de la seda...porque no estan muy cntentos ..han enseñado demasiado el plumero...y mucho antes de estar preparados......como estrategia es colosal...apoyandose en collar de perlas...pero...lanzarse sin los recursos suficientes a tan basta empresa...es lo qie en realidad termino con hitler.....quien mucho abarca....poco.........un abrazo....dedicate a tu huerto...y disfruta de lo que puedas hacer y abarcar...no hay agua en el mundo ni para el trigo..ni para una camisa...ni para un chuleton de ternera.....tenemos dos....o limitamos nuestro consumo en textil...en cultivos np sostenibles y en chuletones de ternera...o ...desapareceremos....a menos que tengas tu propio lago.
En este tema de los BRICS, reconozco que he ido dando bandazos.
Hace un año, parecía clara la presentación en sociedad de una nueva moneda BRICS.
Hace un mes, India (presionada por EE.UU:, pero también muy satisfecha de comprar el petróleo ruso en rupias) dejó claro que no iba a discutirse la creación de una nueva moneda.
China siempre se ha mantenido al margen de las declaraciones, pero es evidente que pretende utilizar el yuan fiduciario para pagar todo lo que pueda y la nueva moneda (sobre todo si existe respaldo por oro) no le hace gracia... todavía.
Pero después de reflexionar sobre los intereses de cada uno y siguiendo el tema del petróleo para desenrollar la madeja, la escasez inmediata (en pocos años) de crudo, sugiere que los dueños del petróleo no pueden esperar siete años a cambiar el sistema, aceptando dinero fiduciario a costa de unas reservas de petróleo muy reducidas.
El acuerdo Arabia-Irán y los desvaríos ruso-iraníes con el oro, incitan a pensar en una inmediata reforma de la valoración del petróleo, incluyendo las ventas a China e India.
Sospecho y esto es solo una opinión, que Arabia e Irán van a entrar en los BRICS en Agosto y no harán ninguna declaración que pueda modificar este hecho. Si tras la reunión, no se discute, ni se da un calendario rápido de introducción de una nueva moneda respaldada por algo sólido (oro, cesta de materias primas), entrará en juego la segunda alternativa en forma de valorar el petróleo en gramos de oro.
No se puede saber cuantas reservas de petróleo le quedan al grupo Rusia-Arabia-Irán, pero seguro que no son las oficiales y es muy posible que sean una aproximación a las presentadas por Rystad en el último informe de 2023.
En este caso, el tiempo juega en contra de estos países y la necesidad obliga a plantear un cambio de forma casi inmediata (2023-2025), mucho antes de que el petróleo caiga en el acantilado Séneca.
La época del petro-dólar toca a su fin y no es factible pagar algo preciado y escaso, con dinero fabricado de la nada y sin valor intrínseco. O al menos van a intentar cambiar el formato del pago... y ya veremos.
Saludos.
PD. Para los que piensan que si se cambia la forma de pago, con no comprar el petróleo es suficiente, recordar que la producción mundial de petróleo (no todos los líquidos) alcanza los 82 millones de b/d y la Opep+ produce entre 42 y 44 millones de b/d, más del 50% del total mundial. Es imposible sustituir este volumen y sin petróleo estamos completamente hundidos.
mmm, con 120 m3 al año de agua, me da para producir unos 200 kg de trigo al año de media (en realidad 400 kg un año sí, y al siguiente tengo que plantar una leguminosa para recuperar el terreno). Eso me da para sustentar a una persona con una triste dieta de sólo pan y guisantes. Y por lo que veo, la zona no es de lo peor de España en cuanto a precipitaciones. La solución obvia en tu caso es emplear ese agua para hortalizas, que da de sobra para una familia, y obtener los carbohidratos extras adicionales con alguna hectárea de cereal en ecológico "que produzca lo que pueda". Lo cual no sé si es escalable al 100% de la población porque igual nos quedamos sin hectáreas de cultivo cuando los rendimientos se hundan a medias de 1000kg/ha y año de cereal, por mucha agua que tengas, por falta de abonos nitrogenados.
Como te digo, la permacultura me convence para un huerto o una explotación agraria ecológica de hortalizas y frutas. Pero yo estoy investigando si sería posible alimentar a un país entero
El pronóstico estándar estima un ahorro de combustible de 21,42 MMBD en 2040, un salto significativo de 13,8 MMBD en 2016.
Para nuestro escenario optimista, proyectamos una tasa de crecimiento anual de 23.4%, que culmina en 937 millones de EV para 2040. Esto difiere de los 1,188 millones pronosticados en 2016, principalmente debido a una reevaluación de los supuestos posteriores a la pandemia de COVID-19 imprevista, lo que resulta en ahorro de combustible de 34,46 MMBD para 2040 en comparación con los 38,9 MMBD anteriores.
La estimación conservadora prevé una tasa de crecimiento anual del 14,34 %, lo que dará como resultado 254 millones de vehículos eléctricos para 2040 y un ahorro potencial de combustible de 9,36 MMBD.
Si bien estos análisis sirven como alertas tempranas, también ofrecen a la industria petrolera tiempo suficiente para elaborar estrategias. Para 2040, incluso con el aumento de los vehículos eléctricos, la demanda mundial de petróleo aún puede oscilar entre 65 y 78 MMBD, una disminución de 100 MMBD en 2022. Como resultado, la intensa competencia por la participación de mercado podría conducir a guerras de precios. En tales escenarios, los propietarios de vehículos ICE y otros consumidores industriales son los que más se benefician.
-------------------------------------
El primer error es la contabilidad de las ventas del año 2022. Dice que fueron 14 millones y en realidad fueron 10.5 millones.
Las ventas de vehículos eléctricos aumentaron un 55% en 2022, alcanzando un total de 10,5 millones, según la base de datos de ventas EV Volumes. Estas cifras incluyen tanto los vehículos eléctricos de batería (BEV) como los híbridos enchufables (PHEV).
El ahorro establecido por millón de vehículos son 20.000 b/d. Es decir, 100 millones de coches eléctricos ahorran 2 millones de b/d. Y en el peor caso, 254 millones de EV en 2040 ahorrarían 5 millones de b/d, no 9,36 millones b/d, como dice el artículo.
Pero además, el crecimiento de la demanda de petróleo fuera de los vehículos fósiles, sigue presionando, con petroquímica y petróleo para transporte y maquinaria pesada, empujando la demanda. Es muy posible que la demanda "potencial" en 2040, siga en torno a los 100 millones de b/d (sobre todo si no hemos encontrado sustituto al diésel), cuando la oferta será considerablemente menor.
Saludos.
en respuesta a
8........s
-
#53
13/08/23 19:00
Estoy bastante despistado y no entiendo muy bien tu argumento... Por supuesto que tienes razón en que el transporte era carísimo antiguamente. Datos de 1970: litro de gasolina, 10 pts, sueldo, 3600 pesetas. Comparemos con la actualidad:
Litros de gasolina que puede comprarse con un sueldo en España. 1970 vs 2023
Y verás que he puesto un precio actual de 1,8 €/l, más de los 1,5 que dices para que las cuentas no salgan aún más a mi favor. Pues bien, aún así, la gasolina era muchísimo más cara proporcionalmente hace 50 años que hoy.
Es razonable pensar pues, que los que la producen, están en crisis y necesitan cobrar más por su producto. Es lo mismo que ha pasado con muchas otras cosas materiales básicas, por ejemplo, el trigo. Vale proporcionalmente hoy mucho menos que hace 50 años. Y por eso cada vez quedan menos productores de trigo, que además tienen que producir muchas más toneladas para estar igualmente arruinados. El negocio, no da para más...
Para el que produce petróleo, para recuperar el valor que ha perdido su producto, necesitaría que la gasolina se vendiera en España a la friolera de 4€/l (vale que la mayoría son impuestos, y que seguro que el jeque de Abu Dabi no necesita semejante precio para comprarse el último Lamborghini, etc... pero ese es el precio que matemáticamente devolvería el ratio sueldo/litro de gasolina al de 1970). ¿Qué pasaría si el precio se pusiera a 4 €/l? La ruina para el resto de economía.
Dices que por el producto sí pagarías pero no por la empresa que lo saca; decíais mensajes atrás que como era posible que produciendo algo tan importante y en teoría escaso, estuvieran bajando en bolsa y presentando resultados tan malos. La explicación es que el producto de escaso, no tiene nada, y por eso el bajo precio y los resultados. Y tienes razón, hay más petróleo (y trigo) que nunca en la historia.
Pero mis cuentas es que el precio es bajísimo, muchísimo más bajo que hace 5 décadas, porque difícilmente podemos pagar más. Es el precio tan bajo de las materias primas básicas, lo que deja libre mucho sueldo que la población puede gastar en servicios que es lo que realmente multiplica el PIB y la riqueza de todos. Pero es una riqueza con pies de barro, pues con los precios pagados por los productos básicos, los productores, se arruinan, y cuando éstos fallan, todo se va al carajo. Y encima, a los del petróleo, les pagamos, por volver al tema de Quark, con dinero que nos hemos inventado con la deuda. Es que es normal que los países que produzcan estén mosqueados con los que consumimos.
También se ha dicho que a China no le interesa arruinarnos porque si no a nadie le puede vender sus productos. Eso es una visión muy inocente, de pensar que estamos todavía en el año 2000. China aún nos necesita para vender parte de sus productos, pero cada vez menos. Por eso creo también que no se va a dar un golpe en la mesa el día 22 contra el dólar de forma que el día 23 EEUU tenga que declararse en default... se van a sentar las bases para que en unos años, EEUU sea irrelevante... pero China aún necesita el consumo de occidente, pero ni por asomo como lo hacía antes.
PD: 8.....s, debes peinar bastantes más canas que yo... cuando yo era chico, el precio de la gasolina ya estaba en las 80 ptas y todo el mundo tenía coche. No me cabe duda de que tienes que saber más que yo aunque sea sólo por edad.
Por la empresa nada pagaria...por el producto si...y no se esta dando ni una condicion ni la otra...mira cuando chico un cajon de tomates costaba 8 pesetas 20 kilos...un litro de gasolina 18 pesetas......hoy 20 kilos de tomates por menos de 30 euros no los compras y un litro de gasolina vale 1.50...esto no me hace falta ver ninguna grafica para saberlo...antes el coche en el pueblo estaba el del añcalde y el de mi padre y a la playa en coche ibamos diez...ahora un gazpacho no se lo toma ni cristo...bueno los envasados esos que ni son gazpacho ...ni nada si...si quieres otra comparativa 1.5 gasolina 2.5 gazpacho en el supermercado...antes 18 pesetas gasolina lito de gazpacho...pues a dos reales no llegaba el kilo de tomate...la verdad es que no se en que mundo vive cada cual ni que memoria tiene...una pescada si era cara...y un yogur...incluso el nesquick que costaba el triple que el colacao...la gasolina si era cara espartal...nadie podia pagarla...habia seis gasolineras de sevilla a huelva contando las de la capital....un abrazo....el transporte era lo carisimo...espartal...por eso una pescada en sevilla no se podia comer...y ..es posible que se vuelva a esos escenarios...ya te digo...que muy posible...salvo que los coches electricos empiecen a reproducirse como tenias...
China desde hong kong decomisa una burrada todos los dias del enorme mercado negro que se esta produciendo...antes solo por el impuesto tipo iva...pero el crecimiento del decomiso por puro sentido comun tiene un solo y unico comprador...pero maldivas...no es nadien de se dice en calo...un abrazo.
en respuesta a
Zackary
-
#50
13/08/23 16:31
Pero no te das cuentas que si esto lo hace una isla de mierda que no haran de tapadillo china, india y las decenas de paises que suspiran por el petroleo, gas,uranio. y resto de materias primas de Rusia, y no hablemos del simple interes de las personas (pero tambien paises) de comprar algo a 2 y venderso a 3, vuestro querido amigo el capitalismo. Ya veo yo como tus queridas sanciones llevan a Rusia a la edad media
En mo caso no ha sido dificil...mi casa es de libros y azadon...mi padre tuvo con mi madre nuee hijos...doce titulos univetsitarios y dos doctorados...mas lo de los nietos...pero...el azdon habia que cogerlo..mi abuela era muy de campo...y mi padre no quiso que se perdiera la tradicion...lo de la permacultura es un añadido que es facil de aplicar....depende del terreno y la orogragia de ese...y depende de las necesidades que tengas...en mi caso 120 mil litros año...con trescientos metros cuadrados entre acerado y cubierta en un año muy seco los extraigo sin problemas...conste que a 60 metros tengo aguas fosiles para abastecer a diez sevillas por mil años...pero no es lp que busco...el estanque sera de 220 metros cuafrados por una profundidad media de 70 cms...el proceso es sencillo excabas en tres alturas para diferentes plantas...y que la irradiacion solar no ataque la base deñ estanque...una vez hecho esto...le metes un geptextil...o paja...despues un plastico de 800 galgas...unas arpilleras y un sistema de filtracion y oxigenacion...mucho mas barato que depositos y demas...ahora a plantar y a esperar a que ranas peces y libelulas hagan parte del trabajo junto a las plantas...lo demas es decoracion...pero con algunas piedras...tres encinas secas y poco mas ...lo tienes resuelto....para dar de comer a una ciudad no sirve....ademas en la ciudad no saben que es un tomate...comen plasticos artificiales...no esta hecha la opera para el oido del asno...un abrazo.
Si tienen huevos que disparen ja ja. No lo van a hacer pero si lo hacen se me ocurre que podemos dar trabajo a los 4000 que llegan mensualmente en patera de jovenlandia, etc
Para que haya un vendedor tiene que existir un comprador. ¿De qué le vale a X su petróleo si Europa/USA no compra? Ah, si, los chinos...¿Y los chinos a quién le van a vender sus cachivaches si Europa y USA se arruinan? Ooopss...
Se extiende el conflicto y cada vez está más cercana una intervención de la OTAN en la guerra. Indirectamente ya hace tiempo que participa y es cuestión de tiempo que termine enviando tropas al escenario, ante la escasez de recursos humanos de Ucrania.
Son potencias nucleares y no se puede pensar en la rendición de una de las dos partes, tras una guerra convencional, mientras siga en su poder, armamento nuclear.
Existe una lucha por los recursos y otra (en la que también participa China) por la hegemonía mundial. El sistema financiero está al límite como muestra el post y los recursos, comenzando la fase de escasez y en medio de todo este panorama, existe en curso una guerra entre potencias nucleares.
Una mentira es una verdad si todo el mundo la acepta. (El sistema es una mentira)
No Zack, una mentira es una mentira. Recuerda el cuento del rey desnudo. Solo se intenta ganar tiempo, hasta que alguien grita, "el rey está desnudo".
En el país de los ciegos el tuerto es el Rey (USA y la UE son tuertos, sí, pero es que los otros son ciegos...)
En el tema de los recursos (lo único importante en el momento en que empiezan a escasear de verdad), Europa es ciega y tullida. EE.UU. está a solo unos años de encontrarse en la misma situación. El petróleo está en la Opep+ y el resto de materias primas y sobre todo, su refino, está en China en gran parte.
Esto es innegociable, en todo caso, agárrate a la tecnología, mientras sirva para algo.
Saludos.
en respuesta a
8........s
-
#44
13/08/23 15:35
¡Oye! Eso me interesa muchísimo. ¡en ese punto no vamos a discutir, ja, ja! Sin ironías lo digo, yo estoy estudiando cómo producir alimentos fuera de los métodos convencionales, y la verdad, lo veo muy complicado.
La permacultura funciona para hacer un huerto, y ya no digo si tienes agua... pero sostener a varias decenas de millones de personas que son un país, pasa obligatoriamente por cultivar en extensivo cereales (además de otras cosas largas de explicar, pero no podemos vivir de lechugas...) y allí empieza la bruma de la permacultura. No encuentro gran cosa que aborde el problema de forma rigurosa en mi opinión. Si encuentras algo me gustaría que lo compartieses conmigo si no es mucho pedir. Saludos.
Tú mismo te haces películas. Yo siempre te digo lo mismo:
- Una mentira es una verdad si todo el mundo la acepta. (El sistema es una mentira) - En el país de los ciegos el tuerto es el Rey (USA y la UE son tuertos, sí, pero es que los otros son ciegos...)
Cuando te quedas sin argumentos te vas a la reducción al absurdo, exagerando al límite una situación determinada. Pero eso no te da la razón , porque nadie dice lo que tú pones.
El post se refiere a un brutal desajuste en las cuentas públicas americanas, claramente insostenible. Desviar la atención de este hecho para acabar afirmando que "Rusia es el infierno", no te proporciona ningún argumento para evitar reconocer lo expuesto en el post.
La hipocresía occidental no solo procede de los políticos.
Las sanciones no han hundido a Rusia y este país tampoco ha ganado ninguna guerra, ni en dos días, ni en dos años. De acuerdo, pero reconocer estos hechos no impide advertir de la irresponsable huida hacia delante de la sociedad occidental, manejada por el becerro de oro de la impresora de dinero.
Si el tercer mundo protesta porque en realidad quiere el mismo privilegio, los mandamos callar ...
y además les exigimos que sigan proporcionando las materias primas que ya escasean, pagadas con dinero fabricado con la mágica impresora.
Saludos.
#41
13/08/23 15:30
Lo de los Chips y Maldivas es un mero ejemplo de cómo sortear las sanciones.
Yo a veces le reprocho a Quark de que a veces parece que anuncia el mad max para semana que viene... pero que a estas alturas de la película otros digáis que Rusia está a punto de capitular por las sanciones, es hasta peor. Es el discurso de los políticos Europeos desde que empezó la guerra... y lo único que han conseguido es hundir la cotización del rublo. Y digo bien "único", porque aquí pensáis con mentalidad occidental. Un país occidental al que se le hunde la moneda, está muerto, porque todo lo compra. Pero Rusia, que puede aguantar mucho con recursos propios, lo que hace es meterse en economía de guerra, pero no hundirla. Somos nosotros los que no estamos preparados para la economía de guerra, porque si no nos vende nadie, no somos nada. La estrategia del bloque occidental está cometiendo el mismo error que los nazis... sobre el papel los alemanes tenían un ejército mejor preparado y con mejor material; los rusos sólo tenían gente para poner muertos encima del campo de batalla a mansalva. Y así pasó... los nazis estaban avanzando, conquistando y matando rusos como quien va de picnic... pero se les acabaron las balas y seguía habiendo rusos; allí la guerra cambió.
Pues esto igual... Rusia está sufriendo una sangría económica -ahora no hablo de guerra-, pero aguantando el tipo, esperando que a nosotros se nos acaben las balas, es decir la impresora y el cuento de la deuda. Por eso a Rusia le interesa que cuanto antes se abandone el dólar por una moneda basada en oro. Pero tiene el problema de que China está muy cómoda viendo en primera fila como Occidente y Rusia se desgastan mutuamente... porque antes o después se tendrá que enfrentar a los dos (aunque Rusia hoy sea su aliada... sabe que tendrá que quitarle Siberia a lo largo del SXXI porque necesita sus recursos). Por eso China no le interesa dar jaque mate al dólar aún... aparte de que EEUU aún no está en la lona (empieza a estar grogui, pero aún le puede dar algún gancho peligroso), eso revitalizaría a Rusia. Sí, los BRICS es una organización de países que se acabarán sacando los ojos entre sí, pero de momento les une hacer frente al matón del cole.
En cuanto a otro comentario que niega el peak oil, ojalá tenga razón... pero existen otros razonamientos. ¿Cuánto pagaría por las acciones de una empresa que se sepa con certeza que su negocio va a acabar? Una empresa que necesita vender muy caro porque sus costes operativos son altísimos, y encima cada día se endeuda más y que a ese precio no encuentra compradores. Yo no veo contradicción en que en pleno peak oil las empresas petroleras no suban de cotización.
En cuanto a la tecnología, desconozco la del mundo del petróleo. Pero en el ámbito en el que trabajo, es absolutamente demencial. Hace años que hemos llegado a rendimientos decrecientes, los usuarios finales soñarían con poder volver a un nivel de tecnología implementada en los procesos productivos de hace 25 años o como mucho 10 o 15. Y todos lo podemos ver con los coches... ¿realmente un coche lleno de chips de 35.000 € hace algo a nivel práctico diferente de los robustos, toscos coches TDI de 2005 que no valían ni 15.000? Ambos iban de A a B con consumos que no llegaban ni a 5 l/100 km... lo único emitiendo más NOx. Probablemente, los rusos, al no acceder a la última tecnología, no podrán recuperar todo el crudo que hoy es técnicamente posible hacer, pero no se van a quedar sin sacar una gota. Es para recordar que con la supertecnología occidental, a la ISS se subía con los obsoletos Soyuz rusos. Creo que tenéis demasiada admiración por la tecnología.
