En nuestra cultura occidental chauvinista solemos enaltecernos demasiado a nosotros mismos, a nuestros países a nuestras ideas y a las visiones que consideramos familiares. Y es en esta ceguera de encerrar nuestras mentes en una caja, que despreciamos o tememos a todo lo que venga desde afuera de la caja. Censuramos la creatividad y por ende nuestro potencial humano de ser únicos, y nos volvemos "otro ladrillo en la pared".
Es así que juzgamos todo lo que venga de afuera debe ser conspiranoico, extraterrestre o socialista.
En tiempos en que la Tierra era plana y existía la orilla del mundo, donde las aguas y los barcos caían al precipicio, la caja era tan grande como la frontera imaginaria donde se acababa el mar, y los marineros temían salirse de la caja durante la expedición de Cristobal Colón. Y al llegar al nuevo mundo se consideró que habían llegado a las Indias orientales, cuando en realidad hacía falta atravesar el muy extenso océano Pacífico al otro lado.
Pensar fuera de la caja
Entre los anglosajones existe la expresión "thinking out of the box" que significa salirse de las formas normales de ver el mundo y ver el mundo desde afuera.
Muchas veces, pensando que pensamos afuera de la caja, simplemente nos movemos dentro de la caja. La gente que viste de forma rockera o los jóvenes skaters que andan en patineta se sienten rebeldes contra la sociedad opresora, pero en realidad son esclavos de la moda, pues uno puede saber cuáles marcas y productos compran, dirigidas a estos grupos supuestamente "rebeldes".
Cuando miras el "documental" (lo pongo entre comillas porque carece de coherencia argumental) llamado Zeitgeist Addendum, hay quienes creen que lo que plantea el Venus Project está salido de la caja. Sin embargo, cuando entras a analizar sus planteamientos, en realidad lo que proponen es bastante neoliberal, porque proponen abolir el gobierno. Y aunque parezca que no es neoliberal porque proponen abolir el uso del dinero y presentar una "economía basada en recursos" al final la traducción de sos recursos a un medio cuantitativo para efectos de trueque (porque estamos habituados a esas medidas en nuestra cultura) terminará en un sistema de números, que no es más que dinero, pero con otro nombre. Además, al proponer que la solución a los problemas es la tecnología, donde las máquinas hagan todo el trabajo, y el ser humano se dedicara al ocio, requeriría primero abolir la relación entre el trabajo y el ingreso (nosotros le llamamos empleo) de modo que a la gente se le de dinero sin que trabaje, porque todo lo hacen las máquinas, algo que en nuestra sociedad actual resultaría en alto desempleo causado por el desplazamiento de los humanos por las máquinas. Irónicamente en el Venus Project no plantean ni defienden este primer paso de desligar ingreso y trabajo, de modo que el resultado sería una tecnocracia neoliberal con alto desempleo. ¿Es el neoliberalismo algo salido de la caja?
Pensando en salirse de la caja, la gente en un país con gobierno derechista piensa que la izquierda es salirse de la caja, y en países con gobierno izquierdista piensan que la derecha es salirse de la caja. En un país como España con una izquierda oficialista que se comporta como derecha, la gente piensa que ir hacia la derecha es la solución contra ese gobierno derechista que dice ser izquierdista. Esto remite a una mentalidad binaria de izquierda-derecha, donde la gente piensa que salirse de la caja es cambiarse de valor binario. Bajo esa premisa las computadoras pensarían fuera de la caja en forma masiva, porque andan cambiando valores binarios de unos a ceros y viceversa.
El pensamiento fuera de la caja consiste en pensar algo realmente extraño, que no sea como el Venus Project que es pensar DENTRO de la caja, apenas un simple reciclado o refrito de las mismas cosas de siempre, apenas una propuesta para darle más poder a los mismos que han causado los problemas. El problema de pensar realmente fuera de la caja es que tus ideas serán impopulares, rechazadas por los demás y etiquetadas a priori como "extraterrestres, conspiranoicas o socialistas".
Para el mundo del siglo XIII cobrar interses era visto como algo pecaminoso, y veían a los prestamistas como parásitos que ganaban dionero sin trabajar ni producir nada. Si te fijas en todas las propuestas del mundo anglosajón, verás que todas sus propuestas siguen orientadas a poner parches al sistema, sin hacer cambios de fondo para eliminar el parasitismo. El mundo anglosajón sigue creyendo en el sistema financiero occidental, que hoy en día se muestra más parásito que nunca, al punto de expropiar a la gente de forma arbitraria, como lo hacía el sistema soviético, por medio de una distorsión legal de mercado (intervencionismo financiero por medios legales que evita que haya libre mercado y destruye la recuperación de la economía real). Ideas como "nacionalización" hace tan sólo 3 años eran vistas como "socialistas". Y es que las nacionalizaciones del mundo anglosajón se efectúan sobre entes quebrados, lo que equivale a nacionalizar pérdidas e incrementar el déficit. ¡¡Con razón dicen que la nacionalización no funciona!! Es que es mal negocio nacionalizar algo que da pérdidas, en lugar de nacionalizar algo que da ganancias. Si hablas de nacionalizar un sistema que siendo privado funciona como un sistema soviético, habrá quienes te llamen "socialista" (¿abolir un sistema soviético privado es ser socialista?).
No es fácil identificar la diferencia entre ideas que sean producto del pensamiento fuera de la caja y tretas de manipulación.
Tretas de manipulación política
En un documento, Hitler señaló como problema a los judíos y señaló que la acción del gobierno era la solución.
Ziegler is said to have found the four typed pages in a Nazi archive near Nuremberg, Germany, in the final months of World War II. "The danger posed by Jewry for our people today finds expression in the undeniable aversion of wide sections of our people," Hitler wrote in German. "The cause of this aversion ... arises mostly from personal contact and from the personal impression that the individual Jew leaves – almost always an unfavorable one." In one section, Hitler said that a powerful government could curtail the so-called "Jewish threat" by denying their rights. But "its final aim, however, must be the uncompromising removal of the Jews altogether."
Fuente: Early Hitler Document On Jews Unveiled In NYC
Este pensamiento, esta forma de caja para inspirar una enemistad, sigue siendo usado. En tiempos de los Nazis eran los judíos, luego eran los comunistas, hoy son los musulmanes, y a juzgar por los nuevos "documentales" americanos de National Geographic y History Channel, los que siguen en la lista del odio son los extraterrestres, pues ambos están haciendo programas que inspiran miedo a una invasión extraterrestre.
La idea del discurso de Hitler puede ser tornada en una plantilla para discursos de odio para crear un "ellos y nosotros", donde nosotros somos los buenos, y ellos los malos, con fines políticos oportunistas:
"El peligro y la amenaza representados por (nombre del enemigo) puede ser combatido por nuestro gobierno al negarles sus derechos, y el compromiso para su remoción"
Si no lo dijera un gobierno, sino un individuo común y los supuestos enemigos fueran ricos o poderosos, ¿sería más fácil que consideraran ese discurso como "conspiranoico"? ¿Significa que estos discursos oficiales que se siguen repitiendo a la hora de promover guerras son teorías de conspiración oficiales?
Claro, estos discursos en realidad sirven para que se creen fanatismos políticos similares a los del futbol, que sirven como base para la venta de armas. Es que sin enemigos, ¿cómo se va a vender armas? Al final todo se convierte en una pelea de gallos (algo que describí en detalle en mi post La guerra: Apostando en la pelea de gallos) y en un engaño (que describí en mi post El triste engaño del terrorismo) donde la defensa de los verdaderos derechos humanos (los que protegen la integridad física y la vida humana) resultan deformados de formas hipócritas (algo que describí en mi post Derechos humanos, ¿una broma de la historia?).
La evidencia de que Hitler era un oportunista político, y no alguien que odiara de verdad a una "raza de otros", es que él mismo era de la raza que él decía despreciar:
Las muestras de saliva tomadas a 39 familiares del líder nazi Adolf Hitler parecen demostrar que pudo haber tenido lazos biológicos con las razas que él consideraba inferiores y que trató de exterminar durante el Holocausto, según publica este martes el diario británico 'The Daily Telegraph'. (...) "A partir de este supuesto se puede concluir que Hitler estaba relacionado con personas a las que él despreciaba", ha escrito Mulders en la revista belga 'Knack', que ha publicado los resultados de esta investigación.
Fuente: Hitler tenía raíces judías y africanas según los test de ADN practicados a su familia
¿Cómo distinguir entre la teoría conspiración y una idea salida de la caja?
El concepto "teoría de conspiración" es un nombre de connotaciones despectivas dirigida a descalificar, alegando que es el producto de una persona que no está mentalmente sana. Si hablamos de "conspiranoico" parece sugerir paranoia, un delirio de persecución, sentir que todo el mundo te quiere atacar.
Hay varios métodos para estudiar las teorías de conspiración que involucran pensamiento crítico:
- Análisis de motivaciones
- Hallazgo de inconsistencias
Análisis de motivaciones
Cuando hablamos del 11S, a priori la gente dice que la teoría de conspiración es la que apunta a la teoría del autoataque, y que la versión oficialista es la verdadera. Así como a veces en un crimen encontrarás que algunos querrán desviar el curso de las investigaciones, así al indagar tendrás que cuidarte de las versiones que tienden a descalificar a priori una versión de cómo sucedió el crimen y favorecer otra. Empecemos por pensar que tanto la teoría del autoataque como la versión oficial son posibles, y empecemos a analizar como detectives.
Cuando trabajé en banca, el auditor del banco que es una persona sumamente competente, señalaba que él había aprendido en sus años de auditor que los casos de fraude tienen mucho que ver con las novelas de Agatha Christie, en tanto la clave para desenmascarar un crimen está en encontrar la motivación del criminal.
En el caso de Al Qaeda se tiene a un grupo financiado por la CIA en sus operaciones en Afganistán, dirigido por un miembro de una familia que es amiga de los gobernantes de EUA. En el Securities Exchange Act se establecen que el presidente o el director de una agencia ejecutiva puede establecer como exento de reporte la información de libros, registros y cuentas asociadas a temas de seguridad nacional, que no es sino una brecha legal que da vía libre a sumergir en el secretismo el lavado de dinero, y que da poder a los políticos para poder lavar dinero malhabido de los políticos y se crea un incentivo para la corrupción. En 2006 Bush delegó su autoridad a John Negroponte, y por primera vez esa facultad sale de la oficina oval (Intelligence Czar Can Waive SEC Rules). Aunque los terroristas venían de Arabia Saudita y Pakistán, invadieron Irak y Afganistán, y siendo el grupo financiado por Al Qaeda, un grupo reducido, se culpa a los musulmanes que son muchísimos, que sería tan absurdo y ridículo como decir que como ETA viene de España, entonces todos los españoles son terroristas. ¿Es el ataque del 11 de setiembre y los subsecuentes ataques en Europa realmente producto de un grupo que desea acabar con el mundo? ¿O se trata simplemente de un autoataque motivado por el lavado de dinero donde políticos corruptos americanos que financian a ambos lados del conflicto, y se benefician económicamente con la guerra y el lavado de dinero? Financiar a ambos lados es algo que ya se vio en el conflicto entre Irán e Irak (el famoso escándalo Irán contras). ¿Cuál de las dos versiones será realmente la teoría de conspiración?
Entonces, en los ataques a Nueva York y Europa, ¿cuál es la motivación más factible y menos rebuscada para cometer el crimen? ¿El deseo de destruir el mundo o la corrupción política? ¿Cuál es entonces la teoría de conspiración?
Hallazgo de inconsistencias
Cuando hablamos de hallazgos hablamos de evidencia. Inconsistencias se refiere a elementos falsos en los pilares de una construcción argumental, evidentemente sustentada por la evidencia. Cabe añadir que hay una diferencia entre excepciones e inconsistencias.
Excepciones
Si dices "todos los carros son rojos" evidentemente estás diciendo algo falso. Alguien puede demostrar que hay varios carros que son azules y que al demostrarse con evidencia, que no es cierto que todos los carros son rojos, entonces alguien puede afirmar que "ningún carro es rojo". El problema aquí no es que haya inconsistencias, sino que lo que hay son excepciones. Hay carros rojos, pero las excepciones son los carros de todos los demás colores. Eso no demuestra que todos los carros sean rojos o que no lo sean. Simplemente hay carros rojos, y excepciones de otros colores.
Este es el caso de la aseveración que señala que los grandes inversionistas ejercen influencia en el mercado. Hay evidencia que señala que sí ejercen influencia:
En los últimos años, Goldman, entre otras firmas de Wall Street, ha estado en el negocio de la compra de almacenes de metales y, de acuerdo con el Wall Street Journal, Goldman Detroit cuenta con casi un tercio de los 4,62 millones de toneladas de metal autorizados. (...) La firma Coca-Cola, que depende de varios metales como el aluminio, ha dado a conocer su molestia con lo que considera un "aumento de los precios".
Fuente: Coca-Cola acusa a Goldman Sachs de manipular el precio de los metales
German Chancellor Angela Markel, spooking investors on Wednesday by saying the euro was in danger, urged speedy action to stop market "extortion" and said the EU needed a process for "orderly" insolvency of members.
Fuente: UPDATE 1-Merkel urges action against market 'extortion'
"El Centro Nacional de Inteligencia (EYP) de Grecia ha descubierto presiones de inversores internacionales sobre la economía griega, en su mayoría procedentes de compañías financieras estadonidenses, según informa el diario To Vima. Cuatro grandes compañías de servicios financieros que actúan en Europa y en EE UU vendieron el pasado diciembre "de forma masiva bonos (estatales) y los volvían a comprar a precios reducidos al final de la jornada", según el diario."
Fuente: La inteligencia griega identifica a los autores del ataque a su deuda
Y también hay excepciones, que es cuando los que ejercen influencia se equivocaron (las excepciones fueron descritas por el rankiano Gfierro en El Mito de los Grandes Inversionistas donde realmente no se demuestra que los inversionistas no ejerzan influencia para inclinar mercados, sino simplemente excepciones donde se equivocaron).
Está claro que existe evidencia de control de mercados por parte de los grandes inversionistas, pero el control no es absoluto e infalible. Y las excepciones que les hace no infalibles no demuestra que no haya control. Es que tener un tercio de los materiales del mercado o grandes cantidades de bonos estatales griegos permite compras y ventas que permiten controlar mercados, y nadie puede dudar ni de la evidencia de esas operaciones, ni tampoco de la influencia de esas operaciones sobre los precios. ¿Es la idea de que los grandes inversionistas NO controlan el mercado tan sólo un mito, dada la evidencia?
Inconsistencias de la teoría del sacrificio del Columbia
Existe una teoría que señala que el Columbia no sufrió un simple accidente, sino que se quemó debido a que se le tostaron los instrumentos debido al experimento HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) que envió pulsos electromagnéticos a la atmósfera que fueron atravcesados por el transbordador espacial. Según la teoría, esa activación no fue accidental, sino que se hizo para dañar la reputación de la NASA para reorientar fondos públicos para la guerra de Irak.
El sitio web que describe esa teoría, tiene una sección que hace una excelente explicación de cómo funciona el vuelo hipersónico (Effects of Hypersonic Flow During Reentry of the Space Shuttle). Los problemas de esta teoría vienen de la evidencia en otras áreas. Las aparentes irregularidades que alega que existieron, supuestamente documentadas en noticias de medios importantes y supuestamente transcritas en el sitio web, no hacen referencia a los enlaces donde están las noticias originales. Tratar de navegar en busca de la supuesta evidencia se vuelve una tarea interminablemente incomoda. Además, la descripción del accidente presenta errores de fondo.
Cuando la nave entra a la atmósfera mantiene un ángulo de ataque de cerca de 40 grados. El ángulo de ataque es el ángulo entre la dirección en que apunta la nariz de la nave y la dirección en que se mueve la nave (el vector velocidad). Cuando la nave entra a la atmósfera hace una maniobra llamada "S-turn" (Véase video en Coming Home From Space: Space Shuttle's S Turns). En la maniobra se S-turn la nave hace un giro alrededor del vector velocidad, manteniendo el ángulo de ataque (porque si no lo mantiene, simplemente se quema al alcanzar capàs bajas de la atmósfera a muy alta velocidad). La maniobra pretende generar resistencia aerodinámica, pero en le proceso también genera sustentación que le podría devolver en dirección al espacio, y la maniobra de S-turn pretende evitar que eso suceda, al usar toda la energía para que se convierta en una fuerza de arrastre.
En la teoría del sacrificio del Columbia, el giro de la nave no se da alrededor del vector velocidad, sino alrededor del eje vertical y los S-turn son descritos como una maniobra de guiñada. En la teoría la nave gira hacia la izquierda al tostarse la computadora, y el piloto se ve forzado a hacer una guiñada a la derecha y la nariz alcanza a mirar 90 grados hacia la derecha. La diferencia entre ambas maniobras es que en el S-turn real se mantiene un angulo de ataque constante, mientras que en la teoría del sacrificio el ángulo de ataque es variable.
Sin la computadora, sería imposible mantener un ángulo de ataque necesario, de modo que la nariz tendería a acercarse al vector velocidad, reduciendo el ángulo de ataque debido a otro fenómeno físico llamado pitching moment (momento de cabeceo) que hace que a un mayor ángulo de ataque sea más difícil sostener dicho ángulo. ¿Se puede lograr con un avión que vuelva a ver a la derecha a velocidades hipersónicas? No sólo hay errores de concepto en la descripción de la maniobra, sino que además se describe un imposible físico.
Otras teorías inconsistentes
Hay quienes dicen que el ser humano nunca fue a la Luna, algo que inspiró la película Capricorn One. La NASA ha desmentido esta teoría con evidencia en The Great Moon Hoax.
Hay quienes afirman que el cambio climático no existe o no es causado por el ser humano. Hay quienes sostienen en The Telegraph que el cambio climático se debe a una mayor actividad solar (Sun is heating Earth). Resulta risible que la actividad solar en aquel momento estába en un mínimo, según lo indica la NASA (How Low Can It Go? Sun Plunges into the Quietest Solar Minimum in a Century). ¿Será que a menor actividad solar, se calienta más el planeta?
El sitio web eastangliaemails.com (cuando existía) señalaba "Emails reveal attempt to lie with climate change" y The Guardian señalaba que negar la crisis del climategate no iba a hacer desaparecer la crisis de credibilidad (Pretending the climate email leak isn't a crisis won't make it go away). Hay otras teorías que apuntan en esa misma dirección y que han sido publicadas en prestigiosos medios como el Wall Street Journal:
- The Earth Cools, and Fight Over Warming Heats Up Many Scientists Say
- Water Vapor Rules the Greenhouse System
La evidencia muestra lo contrario, que en efecto la Tierra se calienta por efecto del ser humano.
- BBC: The arguments made by climate change sceptic
- This decade 'warmest on record'
- An animated journey through the Earth's climate history
- 'No malpractice' by climate unit
- La ciencia responde a la polémica del 'Climategate'
- NASA scientist rips Bush on global warming
- 'Scary' climate message from past
- Science Explained: Greenhouse effect in a bottle
El pensamiento crítico
Cabe señalar que en los casos de las teorías del aterrizaje en la Luna, del cambio climático y del sacrificio del Columbia presentan evidencia física. En el caso de los inversionistas que pueden influenciar el mercado, la evidencia viene de los números y las transacciones. Y en otras teorías como la de los políticos corruptos americanos ganando dinero con el terrorismo, hay indicios que apuntan en esa dirección, y no se pueden descartar a priori. A mi me tomó 10 años indagar pistas del autoataque del 11S.
Cabe mencionar que el pensamiento crítico y la evidencia son claves para analizar teorías. Descalificar a priori, como "teoría de conspiración" o "conspiranoica", evita que se aplique el pensamiento crítico y que se investigue a fondo el asunto.
Cabe añadir que si bien estas teorías ocupan de pensamiento crítico, ninguna de estas teorías se salen de la caja, sino que son versiones de un crimen, cosas a investigar mediante trabajo de detectives. Generalmente se descartan a priori en virtud de razones chauvinistas, al no creer la posibilidad de que los "chicos buenos" sean realmente no tan buenos como se decía, de tratar de enaltecernos o enaltecer a otros sobre una base subjetiva. El concepto de "teoría de conspiración" establece que todo aquello que se salga de lo aceptado es tabú, y se evita el pensamiento crítico, y no digamos ya el pensar afuera de la caja.
Lo que pasa es que en estos tabúes no sólo se puede usar la etiqueta de "teoría de conspiración", sino que se puede llamar "socialista" (representante del mal) o "extraterrestre" (procedente de una divinidad o inteligencia superior extraterrestre).
Yo puedo decir que una vez vi un objeto plateado, de forma elipsoide de 40 metros en un día despejado, moviéndose 2 kilómetros de maneras que desafían lo que conozco de aerodinámica, volando en línea recta en una zona de vientos ascendentes y turbulentos que los aviadores evitan, para luego desaparecer en un instante, y lo ví junto a unos vecinos. Fue algo realmente extraño, que aún hoy no puedo explicar. Pero si lo veo críticamente, no tengo evidencia para señalar que el objeto sea extraterrestre. No tengo razones para "creer", pero tampoco para "dejar de creer", ni para aceptar ni descartar. Como detective todo permanece en el ámbito de lo posible. Descartar a priori implica que tenemos un modelo predefinido de lo que es posible o real, algo que el psiquiatra americano John Mack explica en este video.
Cuando digo que no dejo de creer en la procedencia extraterrestre, eso no significa que acepte a priori que es extraterrestre, ni tampoco significa que voy a convertir a los extraterrestres en objeto de culto, como si se tratara de dioses, que para dioses ya tenemos a los banqueros que imponen sus designios debido a una asimetría legal, que da todos los derechos a los banqueros y todos los deberes a los demás.
¿Cómo se sale uno de la caja?
Dicen que "de la genialidad a la estupidez hay un salto muy pequeño". Vivimos en una sociedad que nos censura, donde las ideas "extrañas" que no calzan con el concepto aceptado de realidad de una persona "normal". La creatividad suele estar prohibida mediante reglas sociales no escritas.
Realmente si uno quisiera pensar fuera de la caja, uno tendría que ejercitar su derecho a la creatividad, que no se refiere a adherirse a ideas existentes para mostrarlas de nuevas maneras, ni hacer refritos exóticos de dichas ideas. Uno necesita intentar tener una visión de mundo singular, fuera de este mundo, y de la existencia que no se parezca a la de nadie más (ver las cosas como si uno fuera un extraterrestre, un extranjero en este mundo), pero sin dejar de tener los pies sobre la Tierra ni enamorarse de ideologías que puedan hacer que queramos adaptar la realidad a un modelo mental simplificado. Hay que entender cómo funciona el sistema si quieres que tu mente se salga de él, tener una visión sistémica donde se comprende la interacción de las cosas, y ver las cosas desde afuera.
En el proceso te verán como una persona extraña, y sin que tengas adherencia o preferencia por las ideas de izquierda y sin que sufras DPP (desorden de personalidad paranoide) quizá te etiqueten como socialista o conspiranoico. Te tratarán con el racismo y xenofobia con que se trata a un extraterrestre, un inmigrante del reino de las ideas. Salirse de la caja es un tema bastante amplio, un ejercicio interesante para tener libertad, y que tomaría bastante espacio para cubrirle en su totalidad.
No siempre logra uno salirse de la jaula, pero esos breves momentos de libertad mental no se olvidan.
