Manipulación orweliana electoral: ¿Votar por los que causaron el problema?

A ver Comstar, clase de lógica. La afirmación los pájaros vuelan no implica que todo lo que vuela sea un pájaro.
La izquierda gasta más de lo que tiene no implica que quien gasta más de lo que tiene tenga que ser de izquierda.

Lo que digo es que gastar más de lo que tienes -gastar, que no invertir- es lo que te pone al borde del precipicio. Como los gobiernos de izquierdas siempre lo terminan haciendo, todos acaban en el precipicio. Los gobiernos de derechas pueden hacerlo o no (porque no es tan inherente a su genética política). Los que lo hacen, que también son muchos, acaban en el precipicio igual. Los que no lo hacen, no pasan por el precipicio (más bien, suelen perder las elecciones ante quienes prometen más cosas).

O sea, bajo tu definición en este momento ¿los demócratas y republicanos son unos izquierdistas de primera? Es que son los más gastones del planeta, y encima están aumentando la pobreza en EUA y en el mundo. ¿Será entonces que USA significa Unión Soviética Americana?

A mi parecer, hablar de izquierdas y derechas es una etiqueta sin sentido. El sistema sueco es un sistema socialdemócrata que es de "centro izquierda" para algunos y funciona muy bien. Como que al medio y no en los extremos las cosas tienden a ser más equilibradas.

Y respecto a aceptar o no las condiciones de la banca, el FMI o quien sea, no es un problema de decidir no pagar o rescatar (por mí, se podrían haber hundido los que hicieran falta -aunque habría que ver si la sociedad tendría ánimo para aguantarlo, que eso tiene sus consecuencias-; y coincido contigo en que si se rescatan, qué menos que nacionalizarlos).

Pero el problema es si puedes permitirte no pagar tus deudas o no aceptar las condiciones del prestamista cuando al día siguiente vas a ir a pedir otro crédito para pagar las nóminas. Ése es el problema. Por eso estamos sometidos a los mercados, ¡porque son ellos quienes van a poner el dinero para pagar las nóminas! Si no tuviéramos que pedir dinero para nuestros gastos corrientes, podríamos dejar de pagar deudas antiguas y pasar de cualquier banco, o convertirnos al comunismo, o pasarnos al taoísmo, o hacernos monjas de clausura o lo que nos diera la real gana!

Vamos, que con un poco de control financiero, vigilando los gastos corrientes y llevándolos más ligados a los ingresos y emitiendo deuda sólo para las inversiones -que una vez que las haces, si no las pagas y dejan de fiarte no es tanto problema-, podríamos tener el sistema que quisiéramos, porque lo haríamos con nuestro dinero. Pero cuando queremos hacerlo con el dinero de otros, porque no tenemos, nos toca aceptar sus condiciones. Y eso, como decía, es de ajo y agua, seas de derechas o de izquierdas.

No me habéis leído bien: no he dicho que no gastar sea de derechas. De hecho, el exceso de gasto está siempre ligado al político porque no tiene incentivos para no gastar: no se puede presumir de un polideportivo que no existe o de una plaza que no se ha construido, o de una subvención que no se ha dado. Nadie se beneficia de ello, y nadie lo agradece, y el político vive de agradecimientos individuales.

Sin embargo, hacer crecer el gasto público sin controlar de donde sale el dinero está en el ADN de la política de izquierda (política, que no personas, que en todas partes hay gente derrochadora y ahorradora, y gente que sabe llevar muy bien sus cuentas, faltaría más), por aquello de querer dar mayor presencia a lo público. Al menos, con la izquierda, siempre es así. No tendría que ser así, y debería haber otras formas, pero la tenaz realidad dice que la izquierda siempre termina haciendo eso.

EUA es el país más socialista del planeta. Es el que más gasta hoy en día ¿o no? Capitalismo es acerca de acumulación de capital. El sistema actual es capitalista.

Si ser gastar es ser de izquierdas, debo ser de ultraderechas porque gasto menos mecha que un mechero de gas. Y George W. Bush debe ser de iltraizquierdas, porque recibio una economia saneada y sin deuda y la ha dejado hecha unos zorros y con un deficit pa'cagarse.

A ver si nos centramos, una cosa es ser de derechas o de izquierdas y otra es ser gastador o ahorador, que ni todas las hormigas son de derechas ni todas las cigarras de izquierdas.

Porque la deuda privada en España es mayor que la deuda publica y tu curiosa lógica nos llevaria a pensar que la mayoria de los empresarios son de izquierdas, dado lo endeudados que están.

La otra opcion que no majenas es que no se puede tener deudas con la banca que no hay mas remedio que pagas y a la vez que la banca tenga deudas que ya verá si las quiere pagar y como las quiere pagar.

Otra opción que tampoco manejas es que se podria no haber nacionalizado las deudas a la vez que se dejan privados los rendimientos, así que si nacionalizas lo haces con todo o con nada. Que estos banqueros se nos han pasado de listos y han conseguido que les nacionalicemos la deudas.

Las empresas tienen mas beneficios que un deposito porque soportan unos riesgos, es lo que se llama riesgo y ventra empresarial. Pero nuestros queridos banqueros han conseguido tener un negocio en el que la ventura es para ellos y el riesgo para el Estado. Listos que son, y nosotros tontos por permitirlo. Que esto ni siquiera es capitalismo, seria si acaso anti-socialismo: quitar a los pobres para dar a los ricos.

Si los bancos le quitan dinero y casas a los trabajadores, eso es de izquierda ultraderechista. Es de izquierda, porque si te pones de una manera está a la izquierda, pero si giras 180 grados está a la derecha. Es tan izquierdista que el gobierno interviene de forma tan intervencionista, que no interviene frente a los abusos. Sólo interviene para defender los derechos de los banqueros y los deberes de los deudores hacia ellos. Es tan de izquierda que están en conflicto con los sindicatos.

Y si vemos a los territorios con más problemas, veremos que el PP de derecha los tiene, de modo que el PP de derecha es más izquierdista que el PSOE de izquierda.

Si lo de izquierdas es multiplicar el gasto sin pensar de donde sale el dinero para ese gasto, se parece mucho a lo hecho por la dictadura de derecha de Augusto Pinochet que echó abajo a la izquierda de Salvador Allende.

Naomi Klein apunta que "estuvo acompañada de una rápida desindustrialización, de un aumento del desempleo del mil por ciento, de corrupción y de una deuda externa tan severa que obligó a Pinochet, en 1982, a despedir a sus principales asesores friedmanianos" (Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2010/03/100305_chile_terremoto_economia_cr.shtml ). Cabe anotar que los asesores friedmanianos eran Milton Friedman y sus Chicago Boys, de la extrema derecha de la doctrina libertaria, igual que Greenspan y el Cato Institute.

En la dictadura de derecha de Leopoldo Galtieri ocurre lo mismo. Galtieri embarca a Argentina en la guerra de La Malvinas y crea déficits estructurales, desindustrialización y deuda que llevan a Argentina a la hiperinflación de 1989, donde la gente literalmente se moría de hambre en un país que produce carne y frutas. Imagina que vas al supermrcado y de pronto los precios suben un 30%. Vas a una tienda de abarrotes y hay 2 o 3 aumentos de precios por día. Imagina que un día vas a comprar algo que vale 10 Euros, al siguiente mes vale 20, al siguiente mes vale 60. La inflación de ese año alcanzó más del 1000%. Esencialmente se paralizó el comercio, y la gente empeñaba sus cosas para poder tener dinero (que cada día valía menos) para comer, y hubo saqueos de supermercados de gente con hambre, y hubo muertos.

Aceptar las condiciones de la banca es derecha pura. Es lassiez-faire, el ideal libertario de ultraderecha donde el gobierno no hace absolutamente nada para intervenir.

Lo que es de izquierdas es multiplicar el gasto sin pensar de donde sale el dinero para ese gasto (aquello de el dinero público no es de nadie, que decía una ilustre ministra). Eso es lo que sí ha hecho el PSOE (sólo en costes laborales, el gasto público creció un 50% desde el 2004 al 2009).

Cuando gastas y gastas sin controlar de dónde sale el dinero, cuando vienen mal dadas tienes dos opciones: o dejar de gastar, o pedir prestado.

Dejar de gastar = recortes (pero claro, normalmente no puedes recortar despidiendo funcionarios, así que este apartado suele estar limitado)

Pedir prestado = aceptar las condiciones de quien te presta el dinero (los malvados banqueros, especuladores, FMI y quien quieras)

La tercera opción, la de mantenerse digno y decir que no te entregas a los banqueros, tiene el pequeño problema de dejar de pagar a todo el mundo (banqueros, funcionarios, empresas) y tiene tan mala pinta que prácticamente nadie se atreve, sea de derechas o de izquierdas.

Conclusión, el problema no es que haya que hacer recortes o aceptar las condiciones de la banca. Eso no es ni de derechas ni de izquierdas, es de ajo y agua. El problema es estar en esa situación de no generar lo mucho que gastas, y eso sí es tema de izquierdas (y no me preguntes por qué, pero constantemente se repite el patrón).

Eso, igual que ese peligroso izquierdista conocido como George W Bush.

Efectivamente, la izquiera es perfecta ¿que sindicato le va a montar un pollo al PSOE sabiendo que con ello beneficia al PP? los sindicatos se han encontrado entre la espada y la pared, y en esas condiciones lo mejor es estarse quietecito. Imaginate que habria pasado si la reforma laboral, la reforma de las pensiones y la reforma de la negociacion colectiva la hubiesen hecho el PP. Los sindicatos hubiesen sido libres de levantarse en contra.

Así que, si, Comstar tiene razón. Si el PSOE nos quita dinero a los trabajadores para darselo a los banqueros ¿no diras que eso es muy de izquierdistas? Si beneficia a las grandes corporaciones en detrimento de los consumidores, si reduce pensiones beneficiando con ello a las aseguradoras privadas, si reduce derechos a los trabajadores, una reducción que beneficia a alguien, no lo olvides, mira bien a quien.

Porque si te das cuenta el PIB no se ha reducido tanto como el empleo, esto te está diciendo algo, si sabes leer, que la crisis la han pagado sobre todo los trabajadores. Porque se permite que se prejubilen empleados de grandes empresas, a costa del erario. Porque la economia sumergida es un autentico dumping que pone en superioridad manifiesta al empresario respecto del trabajador. Ahí no hay sindicatos, ni negociación colectiva ni derechos de los trabajadores, todos los derechos son del empresario.

O sea que si, el PPSOE ha hecho política de derechas, lo que me da miedo es que ha puesto el listón muy alto al PP, arrojandolo de la derecha a la extrema derecha. Imagina la siguiente legislación laboral, de pensiones o de negociacion colectiva que hará el PP. ¿porque crees que no ha firmado la CEOE? Porque por mucho que le den, sabe que con el PP va a conseguir mas, entonces, cuando negocie con los sindicatos, lo hará teniendo detras a Primo de Zumoson, el PP.

Respecto a la gestión, teniendo en cuenta que el 50% de los presupuestos gestionados por las Administraciones lo gestionan las CCAA's y el Estado solo 1/3, creo que la mala gestion tambien es atribuible al PP. Y es que tenemos unos politicos que son unas joyas, tomes el partido que tomes. Parece que en España solo se dedica a la politica lo peor de cada casa.

Por cierto, un tema interesante es mencionar que este debate ideológico tan estéril es consecuencia del sistema democrático de votaciones.

Y es que, como cada voto vale lo mismo, lo que mejores resultados produce para los partidos políticos es el marketing de masas. ¿En qué se basa el marketing de masas? En hacer marca, porque está estudiado que da mejores resultados de aceptación parecer "cool" a todos que convencer con argumentos que sólo unos pocos están preparados para entender. Y los partidos políticos se dedican a hacer marca con las ideologías. Donde unos buscan que la gente diga "Yo soy de Apple", otros buscan lo mismo con "Yo soy de izquierdas", atribuyendo fantásticas propiedades a cada cosa (ser de Apple es ser cool, refinado, distinguido, con personalidad; ser de izquierdas es ser guay, justo, preocupado por los demás...)

Y generalmente la izquierda recurre más a esta guerra de ideologías porque le da mejor resultado. Es decir, hay más gente que se identifica con su marca (¿cómo no?). Y al igual que cuando se consume, las personas deciden más por su afinidad a la marca que de forma razonada, así que el voto se sigue guiando por ideologías, sin importar gran cosa las aptitudes para gobernar.

¿Como se sale de esto? Con cambios electorales severos -poco probable- o con formación. Cuanto más experto es uno en un campo, más razonadas y menos "emocionales" son sus decisiones de compra.

Decir que nuestra situación actual (con el sometimiento absoluto a los bancos, que ya será menos) es similar a la que se vivió en la URSS y el bloque soviético es un insulto al sufrimiento y la falta de libertad que durante decenas de años sufrieron millones de personas.

¿La pobreza es una propiedad de las dictaduras de izquierda? SI. Siempre ha sucedido así, hasta el punto de que todas ellas cierran sus fronteras para evitar éxodos masivos.

¿La pobreza es una propiedad de las dictaduras de derecha? Pues en algunos casos sí, y en otros no. Casi nada conozco de Galtieri y sobre el resultado del gobierno de Pinochet hay opiniones contradictorias que me llevan a pensar que terminó en una situación económica bastante mejor que la de los países del bloque comunista. Sin embargo, dictaduras comúnmente conocidas como de derechas, comno la de Franco en España o la Lee Kwan Yew en Singapur, no han tenido como resultado la pobreza.

De todos modos no quería llevar yo el tema a derecha-izquierda: en este punto me parece un debate desfasado y estéril. El problema es ése: SER de izquierdas o de derechas, como se es del Madrid o del Barça. ¿O es que de veras los de izquierdas piensan que la gente que se dice de derechas quiere que a los pobres les den a costa de que los ricos se forren y exploten a todo el mundo? Prácticamente todo el mundo quiere lo mismo: una sociedad que funcione, donde la gente tenga lo necesario y se respete su estilo de vida y sus creencias. Eso no es de derechas ni de izquierdas. Lo que es de derechas y de izquierdas es cómo conseguirlo: y eso es lo ridículo, en lugar de probar qué funciona mejor e ir adaptando y corrigiendo, se dice: esto se tiene que hacer así, porque yo SOY de ... (y pon aquí el lado que quieras).

Es que allí empezamos a tejer definiciones y grados de socialismo. No es lo mismo un sistema socialista, que una dictadura, pues para tener dictadura el sistema es lo de menos. Recordemos las dictaduras de derecha de Augusto Pinochet o de Leopoldo Galtieri.

Galtieri disparó el déficit que llevó a la hiperinflación de 1989. Pinochet disparó la deuda, el desempleo y la desindustrialización. ¿Es la pobreza una propiedad de las dictaduras de izquierda? ¿O también de las de derecha?

Lo más irónico es que bajo regímenes como el de la URSS, el estado expropiaba a todo el mundo, y con el sistema de derecha, los bancos hoy expropian a todo el mundo. Esencialmente con la derecha los ciudadanos tienen los mismos derechos ante un banco, que un ciudadano ruso ante el gobierno de la URSS.

Bajo el sistema de la URSS se tenía un partido comunista, y con el bipartido (monopartido comunista que aparenta estar partido en dos) español o americano de derecha, también se tiene un sistema igual al de la URSS, con déficit estatal, y con la mínima diferencia de que los banqueros son hoy el soviet supremo de occidente.

Lo irónico de las dictaduras de izquierda es que no tienen visión social, y las de derecha tampoco.

Imagina que diseñas un avión. ¿Adonde será mejor poner el fuselaje? ¿En el extremo izquierdo el ala o en el derecho? Por esa misma razón es por la que los extremos no funcionan, lo que pasa es que a los ideólogos con mentalidad binaria no les cabe la idea de un valor central, que haría que entre 0 y 1 haya 0.5.

Si pones el fuselaje a la izquierda o a la derecha igual el avión se desploma hacia los lados. Ese es el desplome de la pobreza. Es que en la derecha la prioridad es el mercado (y no la gente) y en la izquierda es el gobierno (y no la gente). Así, en un sistema la gente sirve al mercado, y en otro sirven al gobierno, en lugar de que gobierno y mercado sirvan a la gente.

Reguero de pobreza significa: Cuba, Rusia y todas las antiguas repúblicas soviéticas, junto con los países del este (Polonia, Chequia, Rumanía, Albania... muchos millones de personas) Camboya, China (que está saliendo más de la pobreza cuanto menos de izquierda es...) y aunque en mucha menor medida, España. Creo que son suficientes campos de experimentación de la izquierda como para saber que algo no marcha bien.

Porque esa es la verdadera izquierda (la que dices que no ha gobernado desde la II república): el comunismo y sus variantes, porque si sólo es por las famosas medidas sociales y la gran intervención estatal, entonces ya tuvimos un gobierno de izquierdas durante 40 años, y no sé por qué se queja entonces tanto la izquierda de Franco...

Y sobre Suecia ¿de qué Suecia hablamos? ¿de la que casi se hunde a principios de los 90, o de la actual? Si es de la primera, pues vaya un modelo, que han tenido que cambiarlo para que no salte por los aires (despido de funcionarios, reducción drástica del gasto público, bajadas de impuestos, reformas profundas con grandes privatizaciones,etc...). Y si es de la segunda, de la Suecia actual... llamar izquierda a un país con un capitalismo muy fuerte y un grado de libertad tal que puedes elegir entre que te atiendan en un hospital público o privado, atención por la que el estado pagará el coste promedio que tenga esa atención en el conjunto de hospitales públicos y privados (mucho más allá de las cosas que se ha atrevido a hacer Esperanza Aguirre en Madrid, que se limitan a elegir el médico), o recibir una cantidad mensual para educar a tus hijos en el colegio que te de la gana, sea público o privado, mientras los colegios públicos ¡compiten¡ con los privados por captar alumnos (¡qué envidia de cheque escolar!, que ni siquiera la derechosísima y liberalísima Esperanza Aguirre se ha atrevido a implantar), y hasta la libertad para disponer de una parte del dinero de la jubilación e invertirlo como te parezca (esto ya, si lo dice alguien en España, directamente lo encarcelan)...

Vamos, que Suecia tiene impuestos altos y alta protección social (acompañados de importantes desafíos, como el absentismo laboral y la falta de creación de empleo), pero de ahí a que se pueda considerar de izquierdas un país con todo lo que no se atrevería a hacer ni el sector más liberal del PP, va un abismo. Supongo que Suecia sigue siendo el fetiche de las utopías de izquierda por una cuestión de inercia, a pesar de que hace ya años que la Suecia más socialista no pudo aguantar, y ha sido sustituida por una Suecia muy liberal.

A mi modo de ver, el idioma inglés es un lenguaje práctico, pero el castellano es un idioma hermoso. Es hermoso por lo complejo, que permite una gran riqueza. Es tan complejo que para un chino es más complicado hablar castellano, que para un español hablar chino. El idioma inglés es práctico por lo simple, pero esa simplicidad lleva a la pereza mental también.

En el pasado yo solía jugar con las palabras y lograr cosas complicadísimas. Mis fallos de ortografía en este blog obedecen a que escribo como el rayo veloz, y las inconsistencias en algunas oraciones se deben a que iba construyendo una oración y de pronto pasé a otra cosa y se me olvidó terminarla o creía haberla construido de otra forma. Dicho de otra manera, estos posts (a los que un día tengo que dedicarle tiempo para depurar) son el resultado de chorrear las ideas con rapidez en medio de una agenda apretada.

¿Y cómo resulta un post tan largo? Es porque de antemano ya había recopilado material y había pensado el hilo conductor del post. Este mismo post fue escrito en una sola sentada.

Pienso que hay gente perezosa con afán de no complicarse con el lenguaje, y hay gente interesada en que los otros se vuelvan perezosos para gastar menos esfuerzo en manipularles. De hecho es interesante que a los americanos les fastidie ver una retahila. Les da pereza leer. Ellos le llaman "no ir al grano". Si uno pudiese hablarles en sólo 5 palabras, sería ideal para ellos.

Cabe añadir que los alemanes tienen ese mismo problema, por lo que creo que a futuro, cuando pierdan su amor por la cultura, se volverán igual. Y mientras nosotros, los de habla hispana, hagamos un esfuerzo por pensar de forma crítica, por leer textos complejos, y estemos conscientes de las manipulaciones propagandísticas y orwelianas, estaremos un poco más lejos de ser víctimas de una cultura orweliana.

Este maravilloso cuento de Julio Cortázar es una muestra de cómo con palabras simples se puede armar un texto complejo. Es un texto que obliga a usar el cerebro.

La autopista del sur
http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/esp/cortazar/autopist.htm

También se puede acudir a Alejo Carpentier, o si se es amante de los clásicos, pues Don Quijote de la Mancha o el Cid Campeador.

Nada de lecturas de novelas de aeropuerto...

Bueno, tampoco se puede decir que haya mucha "derecha", al menos no derecha capitalista liberal, que permite que las empresas mal gestionadas quiebren, o que los políticos no dirijan bancos y desgraven lo que da negocio a éstos, sino, como mucho, derecha neofeudal, al servicio del señor...

Por otro lado, me ha encantado el post, más que por el tema político, por el tema lingüístico. Es curioso como, al menos desde hace 2000 años, las lenguas no sólo "evolucionan", sino que se simplifican... Comentándolo con un colega de trabajo griego, me confirma que el griego antiguo era muchísimo más complejo que el actual, más casos de declinación, mayor variedad en conjugaciones verbales, mayores matices léxicos (en los conceptos que existían entonces.., que eran los importantes para el pensamiento.., y no los "cederrón" de ahora..)..

El latín, también sabemos que era una lengua más compleja, en general, que sus derivadas latinas, las lenguas germánicas más "evolucionadas", inglés, holandés, sueco, están mucho más simplificadas frente al alemán antiguo, o incluso el alemán moderno...

¿Por qué nuestros antepasados, supuestamente más atrasados, tenían lenguas más complejas? ¿O esas lenguas más complejas les hacían más atrasados? ¿O, con el modelo Orwell, "alguien" está simplificando las lenguas para manipular mejor?

Saludos

Por cierto, si alguien le dice que la izquierda es perfecta o bien se trata de un ignorante o bien se trata de un comunista. Nadie con un poco de sentido crítico se atrevería a hacer tal afirmación.

Cuando habla de reguero de pobreza espero que se refiera al enorme paro de España. Aunque de todas formas desde la II República considero que no se puede decir que ha gobernado la izquierda, si no más bien un partido moderadamente progresista, y no es UCD.

Ser pobre cuando no hay más remedio no es tan malo, al menos no tanto que serlo mientras hay otros que no lo son. Las propuestas de los partidos en esta ola de pseudoliberalismo defienden esto último. Yo soy de izquierdas y no me gusta nada lo que veo, lo que leo, lo que oigo.

El riesgo de caer en una sociedad orwelliana puede parecernos un espejismo. Pero yo me pregunto hasta qué punto se es consciente de cómo a evolucionado la ingeniería social y de lo cortos que se quedan muchas veces la rudimentarias herramientas de que disponemos para juzgar lo político. En ese sentido y a pesar de la mejora en el nivel cultural de la población creo que hay un riesgo de déficit que puede ser fatal.

Ah sip, como en Suecia.

Claro que el PSOE merece su voto de castigo: lo ha hecho bastante mal, al derechizarse para enfrentar la crisis económica

Excelente ejemplo de lenguaje orweliano: la izquierda es perfecta; si algo sale mal, es porque se ha vuelto de derechas (que, implícitamente, son los que quieren la vuelta de la esclavitud, el derecho de pernada y el fin del mundo)

Lo que hay que oir... y no será porque la izquierda (y anda que no duele seguir oyendo hablar en estos términos en pleno siglo XXI) no ha ido dejando un reguero de pobreza allá donde ha podido gobernar como ha querido