Una vez un programador alemán me decía que si algo puede ser copiado y usado, es porque no agrega ningún valor al cliente. Recordé entonces que en mi trabajo de vez en cuando debo hacer código, y que el valor del código no es su funcionalidad, sino el hecho de que las modificaciones de código se hacen para darle una solución a un problema de un cliente. No les sirve tener código, sino tener código a la medida que esté actualizado respecto de un proceso.
Cuando estuve en la universidad hice un programa que vendía por el precio de un almuerzo, que les ayudaba en un problema del proyecto de un curso, y que sería muy engorroso de resolver de otra forma. Les vendía el software, les daba la capacitación y listo. La gente me lo compraba porque les servía, pero también porque había cierto respeto hacia mi obra. En cierto momento no quise dedicarle más tiempo y el software terminó pirateándose. Curiosamente eso me dio a conocer ante la dirección de la facultad, donde también terminaron teniendo versiones pirata. Para otros sería piratería, para mi fue publicidad gratis.
Como yo compongo música, la queja de la piratería de música no me parece tan justificable, pues si bien es cierto que un CD se puede piratear, en las fiestas, bodas y graduaciones, no hay nada como tener a un músico tocando en vivo. El CD es una manera de ganar dinero sin esfuerzo, y el que gana la mayor tajada es el publisher que publica y vende el CD. Y eso es cierto tanto para la música como para el software. ¿Es la lucha de propiedad intelectual una excusa para crear una máquina de hacer dinero sin esfuerzo?
Esto me puso a reflexionar acerca del concepto de propiedad intelectual y las plañideras excusas al respecto.
La controversia
La controversia de la propiedad intelectual (IP) parece tratarse de una confusión social donde se trata lo intangible como si fuera tangible. Y es a partir de aquí que, unido al afán de lucro y en un contexto de mezcolanzas extrañas de reglas arbitrarias, se disparan cualquier clase de argumentos para defender lo indefendible en aras de ganar dinero, que van desde el absurdo hasta el error craso. En el mundo anglosajón es común ver posiciones de feroz defensa de la propiedad intelectual, evidentemente inspirados por defender un modelo de negocios antiguo.
La excusa principal es que se "pierden millones" (Illegal-file sharing could 'cost billions' by 2015).
Lo cierto es que alrededor del tema se tejen datos de pérdidas basados en estimaciones que no son fiables (La piratería es incuantificable. Los datos para medir el daño no son fiables, según la Oficina de Contabilidad Gubernamental de Estados Unidos.).
Dicen que la disponibilidad de descarga de música no ha reducido la descarga ilegal (No decrease in illegal downloading, says BPI).
¿Será que la falta de disponibilidad no era la causa del problema? ¿Cuál es entonces? Si los que intercambian archivos también gastan en material original (File-sharers are big spenders too). ¿Habrá un problema de precios de la industria musical?
Lo irónico es que por un lado la industria musical se rasga las vestiduras alegando pérdidas por piratería, y por el otro piratea la obra de los artistas (Record Labels Face $6 Billion Damages for Pirating Artists) por lo que no deja de sentirse una cierta hipocresía y doble estándar en el concepto.
Las empresas también piratean (Google Apologizes to Chinese Authors, Microsoft admits code theft for Chinese blog Juku).
Si tienes un negocio de relojes antes de la invención del reloj digital, y de pronto inventan esos relojes, ¿estarías perdiendo millones por causa de otros o simplemente no estás enfrentando bien la competencia? Es que si hablamos de "pérdidas" causadas por intercambio gratuito de información, podríamos hablar de lo que Microsoft pierde por el hecho de que los gobiernos usen Linux (Linux makes a run for government, ). ¿Es esta una pérdida causada por Linux o un problema de competitividad de Microsoft?
¿Son realmente las pérdidas causadas por la piratería o por la incapacidad de las empresas de modificar su modelo de negocios de forma creativa para adaptarse a la tecnología?
Marketing de la cacería humana
Bajo el concepto de "piratería" se ha creado el extraño concepto mercadotécnico de la cacería humana (Anti-piracy firm defends net hunt). Resulta novedoso saber que una empresa persiga, acose y amenace a potenciales clientes con el fin de venderles. Esto es evidentemente una estrategia de marketing del terror, donde la gente compraría por miedo. Es una estrategia de marketing un poco extraña para vender productos a clientes potenciales. ¿Tal vez debería el supermercado de la esquina aliarse con el matón del barrio para hacer que los vecinos compren?
Como los que hacen esto son las empresas que venden música y películas comerciales, lo mejor que se le puede aconsejar a los hijos es que si quieren estar libres de problemas, desarrollen un gusto por la música no comercial y gratuita. De otro modo, tanto los hijos como los padres podrían enfrentar demandas por montos millonarios, lo que significa que el hijo no tendrá regalos de navidad o incluso no podría tener educación o viajes, a causa del peligro legal que significa tener gusto hacia los productos comerciales de dichas empresas. Algunas empresas han comprendido que la cacería de supuestas violaciones de copyright les quita negocios (O2 condemns lawyers targeting alleged file-sharers).
Pero no te creas que por no haber hecho descargas ilegales y tener todo dentro de la ley, te salvas de ser blanco de cacería, pues ya miles han sido notificados por supuestas violaciones de copyright y han sido acusadas injustamente (Piracy letter campaign 'nets innocents').
De esta forma te podrían acusar de usar productos de los que nunca habías escuchado (Innocents accused of net piracy).
Y el mayor peligro es la creación de servicios de espionaje digital (Yahoo Issues Takedown Notice for Spying Price List).
El socio de la RIAA, PRS amenazó con demandar a Sandra Burk, una mujer británica por cantar en su trabajo una canción sujeta a derechos de autor mientras trabajaba. Se echaron atrás en las amenazas tras la publicidad negativa, pero quedaron claros los efectos negativos de la propiedad intelectual sobre las libertades civiles (British Copyright Org Threatens Singing Store Employee, Then Apologizes).
En EUA los defensores de la propiedad intelectual han pedido al gobierno que se declare enemigos del estado a los que usan código abierto (When using open source makes you an enemy of the state). Es la cacería humana pasada a cacería de gobiernos.
Si quieres música gratuita y de buena calidad (eso sí, no es comercial, y tiene una calidad muy superior) puedes visitar:
Con esa música nadie te va a acusar de nada.
¿Quién es el "dueño" y sobre qué se es dueño?
Si yo compongo una melodía o escribo un libro, pues que me citen como autor. Pero de allí a decirle a la gente que no cante mi canción, o prohibirle a la gente que citen mis palabras, hay un océano de diferencia. Y si alguien me contrata para hacerles artes, ¿por qué yo no puedo controlar el uso que ellos hacen de mi obra, si las empresas si controlan el uso de las obras en sus clientes?
Esto lleva a pensar quién es realmente el dueño y acerca de los indefinidos límites de la propiedad intelectual. ¿Te imaginas que haces una parodia de algo y venga alguien a demandarte? Eso lo hacen los copyright sharks (Cyberclinic: Copyright sharks don't need to bite the parodies) que no permiten el "fair use".
¿Y las patentes e invenciones?
Se habla de que la propiedad intelectual incentiva las invenciones. Eso no es tan cierto, pues existen empresas que se dedican a comprar patentes y luego hacen dinero demandando a los innovadores. Eso también lo hacen los patent sharks (Patent Sharks). Resulta que no puedes ni siquiera usar una herramienta en el campo si está patentada o si afecta algo sujeto a patentes.
Autores y posiciones
Varios autores sostienen posiciones diversas sobre el tema de propiedad intelectual:
- El acceso a medios donde los contenidos son gratuitos ayudan a democratizar la expresión o el conocimiento según algunos (Budding authors publish own work online and in print).
- Un conferencista explica que el concepto de "GRATIS" es muy disruptivo y es algo que viene para quedarse (Free: The future of a disruptive price).
- El músico Luigi Verona considera que la propiedad intelectual es un concepto demasiado confuso (Why intellectual property is such a confusing concept).
- Rory Cellan-Jones (Facts about file-sharing) sostiene que la piratería es la causa de la declinación de las ventas. ¿Será realmente así? Recordemos que antes los discos de acetato LP o incluso los CDs en sus primeros días tenían un costo por canción cercano a $0.99 pero eso ha cambiado en la era digital, pues la gente no está dispuesta a que le empaquen 9 canciones basura por cada canción buena. Además está la competencia de la música de descarga gratuita que cambia el concepto del valor. Y además al perder su cualidad física de CD, se pierde en el cliente la noción de valor asociada a un objeto tangible. La percepción de lo que es la música o una película ha cambiado.
- Richard M. Stallman considera que el concepto mismo de propiedad intelectual es un espejismo (Did You Say “Intellectual Property”? It's a Seductive Mirage) y señala que el término, las definiciones y las leyes son inconsistentes y confusas, de modo que la manera de salirse de la confusión es rechazar el concepto.
- Jeffrey A. Tucker considera que el mismo proceso de enseñanza, donde se hace una copia de las ideas de un profesor en los estudiantes, podría ser perfectamente una violación de propiedad intelectual si las ideas fueran sujetas a derechos de propiedad (If You Believe in IP, How Do You Teach Others?).
- Nate Anderson (100 years of Big Content fearing technology—in its own words) sostiene que el tema de propiedad intelecual se trata de miedo a la tecnología, donde los empresarios defensores del statu quo no quieren ver cambiar su modelo de negocios y adaptarse al mundo tecnológico.
- S Balasubramanian (An Objectivist Recants on IP) sostiene que la noción de propiedad intelectual no puede ser defendidible al carecer de sustento conceptual. ¿Es más importante la IP que la libertad en una sociedad? En el Reino Unido el software de detección de piratería ha sido objeto de preocupación ante las posibles violaciones de derechos humanos que puedan derivarse de un mal uso de las herramientas (EU to assess piracy detection software). La amenaza a las libertades civiles no se trata de un asunto abstracto en un mundo hipotético, sino de un problema real. John Young ha sufrido censura bajo alegato de infringir copyright en temas de globalización y outsourcing (Is it time to defend our rights?).
- Jim Killock de Open Rights Group (Lords pass controversial internet piracy bill) ha considerado que la ley contra piratería en Internet es peligrosa. La ley aprobada en Reino Unido fue escrita por la industria musical para la industria musical, sin incluir otras consideraciones, según Andrew Robinson, del Pirate Party UK.
Propiedad intelectual y diseño sistémico social
Irónicamente al hablar de propiedad, además de alegar protección sobre contenidos, se pretende también crear monopolios y control sobre posibles negocios colaterales, derivados de una actividad principal, que podrían crear empleos (Facebook acts on follower trade).
Sin embargo las grandes compañías no se salvan de ser blanco de demandas por concepto de IP (Microsoft loses appeal in Word patent case).
La controversia lleva a que Viacom Inc acuse a Google de hacerse de la vista gorda frente a videos en YouTube que atraen visitas (Viacom, Google accuse other of YouTube hypocrisy).
El concepto de propiedad intelectual parece oponerse al concepto de propiedad física. Por ejemplo, si compras una consola, crees que es tuya. Gran error, Microsoft cree que es de ellos y cortó el acceso a consolas modificadas (Xbox ban: Gamers speak out).
Si compras una consola usada, no tendrías manera de saber que fue modificada, pero sufrirás si tratas de usarla porque quedarás como un criminal.
Hay quienes señalan que un mundo abierto necesita sistemas abiertos (Open Societies need open systems):
Today the promised antidote to critical thinking is provided by closed systems, locked-down technologies and wholly-owned supply chains, which make life easier by removing our freedoms.
Y también hay quienes presentan argumentos específicos acerca de efectos sociales del software propietario (Windows 7 Sins: The case against Microsoft and proprietary software) como:
- Envenenar la educación al acostumbrar a estudiantes a un sólo producto.
- Invadir la privacidad.
- Conducta monopolística.
- Fuerzan obsolescencia de equipos con actualizaciones forzadas.
- Estándares abusivos
- Construcción de restricciones para usuarios
- Amenaza a seguridad de usuarios
Propiedad intelectual en España
En materia de propiedad intelectual en el contexto específico de España, una ministra empujaba la ley Sinde para aplicar una ley de Propiedad Intelectual, en circunstancias donde podría haber un interés personal, según un cable divulgado en Wikileaks.
5.(C) Comment: Gonzalez-Sinde's appointment as Minister
prompted vocal criticism from the "Internautas" pro-piracy
association that she faced a conflict of interest because as
head of the Spanish film academy she had spoken out strongly
against internet piracy (ref B). While she emphasized that
the Internautas were a small and unrepresentative group, she
also acknowledged the importance of fighting any perception
that she was only interested in piracy for personal reasons,
and she has taken a relatively low public profile on the
issue in her first months.
Fuente: Wikileaks.
¿Es esa ley un conjunto de reglas dirigida a defender o a perjudicar a la sociedad española? ¿Acaso puede ser que exista corrupción en la manera en que se tejió esta defensa de artilugio legal en España?
La pregunta
A mi no me queda duda de que la creación de una obra deba atribuirse el crédito a su respectivo autor. Lo irónico es que a veces eso no ocurre, pues aunque pues si te contratan para crear, los derechos se los deja la franquicia o empresa contratante. Es extraño que la mayor tajada de las ganancias sean de los intermediarios que no crearon nada, o de las asociaciones de "protección" de derechos de autor que se dejan otra buena tajada.
Entonces uno se pregunta: Si no sabemos exactamente qué es la propiedad intelectual, si se trata de un término confuso con implicaciones sociales muy serias, orientadas principalmente a proteger modelos donde el autor y creador no es el mayor ganador ¿debería existir legalmente dicho concepto?
