Actualmente tenemos a los grandes compitiendo en una cosa extraña llamada la guerra de divisas: China, EUA, la Unión Europea. Esta competencia es entre un tigre suelto y un burro amarrado. Es que pareciera que los burros y los tigres ven la competencia de una forma distinta. China es el tigre, EUA y Europa son el burro amarrado.
Para quién gobiernan
Europa y EUA se han dedicado a rescatar a los bancos de inversión, tal y como lo denuncia el rankiano Yo Mismo en su post China en la "extraña guerra de divisas"; la normal es la criticada; ¡y pasa!. Entonces confunden "rescatar a la banca de inversión" con "rescatar al país", de modo que gobiernan para la banca de inversión, lo que equivale a decir que se privatizaron los puestos de mando del gobierno. Es un gobierno de la banca de inversión.
Mientras tanto China busca un balance macroeconómico, lo que ellos llaman "estabilidad". En un reportaje de BBC news señalaban que en China existe un pacto social no escrito donde la gente no se queja del gobierno y el gobierno les trae empleos.
Entonces uno se pregunta si será mejor un sistema democrático donde se busca elegir entre varios bandos que al final harán lo mismo, elegir a las personas que de una u otra forma rescatarán a la banca de inversión a costa del ciudadano, o si será mejor uno no tan democrático donde haya reducción de la pobreza. Lo mejor es que veamos las bellezas de pertenecer al bando del burro amarrado, para que se vea que los burros amarrados pueden fácilmente derrotar a un tigre suelto.
El burro amarrado
¿Cuál es la idea que los burros tienen acerca de competir? Los gobiernos (gobierno privatizado ejercido mediante lobbys de la banca) insiste ad nauseum en que tratan de generar y crear empleos, mientras que lo único que hacen es proteger de todas las formas posibles a la banca y hacer que el ciudadano sea el basurero que recibe todos los déficits de los demás sectores económicos, de modo que con el bandazo de la crisis sufre inflación y desempleo y con el bandazo de la "recuperación" los pobres se empobrecen más al subir el costo de la vida con la inflación.
Y para ello los defensores de la ideología del burro amarrado recurren a amarrar al burro pueblo con el déficit, la deuda y el subsidio para premiar a aquellos que fracasaron. Tenemos como ejemplo en España el rescate de las constructoras (El Gobierno emitirá más deuda para rescatar a las grandes constructoras). Las constructoras ganaron mucho dinero con la burbuja inmobiliaria que fue harto denunciada, y ahora que se cae la burbuja entonces son las "víctimas". Y son tan víctimas que van a hacer que los contribuyentes españoles que tienen un desempleo como del 20%, ayuden a estos fracasados.
Supongo que el gobierno debe pensar que si ayudas a los fracasados, el país se vuelve competitivo y se crea incentivo en los no premiados para competir en lugar de querer volverse fracasados para disfrutar de un subsidio. Yo prefiero no pensar que esto sea corrupción, porque según Transparecia Internacional España es menos corrupta que Latinoamérica.
Por ejemplo, si observamos a España en color naranja oscuro, veremos que es menos corrupta que un país latinoamericano como Costa Rica, donde un expresidente ha sido condenado por malversar dineros (El ex presidente costarricense Calderón, condenado a cinco años de cárcel) y otro expresidente enfrenta cargos y podría ir a la cárcel (Inició juicio de Miguel Ángel Rodríguez por caso ICE-Alcatel) y un tercer expresidente cuestionado y en fuga (hoy vive precisamente en España), algo que ha sido visto por los habitantes de Costa Rica como un triunfo de la decencia sobre la corrupción, pero otros podrían creer que un fraude expuesto y con políticos condenados es más corrupto que un fraude encubierto e invisible con políticos en la impunidad. Evidentemente en Costa Rica los fraudes son menos transparentes y más visibles, y por eso la denuncia lleva a una peor calificación en materia de corrupción, y el silencio lleva a una menor calificación.
Este fraude en Costa Rica fue promovido por una empresa finlandesa (Vargas impulsó compra de equipo por $39,5 millones) donde Finlandia aparece menos corrupta de Costa Rica, y una empresa francesa (Caso ICE-Alcatel) donde Francia también aparece como menos corrupta, en la cual los beneficiarios eran las empresas y algunos políticos servían de cómplices (otros le llamarían simplemente "lobby de las empresas" y no corrupción, en los EUA).
Quizá sea más indeseable que los expresidentes vayan a la cárcel, en lugar de que simplemente vivan en la impunidad, como en los países menos corruptos. Como que a mayor notoriedad tras la denuncia y aplicación de justicia, se obtiene más corrupción en el índice que la que obtienen los países que apuntan con el dedo a otros.
Entonces el argumento para el subsidio español no corrupto a los fracasados es el de "ayudar a las empresas a ser competitivas" (ayudar al fracasado no equivale a corrupción).
Lo que pasa es que las empresas se vuelven competitivas cuando las cosas se ponen difíciles, y no cuando tienen un ingreso fácil y seguro. El resultado será que las empresas rescatadas serán menos competitivas y más dependientes del subsidio estatal. Estos subsidios son lo que amarra al burro, y le llamo burro, porque a nadie se le ocurriría fomentar la competitividad a punta de subsidios y premios al fracaso.
Y no es que Costa Rica sea mejor que España (nada de so), sino que hace 30 años Costa Rica sufrió lo que sufre hoy España, y sus habitantes se cansaron de aguantar la corrupción en silencio, y hoy en Costa Rica castigan y persiguen a los que usan los dineros del gobierno para servirse y no para servir. Considerando las similitudes culturales de idiosincracia en muchos sentidos, es esperable que en 30 años los españoles hagan lo mismo.
Por alguna razón termina uno pensando que Transparencia Internacional merece la misma credibilidad que las agencias de rating americanas.
El gobierno francés, que tampoco es tan corrupto como los gobiernos latinoamericanos, parece pensar que la manera de subsidiar es la burra idea de pedirle a los papás y los abuelos que trabajen más, en un ambiente donde los jóvenes están desempleados, con una reforma al sistema de pensiones que eleva la edad de las pensiones (Will Americans Ever Hear These Words: "Your Pensions Will Be Financed, Integrity Is Not An Empty Word"). Entonces aquí amarran al burro al trabajo, para que papás y abuelos franceses trabajen como burros. Eso se llama "hacer sostenible el sistema de pensiones haciendo trabajar más a los viejos" que es muy diferente de "corrupción". Lo que pasa es que el argumento francés de la supuesta insostenibilidad del sistema es insostenible, pues ya el rankiano Zaratustra demostró que así no ocurre (Envejecimiento de la población y eficiencia. ¿Dónde está el problema?).
En Grecia las burradas parecen efectuadas por burros que se ven como equinos pura sangre que nos recuerdan al Babieca del Mío Cid (¿Quién es responsable de la crisis en Grecia?) donde transfieren a los jóvenes y a los pobres el impacto de la crisis, bajo el argumento de "solucionar la crisis".
En EUA no se quedan atrás en las burradas, pues usan los subsidios estatales para estimular la construcción... en Afganistán... (Here's Proof That Deficit Hawks Are Killing The Recovery) mientras en EUA despiden a policías, educadores y bomberos. Seguramente han visto el Principe de Persia creen que en Afganistán (capital de Persia... bueno, de la Persia hollywoodense) hay una daga mágica de recuperación económica que devolvería el equilibrio macroeconómico a EUA con la ayuda de un genio de una lámpara. Entonces amarran al burro del déficit a la infraestructura afgana, subsidiado con el desempleo de exfuncionarios de gobierno, una manera extraña de estimular el mercado doméstico.
En verdad, los burros son muy creativos. A ningún tigre se le ocurriría que al amarrarse de esa manera a una deuda y despilfarrar el dinero, un burro se volviera tan poderoso y competitivo, al punto de ir a las grandes ligas a pelear con un tigre suelto pensando en ganarle. Realmente es el resultado de pensamiento creativo.
El tigre
China como tigre ha adoptado una estrategia más acorde con su idiosincracia: Portarse como una corporación (China Is Now Making Silent Power Grabs All Over The World). En una corporación hay jerarquía y no hay libertad de expresión, y también hay presión para obtener logros y las decisiones se toman para favorecer a la compañía y no a un departamento específico (como el departamento de banca de inversión en los países del bando de los burros). A diferencia de occidente, donde el individualismo prevalece, en Asia prevalece la importancia del colectivo por encima del individuo, aunque no necesariamente visto como bienestar humano colectivo (ámbito en que no se queda atrás), sino como el individuo al servicio de una colectividad (corporativismo).
A diferencia de EUA, China gasta el dinero dentro de su territorio (Amazing Photos Of The Chinese Trains Making America Look Foolish Right Now). Y mientras EUA gasta el 46% del presupuesto armamentista del planeta, China sólo gasta un distante 6% (World Military Spending). La diferencia radica en que mientras los estadounidenses se ganan enemigos en Afganistán al enviar a sus tropas que son una carga fiscal, los chinos invierten en Afganistán, crean empleos y se hacen de amigos y aseguran ingresos para el fisco chino. No necesitan las armas para obtener poder, se vacunaron muy bien contra la diplomacia del cañonero que les aplicaron con la guerra del opio.
¿Y cómo hace China para defenderse sin una aplastante (y económicamente deficitaria) fuerza militar como la de EUA? La cantidad de dólares ha aumentado más rápido que la producción de EUA, y la razón para no tener una devaluación del dólar es que los dólares se encuentran enterrados en las reservas de China y en los bonos estadounidenses de deuda soberana. China sólo tendría que deshacerse de esos dólares o esos bonos de forma repentina para empujarle problemas a EUA, si fuese víctima de ataque. Ya en el pasado lo hizo, cuando EUA quiso venderle armas a Taiwan (China dumping US t-bills for a second straight month, Euro begins going down, and dollar is pushing up !! What are the short term consequences?).
Y si hablamos de corrupción, veremos que China aparece como un país muy corrupto, mientras que EUA, que ha visto la corrupción aumentar un 20% (Corruption threatens "soul and fabric" of U.S.: FBI) no ha visto su reputación empeorada, a pesar de que los lobbyistas compran senadores como comprar pan caliente (The 14 Most Corrupt Members Of Congress Who Aren't Charles Rangel). Irónicamente es capaz de hacer crecer su economía y de dar empleo a los chinos, como parte del pacto social que BBC señalaba.
El economista mexicano Rafael Isás analizaba un estudio de la ONU, del Department of Economic and Social Affairs: Poverty reduction in China and India: Policy implications of recent trends. En sus comentarios analizaba a países del bando del tigre y decía:
El estudio anexo, realizado por la ONU en enero del presente año, es muy completo y revela situaciones no muy conocidas o elaboradas por los medios convencionales.
De la lectura genero algunas conclusiones que considero trascedentales:
1. El crecimiento econòmico, por sì mismo, no es garantìa de reducciòn a la pobreza, ni en una mejor distribuciòn del ingreso, ni en correcciones importantes en la situaciòn de pobreza existentes, a pesar del espectacular desempeño de China, en particular, y en menor grado de la India.
2. Lo que realmente importa es la naturaleza, o calidad del crecimiento econòmico que se obtiene, es decir, que èste al alcance de los segmentos de la poblaciòn màs pobres, que los cambios que se adopten en la polìtica econòmica generen suficientes oportunidades para estimular el empleo, y que el mercado y el Estado se complementen para asegurar la satisfacciòn de necesidades bàsicas y acceso para toda la poblaciòn, sin restricciones, a los servicios sociales indispensables.
3. Por tanto, derivado de lo anterior, la intervenciòn del gobierno es crucial para influir que el crecimiento econòmico mejore las condiciones de la poblaciòn pobre, a pesar de la visiòn contraria que esgrimen los simpatizantes del fundamentalismo de mercado. Los casos de China e India son por demàs ilustrativos, ya que entre ambos paìses se reune alrededor del 35% de la poblaciòn mundial.
4. Los procesos seguidos en estos dos paìses gigantescos han sido diametralmente opuestos, pues mientras que en China prevalece una orientaciòn màs egalitaria y controladora por parte del estado, en India ha sobresalido la mano del mercado libre, con menor intervenciòn estatal. El caso de China, a pesar de sus enormes retos, ha sido màs exitoso, tanto en tèrminos de crecimiento, como en abatimiento de la pobreza.
5. China, en virtud de las limitaciones del mercado exterior que aùn no se recupera de la crisis financiera del 2008-09, tendrà que desarrollar màs su mercado interno, so pena de quedar vulnerable a las tendencias cìclicas y volàtiles de otros mercados.
6. La India ha captado mucho la atenciòn por su desarrollo en tecnologìas de la informaciòn (IT) aplicadas a simplificar procesos administrativos, ese hecho, sin embargo, no ha repercutido de manera importante en la generaciòn de empleo y en la reducciòn de la pobreza en ese paìs, cuando se comparan esas estadìsticas con el tamaño de su economìa.
7. El estudio no hace menciòn a una importante, y a la postre determinante, restricciòn al crecimiento, que es el gravìsimo deterioro ambiental que ambos paìses han llevado a cabo en la persecuciòn de altas tasas de avance econòmico. Esa omisiòn tambièn deja de la lado la importante influencia que tiene la calidad ambiental en los planes a futuro para reducir la pobreza. Preocupa ese hecho ya que aùn se percibe còmo en muchos cìrculos de investigaciòn, cual es el caso actual de Naciones Unidas, a la variable ambiental se le otorga todavìa un papel secundario.
Entonces uno se pregunta, en la guerra de divisas entre el tigre suelto y el burro amarrado, ¿quién irá a ganar? ¿Podrá ganar el burro amarrado al tigre suelto?
