Los que se benefician con la crisis, los famosos "mercados", nos han querido meter miedo al impuesto Tobin, que no sólo es un impuesto que disuade la inestabilidad causada por movimientos financieros especulativos, sino que ayuda a reducir el déficit.
¿Qué es una tasa Tobin?
Estas son algunas definiciones que he recolectado y que explican lo que es una tasa Tobin.
La tasa Tobin o ITF (Impuesto a las transacciones financieras)[1] es una propuesta de impuesto sobre el flujo de capitales en el mundo sugerido a iniciativa del economista estadounidense James Tobin en sus Janeway Lectures en la Universidad de Princeton en el año 1971 -Janeway Lectures Princeton, quien recibió el Premio Nobel de Economía en 1981, cuya instauración a nivel internacional ha sido propuesta e impulsada por el movimiento ATTAC, y por personalidades como Ignacio Ramonet, cuya implantación está siendo considerada con motivo de la crisis económica de 2008-2012. Los movimientos por una globalización alternativa opinan que los ingresos que este impuesto produciría podrían ser una importante fuente de financiación para combatir la pobreza en el mundo, pero otros, en especial los liberales de la escuela austriaca lo consideran una medida intervencionista especialmente perniciosa al obstaculizar el libre comercio, perjudicando según ellos a los países más pobres y presentando enormes dificultades de recaudación, gestión y utilización de los fondos.- Tasa Tobin
Definition of 'Tobin Tax '. A means of taxing spot currency conversions that was originally suggested by American economist James Tobin (1918-2002). The Tobin tax was developed with the intention of penalizing short-term currency speculation, and to place a tax on all spot conversions of currency. Rather than a consumption tax paid by consumers, the Tobin tax was meant to apply to financial sector participants as a means of controlling the stability of a given country's currency.
Investopedia explains 'Tobin Tax '. The Tobin tax has been controversial since it was originally introduced in 1972 by James Tobin, recipient of the Nobel Memorial Prize in Economics in 1981. Opponents of the tax indicate it would eliminate any profit potential for currency markets. Proponents state that the tax would help stabilize currency and interest rates because many countries' central banks do not have the cash in reserve that would be needed to balance a currency selloff. - Tobin TaxEn la actualidad se llama –incorrectamente- Tasa Tobin a la propuesta de un gravamen sobre las Transacciones Financieras Internacionales. Una especie de impuesto o comisión añadida sobre todo movimiento, bien de compraventa de bonos o de contratos sobre derivados financieros. Sin embargo, la Tasa Tobin original, la propuesta por el Nobel, se remonta a principios de los años 70 y consistía en una "comisión" sobre los movimientos especulativos de divisas. Para evitar especulaciones sobre las divisas y potenciar la estabilidad, el profesor sugirió "arrojar algunos granos de arena en los engranajes de las finanzas internacionales". Es decir, desincentivar movimientos destinados a ganar dinero con las fluctuaciones de los tipos de cambio. - ¿Qué es la tasa Tobin?
Surgen los cuestionamientos muy razonables, como los de Fercanarias:
O eres Global o eres aislado, y como de momento somos globales una tasa Tobin no tiene sentido si no la pone, no ya el resto de Europa, sino el resto de el mundo. Si pones aquí ese tipo de tasa, los pocos que especularan desde España, lo harán en UK, y si la pones en la UE se irán a Hong Kong a especular desde allí. Uno de las grandes problemas actuales es que la globalización no es tal cosa, igual que la UE no es tal unión.
Este cuestionamiento (que resume muy bien la preocupación popular) señala que con una tasa Tobin el dinero de los especuladores se irá a otro país. Por supuesto, si se tiene el concepto popular de que tener dinero de los especuladores es bueno, porque se supone que no hay dinero, y se supone que ese dinero en la economía hará algún bien al ciudadano. Entonces precisamente entender la tasa Tobin tiene que ver con entender si los supuestos populares (que han sido delineados por los que se benefician de la especulación, es decir, "los mercados") son o no correctos.
¿Qué ocurre si el dinero de los especuladores se va del país? Retomaremos esta pregunta más adelante.
Control mediático
¿Quienes se oponen a la tasa Tobin? Pues evidentemente se oponen los que no quieren que les cobren una tasa Tobin, quienes a la vez son patrocinadores de grandes medios de comunicación internacionales. También se oponen aquellos que han sido convencidos por los medios que no quieren ese cobro (a los que han convencido por medio de constantes bombardeos mediáticos que silencian a los que piensan diferente). Se trata del control de los medios, que silencian a la gente que se opone a la ideología de los patrocinadores.
El vice primer ministro Nick Clegg sostuvo que compitieron para "hacer reverencias" ante el magnate Rupert Murdoch. Tony Blair reconoció que no enfrentarse con los grandes medios evita ser silenciado. Sobre la llegada a la gente de los periódicos, Blair aceptó que los diarios The Sun y Daily Mail son los dos más influyentes en el Reino Unido y que el primer rotativo era más importante porque estaba preparado para cambiar de bando político. - Políticos ingleses reconocen relaciones "enfermizas" con los medios de comunicación.
¿Cómo afecta la especulación al ciudadano?
Cuando pones una tasa Tobin, el dinero que se va a ver afectado es meramente especulativo. ¿Cuál es el problema de la especulación? La especulación se beneficia de las subidas y bajadas de precio, y mientras más grandes y frecuentes sean las subidas o bajadas, más se beneficia el especulador. ¿En que afecta la especulación al ciudadano común?
Si la comida que compras sufre alzas repentinas y frecuentes, ¿cómo te afecta? Si los combustibles sufren un alza repentina y frecuente, ¿cómo te afecta? Evidentemente no te alcanza el dinero, porque debes destinar más dinero de tu bolsillo para comprar esos bienes, dinero que podrías usar para otras cosas que tu quisieras. En otras palabras, pierdes poder adquisitivo. Si los precios bajan, seguro pensarías que te beneficias al comprar a precios menores, pero no todo es tan color de rosa. Cuando bajan los precios, las empresas ganan menos y se ven forzadas a despedir personas, entonces, aunque tengas precios menores, vives intranquilo por la posibilidad de desempleo y ves cómo tus oportunidades de conseguir una mejor paga se ven frustradas por la abundancia de personas desempleadas que baja los salarios que la gente acepta, y eso en el mejor de los casos, si es que no has quedado desempleado. Entonces, ¿en que te beneficia una subida o una bajada de precios?
Los empresarios de la economía real se perjudican cuando hay especulación (a menos que ellos también especulen).
Goldman Sachs, el quinto mayor banco de EEUU por activos, ha sido acusado de manipular el mercado de los metales, dando lugar a precios artificialmente altos, informa el Wall Street Journal. En los últimos años, Goldman, entre otras firmas de Wall Street, ha estado en el negocio de la compra de almacenes de metales y, de acuerdo con el Wall Street Journal, Goldman Detroit cuenta con casi un tercio de los 4,62 millones de toneladas de metal autorizados. -Coca-Cola acusa a Goldman Sachs de manipular el precio de los metales
Cuando la especulación es con bonos, eso lo que significa es que los bandazos crean abruptos cambios de precios y sube la prima de riesgo del país, y el país debe pagar más intereses que salen de los impuestos que pagas, y así, en lugar de pagar desarrollo del país con tus impuestos, pagas intereses a los especuladores.
"El Centro Nacional de Inteligencia (EYP) de Grecia ha descubierto presiones de inversores internacionales sobre la economía griega, en su mayoría procedentes de compañías financieras estadonidenses, según informa el diario To Vima. Cuatro grandes compañías de servicios financieros que actúan en Europa y en EE UU vendieron el pasado diciembre "de forma masiva bonos (estatales) y los volvían a comprar a precios reducidos al final de la jornada", según el diario." - La inteligencia griega identifica a los autores del ataque a su deuda
Y como los especuladores (que hoy llaman "los mercados") piden cosas como privatizaciones y recortes de gasto público, entonces lo que recibes además es un desmejoramiento de servicios (como hoy en que España piensa desmejorar su educación y sanidad). Las privatizaciones le quitan a gobierno aquellos sectores donde es rentable trabajar, y son una fuente de déficit.
Cuando la especulación es con derivados, ocurren cosas como las que sucedieron en los EUA, donde Goldman Sachs vendió CDO sintéticos a inversionistas, de modo que una sola deuda mala subprime era el colateral (garantía) para muchos CDO sintéticos, de modo que una pequeña crisis hipotecaria americana multiplicó sus efectos a nivel planetario, al usar a los derivados como mecanismo de transferencia de crisis.
En mi post anterior ¿Cómo funcionan las burbujas especulativas? explicaba con un ejercicio numérico cómo es que se afectan los precios y cómo unos pocos se hacen de mucho dinero y muchos pierden su dinero. En mi post Especulación y los perjudicados se observa un ejemplo real de cómo la especulación puede afectar a padres de familia y a niños.
Es decir, cuando hay especulación, lo que experimentas es inestabilidad económica. La inestabilidad económica crea dificultades a los empresarios, que no pueden planificar su actividad con un horizonte suficientemente largo, y eso hace que no puedas pensar en trabajar por mucho tiempo en la empresa, porque en cualquier momento se viene un bandazo y hay despidos. La investigación y desarrollo (I+D) se frena significativamente porque para que prospere, se debe tener certidumbre económica, porque en la I+D se ocupa gastar mucho dinero y no es sino hasta un futuro relativamente distante que se apreciarán las ganancias de la invención.
La "función social" de la especulación
Aún así hay quienes sostienen que la especulación tiene una "función social".
Y los especuladores existen porque ponen su dinero en riesgo para nuevas aventuras, para mostrar las mentiras y contradicciones de las economía nacionales, para aprtar liquidez en todo momento haciendo posible que los fondos de pensiones puedan salir de sus posiciones a un menor coste. Por todo ello, muchas gracias especuladores por vuestra importantísima función social. - La funcion social del especulador
En nada beneficia un dinero especulativo que pasa unas horas en un país o en un determinado sector. Para que sirva tiene que permanecer por meses o años para que sirva a la economía productiva. Para que sirva ese dinero, no sólo tiene que permanecer, sino que tiene que estar directamente inyectado en la economía real, porque mientras permanezca en el mundo meramente financiero, simplemente son fichas sobre la mesa de un casino financiero. Y sólo eso ya hace que la inversión deje de ser especulativa, y pase a ser una inversión en la economía real. Es decir, inversor y especulador son cosas distintas. La existencia de la función social es refutada. ¿Para qué ha de existir algo que no trae beneficio a las personas, pero sí muchos perjuicios? ¿Acaso el ser humano debe servir a la economía, o debe la economía servir al ser humano? ¿Quién es la economía a la que hay que servir?
Función Social es un término que estáis utilizando MAL, ya que no produce ningún beneficio tangible para la sociedad, producirá eficiencia en los mercados, liquidez y demás, pero recordemos que la eficiencia del mercado no va acompañada necesariamente con el beneficio social. Es muy simple, si un pueblo lejano y con sólo 10 habitantes no tiene luz eléctrica, la eficiencia del mercado, hará que no la tengan jamás, ya que no es eficiente ni se optimizan los recursos al llevar luz allá. Creo que quedaría mejor Función Económica, o algo por el estilo. - Gfierro
¿Cómo se puede reconocer que no existe una función social y aún así apoyar la existencia de la especulación? Puede venir de dos fuentes: Por ideología o porque el que lo cree se beneficia de la especulación. El que no se beneficia de la especulación sólo tendría la ideología, la creencia en esa falsa religión financiera que señala de manera metafórica que el bienestar del oprimido depende de la existencia del opresor.
En algún momento un especulador había señalado que la función social del especulador era "quitarle dinero a los tontos". Si se tratara de que fuera un simple juego de casino y unos apuestan y pierden, pues no habría problema, porque no debieron jugar. El problema es que la especulación no se limita a apostar sobre bandazos económicos, sino que la especulación misma se vuelve causa de bandazos, afecta los precios, afecta a gente que no está apostando, que nunca pidió jugar a las apuestas y que jamás pidió desempleo, menor salario y pérdida de poder adquisitivo. Por eso es que se dice que la especulación usa los estómagos de los pobres como ficha en la apuesta bursátil.
Especulación y rescates bancarios
Cuando un banco apuesta especulativamente y pierde, se produce un faltante de dinero, porque el banco creía tener en sus manos el dinero de la apuesta ganada y así lo registró en libros. Resulta que si el banco apostador necesita ser rescatado, lo más posible es que los ciudadanos paguen el rescate, de esta manera el banquero apuesta y los ciudadanos pagan. Como el G-20 no quiere que los banqueros dejen de apostar de esa manera, proponen medidas cosméticas.
La iniciativa de Bruselas, que recoge recomendaciones acordadas por el G-20 en 2009, trata de asegurarse de que las crisis financieras no las paguen los ciudadanos, sino las propias entidades. Pero aunque salga adelante, la iniciativa no servirá para resolver el tremendo lío en el que los bancos han metido a Europa, sino para evitar problemas en el futuro. (...) Rescate. Cuando el banco en cuestión esté próximo a la insolvencia y el interés público esté en juego, el Estado tendrá cuatro herramientas principales: imponer la venta de todo o parte del negocio, crear un banco puente (una entidad pública a la que se transfiere el negocio), obligar a separar los activos o a crear un banco malo, y, por último, imponer a los acreedores una quita, o pérdidas a los accionistas. - Bruselas plantea que acreedores y accionistas costeen quiebras bancarias
¿Por qué esto parece cosmético? Porque vender un negocio es liquidar, porque crear un banco malo es una transacción cosmética de traslado de activos tóxicos (¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?) a un ente separado mediante descuento de facturas a un ente cobrador de incobrables, de modo que se maquilla contablemente al banco y los accionistas del banco tendrán acciones de un banco saneado y no uno malo. Si ese banco malo es un ente estatal como proponen, eso es nacionalizar las pérdidas de los activos tóxicos, como es usual, o sea, que los contribuyentes absorben la pérdida como siempre pero de una manera truculenta, porque en vez de regalar dinero a un banco con problemas, lo que harán será pagar con los impuestos los faltantes incobrables/activos tóxicos que los bancos le regalaron al Estado, que es prácticamente lo mismo, porque es dinero de contribuyentes que sanea al banco.
En otras palabras, si el especulador gana, lo paga el ciudadano común con los bandazos económicos, y si pierde, el rescate lo paga el ciudadano común. Dicen que un rescate es un préstamo y que el gobierno gana. Lo que pasa es que la tasa neta de los rescates suele ser menor que la tasa de los bonos de gobierno, de modo que si el banco usa ese dinero para comprar bonos y paga con el bono, entonces no tuvo que pagar intereses, y encima el gobierno le paga una diferencia al banco, de modo que es como si le prestaras tu dinero a un banco, y cuando te lo devuelve, tuvieras que pagarle una tasa de interés equivalente a la diferencia de tasas del rescate y del bono.
Los rescates estatales no deberían ocurrir, porque los rescates pueden ser proveídos por capital privado (no público), aunque por supuesto otros bancos no les van a prestar de manera tan ventajosa como los gobiernos. Recordemos a Long Term Capital Management (LTCM) en la crisis asiática, pues ese ente tuvo que pedir rescate a los bancos de Wall Street. ¿Acaso tuvieron los contribuyentes que rescatarles a pesar de que la crisis que causaron fue grande? La única razón para hacer rescates estatales es por las ganas de hacer económicamente más conveniente la cosa para los banqueros, al pasar el país del capitalismo a ser un "bailout nation" (un concepto que se explica en mi post EUA: Del capitalismo al dadivoso rescate financiero).
Cabe anotar que Bruselas en ningún momento propone prohibir las prácticas que producen activos tóxicos. Ni planea separar banca de depósitos y banca de inversión para eliminar esa posibilidad. No. Es una cosa cosmética, dejarles que sigan haciendo todo igual, sólo que se maquilla ante el público para maquillar la estafa.
Robin Hood el nuevo indignado contra la especulación
Hay gente que está muy indignada con lo que sucede.
banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, (...) os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas? - Opiniones de Arturo Pérez Reverte
Hoy en día existen varios grupos que empujan la idea de una tasa Tobin, como el grupo ATTAC (Association for the Taxation of Financial Transactions and for Citizens' Action) persigue entre otras cosas, implementar la Tasa Tobin.
Esa tasa recibe diferentes nombres en distintos países.
- Reino Unido: Robin Hood Tax
- Alemania: Steuer gegen Armut (impuesto contra la pobreza)
- Italia: Zerozerocinque (cero cero cinco)
- España: Tasa Robin Hood
Si a la gente le va mal, a la economía le irá mal
A la gente de EUA y Europa le iba bien antes, y la economía se sostenía porque había clientes. Al exprimir al ciudadano de esos países, la economía mundial deja de crecer, por más medidas que hayan tomado para favorecer a bancos y empresas, porque aunque los ideólogos se nieguen a admitirlo, si a la gente le va mal, a la economía le va mal. Los bandazos causados por la especulación hacen que a la gente le vaya mal. Mira lo que le está pasando a China.
"The Chinese are concerned about the slowdown around the world," said Sir Howard Davies, an economist who has held senior roles at the Bank of England and the Financial Services Authority. "The US economy, although it has picked up, the growth rate has flattened off. They look at the eurozone and they are terrified about what is going on there... India has its lowest growth rate for more than five years, so everywhere they look it doesn't look very positive," Sir Howard, a regular visitor to China, told BBC News. "So I think the Chinese are now feeling they need a bit of insurance to try to stimulate domestic demand, so that they don't slip back below the 8% [growth] figure that they attach so much importance to." - China cuts key interest rates to boost growth
Las empresas son meros entes abstractos, los bancos también, la economía es un sistema abstracto con dinero metafísico que no tiene sustancia. ¿Pruebas? Si el dinero dejara de ser canjeable por bienes, sería tan dinero como los puntos que haces cuando juegas Pacman. En Marte no hay personas, y por eso no puede haber empresas, ni bancos, ni economía. Se ocupa de personas para que haya todo eso.
La sociedad es una construcción que se basa en la familia y en el contrato social. La economía es sólo un medio, pero hoy se ha vuelto un fin, de modo que el ciudadano termina sirviendo a la economía y no al revés. Esto nos hace preguntar, ¿quién es la economía? ¿Quién se beneficia con los problemas? Se benefician los especuladores.
¿Qué ocurre si el dinero de los especuladores se va del país?
Como sabemos, el dinero de la especulación permanece por periodos cortos, lo cual no ayuda a un país a producir, y de allí la diferencia entre especulador e inversor. Si se va el especulador, el único que queda es el inversor. En mi post anterior El horrible dilema: Inflación o desempleo señalaba que los países que se financierizan más, se vuelven menos apetecibles para las empresas productivas. De este modo, si espantamos a los especuladores, nos quedaremos con los inversores. Si eliminamos los bandazos, la economía será más estable y podremos recuperar una economía real con empleo e I+D, un ambiente bueno para el inversor y malo para el especulador.
En el pasado ha habido algo de discusión en distintos países y momentos:
Francia ha anunciado que espera aplicar desde agosto su propia tasa que gravará las acciones negociadas en la Bolsa de París, los seguros contra impago de deuda soberana (CDS) y las órdenes automáticas lanzadas por ordenadores (High Frequency Trading). El primer ministro francés, François Fillon, ha reiterado que quiere ponerlo en práctica antes de lograr un acuerdo con otros socios europeos, porque “el proceso es lento y hay resistencias”. Esta postura desafía el argumento de que esta tasa solo podría imponerse a escala global. - La 'Tasa Tobin’, de utopía a proyecto urgente
El ministro chileno Andrés Palma, defendió la propuesta conjunta con Brasil de instaurar la "Tasa Tobin" sobre las transacciones financieras para equilibrar el sistema de poder en el mundo. - Chile defenderá la instauración "Tasa Tobin"
La propuesta del primer ministro británico, Gordon Brown, de establecer una tasa a las transacciones financieras internacionales, formulada en la reunión del G-20 en Escocia, recibió el rechazo de los partidos de la oposición de su país y de varias naciones desarrolladas. Brown sorprendió el sábado a los ministros de Economía y Finanzas del G-20 –reunidos en Saint Andrews– al proponer la fórmula de la llamada “tasa Tobin” como opción para amortiguar futuras crisis. - La tasa Tobin no tiene consenso
The Brazilian government issued a financial measure, the decision of the foreign exchange market, the introduction of futures trading at $ 1% financial transaction tax. Summer’s remarks once led the Chinese people should use the “Tobin tax” deal with the discussion of hot money. In fact, with the emerging countries of Brazil is also suffering from dollar “hot money” of the harassment, the dollar depreciation of the Brazilian currency, the real appreciation of the Brazilian companies worried about losing export competitiveness, more worried about foreign imports took the opportunity to seize the Brazilian domestic market, squeeze the Brazilian industry. - Brazil’s first sign “Tobin tax”: hot money in China, please buy tickets?
En realidad en todo este debate se habla de si los especuladores se espantan o no. En realidad lo que se ocupa es cobrarles, precisamente en aquellos mercados donde haya especulación y donde no se desea que haya. También se puede cobrar en mercados donde haya precios muy altos, un mercado sobrecalentado por la inflación y exceso de liquidez para sacar partido del ingreso del dinero especulativo y desestimular ese sobrecalentamiento.
La especulación infla los números y hace parecer la economía mejor de lo que está. Si los especuladores quieren irse, que se vayan pero que les cobren por irse, porque ellos no aportan dinero a la economía, sino que lo sacan, y tanto lo sacan de la economía que ellos ganan dinero colocando dinero por cortos periodos que no ayudan a la economía real.
Sabemos que los especuladores meten un monto (P) y en cosa de horas o pocos días sacan el dinero más un rendimiento (P+I) de modo que en términos netos no inyectaron dinero en la economía, sino que más bien descapitalizaron, extrajeron, redujeron la liquidez de una economía. La especulación parece inflar la economía porque si sumamos las transacciones, evidentemente parece haber más transacciones, pero si vemos el efecto en la liquidez de la economía, vemos que se descapitaliza. Entonces, en un país con problemas de liquidez, falta de dinero, cobrarle al especulador viene a reducir la cantidad de dinero que extrae de la economía, viene a reducir la pérdida de liquidez.
En Reino Unido se preguntan si será bueno tener a los ricos. Cuando los ricos llegan, como tienen más dinero, todos los precios se disparan hacia la nubes. Al final los más golpeados por la inflación son los pobres (Inflation 'is higher for the poor than for the rich'). Algo similar sucede en Afganistán, donde los soldados que tienen buen poder adquisitivo compran cosas localmente y compìten con los pobres afganos que casi no tienen nada, y eso les hace más caro el costo de la vida.
Asked about the notion that the U.S. is protecting Afghan women, Nekbat said that whatever officials claim in this regard, they are bringing no help. These women have seen no improvement in Afghanistan, and neither, they claim, has anyone they know. They don’t travel in the circles of those most likely to meet and speak with Western journalists, and poverty and the uncertainties of war seem to dictate their lives more surely than any government. They tell me all foreign money is lost to corruption — no one in their communities sees it going to the people. - No One Hears the Poor
¿Realmente es tan bueno tener a los ricos en un país? Si ayudaran a la gente sería bueno, pero no es bueno si la perjudican. Y si alguien se hace rico a partir de los bandazos económicos, la inestabilidad que causa inflación y desempleo, ¿será bueno tener a esa gente y su dinero en el país?
