Staging ::: VER CORREOS
España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Murdoch
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Murdoch

Murdoch 10/04/24 20:05
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
De la “charla informal” con Needham, como ya comenta creo que bien Luu003, si tuviera algo que ver con OPA de exclusión no se habría hecho público. Se agradece la información de ECS1 para hacernos saber que Pharmamar mantiene reuniones de este tipo. Fenomenal. Pero no tiene mayor recorrido en relación a ese tema. Del tema de fondo OPA de exclusión, en general: para mi el asunto fundamental es la seguridad jurídica necesaria para una operación de este tipo. La ley del mercado de valores exige un precio equitativo para hacer una OPA, cualquiera que sea la finalidad que se persiga. A ese precio se puede llegar por varios criterios, siendo uno de ellos el que mencionas del valor liquidativo. Pero todos los criterios están condicionados por las circunstancias que existan en el contexto en el que se produce la operación. Si el precio equitativo aplicado goza de seguridad jurídica, la OPA de exclusión es viable. Si no, no lo será. Ejemplo tenemos en Metrovacesa: Carlos Slim quiere la totalidad de la empresa y muy probablemente excluirla después del mercado. El free float es muy reducido, en torno al 10%. Cotiza sobre 8 euros. De un plumazo se lo compra. Pero el Santander y el BBVA, que tienen paquetes muy importantes de acciones, valoran la acción en bastante más. La previa o posterior operación de compra de los paquetes de los bancos a según qué precio contamina el hipotético precio equitativo a 8/9 que le gustaría aplicar a Slim. Resultado: un caso en principio tan sencillo, con un negocio bastante predecible, con tan pocos actores, con un free float tan reducido y un comprador tan potente como Slim, no termina de salir.Mucho más enrevesado es el caso de Pharmamar en todos los órdenes. Si Sousa y cía. piden prestado para comprar el 75% por ciento de Pharmamar, pongamos a 40 euros, necesitan más de 500 millones de euros. No se los van a dar por su propia capacidad de endeudamiento, pero sigamos. Deben aprobar en junta de accionistas el precio equitativo propuesto previo informe emitido y firmado por ellos mismos, los administradores. Si la empresa no tenía nada a la vista y valía realmente 40 euros, nos habrán pagado un precio equitativo. Elegimos mal nuestra inversión y el problema no fue la OPA de exclusión si no nuestra elección al invertir. Si por el contrario, les aprueban Imforte, o Lagoon, o firman un acuerdo con Roche de 1000 kilos para Europa, o cualquier otro asunto que evidencie ocultación de información relevante en su informe de valoración para junta de accionistas, habrán manipulado y cometido, presuntamente, delito, no solo en el orden contencioso-administrativo, que también, si no en el orden penal personal. Resultado: ningún banco ni fondo de capital privado va a financiar una operación al núcleo duro para que se compre una empresa que no termina de despegar a 40 euros de precio equitativo-real por acción, ni tampoco van a financiar la operación en el caso de que sea una bicoca de 100, 200 o 300 euros por acción pero pagada a un precio “equitativo” de 40 euros que realmente no era tal, dada semejante situación de inseguridad jurídica en este último caso. Y todo el tema de la inseguridad jurídica es igualmente válido para el caso de que el interesado en opar para excluir sea una big pharma. Una OPA es un asunto muy complejo, si es para exclusión lo es más todavía, y sin seguridad jurídica es harto improbable que ocurra. El capital es muy miedoso: está tranquilo hasta que sale en desbandada ante el menor atisbo de peligro.La incertidumbre real que no se puede evadir es si la empresa vale 40 euros o vale más. La incertidumbre no es en sí la OPA de exclusión, que está sujeta a suficientes presupuestos legales para atemperar al capital oportunista.   Gracias Romon, 
Ir a respuesta
Murdoch 08/04/24 19:19
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Las patentes son derecho mercantil, armonizado internacionalmente. La caducidad son 20 años, en general, y en medicamentos está también la prórroga adicional por 5 años más si el medicamento se aprueba. Además está el asunto de la exclusividad de comercialización, que en USA son 8 años y en Europa puede llegar hasta 10. Creo que tienes razón en el tema de exclusividad en Europa, lo que sería muy positivo para ampliar el plazo de venta sin competencia. En resumen sería: USA: -          Patente de 2004 + 20 + 5 = Diciembre de 2029 (plazo final – está concedida) -          Exclusividad desde 2019 + 8 años = 2027 (plazo final). En USA manda la patente hasta 2029. Europa: -          Patente de 2004 + 20 + 5 = 2029 (creo que no concedida de momento la extensión) -          Exclusividad desde fecha de comercialización: ¿2027? + 8 o 10 años = 2035 o 2037. En Europa mandaría la exclusividad. Aquí hay un enlace que comenta el tema en Europa:https://abg-ip.com/es/exclusividad-productos-farmaceuticos/#3  Hay muchísima actividad de solicitud de patentes complementarias de Zepzelca. Los combos de lurbi con atezo e irino son patentes de administración, y aquí soy más pesimista en cuanto a que otorguen extensiones adicionales del plazo de la patente original Zepzelca. Lo que sí es cierto es que tanta actividad, con muchas patentes complementarias que se han solicitado en 2023 (he contado hasta 8 en 2023), con independencia de que se consigan y de que otorguen más plazo de caducidad, puede estar indicando también que la empresa sabe que los datos de las fases III van bien y apuntan a aprobación. No se entendería pedir todas estas patentes en otro caso. Y casaría con el tema de incremento de existencias que comentamos antes. Trataré de mirar esto más despacio otro día. Tu compi en PcBolsa Jorge Silva controla de esto bastante. Gracias por el aviso,     
Ir a respuesta
Murdoch 08/04/24 13:56
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Pues depende de la respuesta que prefieras recibir… La teoría negacionista te dirá que en 2030 la empresa lleva ya bastante tiempo quebrada, dado que su estrategia principal es quemar cash para lograr ese objetivo lo antes posible. La completa apuesta de la empresa para desarrollar medicamentos de origen marino estaría para ese año durmiendo plácidamente el sueño de los justos. Aunque Pharmamar está expuesta a riesgos evidentes, yo no comulgo con esa teoría, y mi respuesta será diferente aunque puedo estar equivocado, empezando porque opino como pequeño inversor particular. Entiendo que eres más o menos consciente de esto. Creo que la patente de Zepzelca caduca en diciembre de 2029, tanto en USA como en Europa. Existen muchas otras patentes Zepzelca en marcha, por ejemplo sobre modos de administración de Zepzelca mediante combos con atezo e irino, que pueden tener alguna incidencia en esos aspectos, pero dudo mucho que sirvan para retrasar lo principal, que es la entrada de genéricos de lurbi en esas áreas geográficas en 2030. Tengo dudas con Japón porque hay bastante actividad reciente para registrar patentes de la rubitidina (Zepzelca) en ese país, y estaríamos ante un caso tipo Yondelis, donde la patente sigue vigente porque se tramitó mucho después que en Europa. También podría haber plazo más amplio para otras indicaciones, como mesioteloma, pues hay actividad reciente de registro de patentes en ese ámbito, y leiomiosarcoma, con una fase III de más reciente inicio, pero también este tema de otras indicaciones es bastante dudoso que conlleve más plazo. Entonces a correr cuanto más mejor. Por los indicios, soy moderadamente optimista con la aprobación del Imforte en algún momento de 2025 y en Europa en 2026, lo que dejaría unos 4 años (2026-2029) y unos 3 años (2027-2029) de ventas en exclusiva en esos territorios, respectivamente. En ese período, Pharmamar debería ingresar bastante por ventas e hitos, y garantizar la financiación de su actividad mucho más allá de 2030. Con respecto a la caducidad de la patente, hemos comprobado en primera persona que la llegada de genéricos no erradicó Yondelis. Las marcas no tienen el potencial derivado de la exclusividad que tienen las patentes, pero a diferencia de aquellas no prescriben, y tienen su razón de existir y sus propias armas para competir como otra de las clases de propiedad industrial que son. 
Ir a respuesta
Murdoch 08/04/24 06:14
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Si dices que el 70% del stock es Aplidin, suponen 26 millones de existencias del total de 37. La caducidad es uno de los requisitos pero no el único. Los auditores someten también el inventario a verificación física y a test de antigüedad. Si un inventario no rota, no supera el test de antigüedad. Y si Pharmamar no ha deteriorado, surge una diferencia de auditoría, en este caso muy grande. La cuestión de fondo, entiendo yo, es la capacidad de generación de ingresos. Sin esa capacidad, el activo puede esperar un tiempo pero al final se debe deteriorar. Efectivamente, me sonaba a mi también, en este enlace de mayo de 2021 hablaban de iniciar la producción para 40.000 pacientes Aplidin, pero no de que lo tuvieran producido:https://www.elespanol.com/invertia/observatorios/sanidad/20210503/aplidin-farmaco-pharmamar-origen-ibicenco-podria-covid/578192541_0.html Ese anuncio de 2021, en plena efervescencia de plitidepsina, tuvo que quedar en nada cuando vieron el ritmo de reclutamiento de Neptuno y cuando después en las cuentas de 2021 publicaron que:Existencias 2021  Donde informan de la mayor parte esos 9 millones de existencias fabricadas son de Yondelis y Zepzelca. En las cuentas de 2022, año en el que se dio el primer gran incremento de existencias llegando a 25 millones, publicaron a su vez que el incremento se debía a Zepzelca:Existencias 2022  No veo Aplidin por ninguna parte, y sí veo bastante información que confirma la acumulación de existencias de Zepzelca.Gracias por comentar, 
Ir a respuesta
Murdoch 07/04/24 21:33
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
En las cuentas consolidadas no veo desglose de existencias por medicamento, y en las cuentas individuales tampoco. No puedo afirmar ni negar que la mitad sea Aplidin. Pero si son existencias de Aplidin deberían estar deterioradas y no aparecer en cuentas, dado que no se vende nada, ni en Australia ni en ningún sitio. Y esto, si Pharmamar no lo hace, la auditoría no lo perdona. Porque sería un activo ficticio. No como tus ingredientes para cocinar ;-)   Si estás en lo cierto, una vez cerrado también Nereida, ya no habrá la más mínima excusa para no deteriorar esas existencias de Aplidin. Luego entonces veremos más pronto que tarde un deterioro de existencias en torno a 20 millones de euros, que nos llevará a pérdidas trimestrales muy elevadas.    
Ir a respuesta
Murdoch 07/04/24 10:52
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Cuando las existencias se venden es en ese momento cuando se gastan, y van a parar a “Coste de ventas” que como se ve está entre un 6% (2023) y 7% (2022) del total ingresos. La diferencia de ambas partidas es el "Beneficio bruto": Cuenta resultados  Por otro parte tenemos las existencias acumuladas a finales de 2023:Desglose existencias Usando una proporción similar que la que se tiene en 2022 y 2023, arroja que esas existencias tienen el potencial de generar unos 600 millones de ingresos. Pero que no digo que se vayan a vender, me pregunto para qué tenemos tal importe fabricado con tal potencial. En el pasado, Pharmamar también tuvo en algunos períodos existencias pero entonces tenía otras actividades con márgenes brutos mucho menores, como por ejemplo Genómica. El hecho de que ahora se tenga esa cantidad de existencias tan alta y tan solo destinadas a oncología, es algo nuevo, aguas ignotas. Gracias por comentar Luu, un saludo, 
Ir a respuesta
Murdoch 06/04/24 15:55
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
El sistema de Jazz y Pharmamar para calcular los royalties parte de unas ventas de Jazz en USA hechas en dólares, pero los royalties que integra Pharmamar en sus cuentas van en euros. En el siguiente cuadrante hay una columna con el tipo medio anual euro/dólar para convertir a euros las ventas anuales de Jazz (cosa que no hice en mi primera tentativa de cálculo). Después hay una columna que calcula los royalties de los primeros 200 millones de ventas usando una tasa del 17,5%. La columna siguiente calcula los royalties de las ventas que exceden de 200 millones a una tasa del 20%. La columna siguiente es la suma de ambos importes teóricos. Y la última columna son los royalties reales declarados por Pharmamar en sus cuentas:  Royalties USA Royalties USA Después de tres años y medio, la diferencia entre ambos importes es de 571 mil euros, lo que supone una desviación del 0,39%. Dicho de otra forma, esos porcentajes teóricos de royalties teóricos explican el 99,61% de los royalties reales declarados por Pharmamar. Creo que significancia estadística suficiente. Esto cuadra también bastante con el “high teens” o doble dígito alto que Pharma anunció para su primer tramo de royalties. También anunció que el porcentaje de royalties del último tramo es del 30%. A partir de aquí, por inferencia y por sentido común (el que sea capaz de tener): Esquema Royalties Esquema Royalties En cuanto a hitos comerciales, la empresa anunció un montante global de 550 millones. Jazz anunció que en octubre de 2021 se devengó el primer hito de Pharmamar por importe de 25 millones de dólares. En ese mes Jazz alcanzó ventas por importe de 200 millones de euros. No hay más datos disponibles. Si hubiera hito comercial en 300 millones de ventas de Jazz y el hito fuese de 30 millones, me inclino por pensar en un despliegue de hitos similar a este: Esquema hitos 1 Esquema hitos 1 Si por el contrario, el siguiente hito fuese de 50 millones, me inclino por pensar en un despliegue similar a este:  Esquema hitos 2 Esquema hitos 2Este segundo esquema o algo similar sería más lógico dado que es casi imposible que las ventas de Jazz en USA para 2º línea lleguen alguna vez a alcanzar los 1000 o 1200 millones anuales, ni siquiera los 500 millones, teniendo sobre todo en cuenta que el contrato de Jazz se negoció cuando Zepzelca iba solo para 2ª línea, y que el Imforte de Roche apareció después. Me viene aquí a la cabeza nuevamente el incremento continuo de existencias de productos fabricados que se observa en las cuentas de Pharmamar. ¿Para qué fabrica tanto si las ventas no han crecido sustancialmente?. Si solo se tratara de acopio de materia prima podría deberse a una deficiente planificación de compras, pero el hecho de que además se inicie la fabricación no se entiende. Si se produce el aprobado de Imforte, esto va a ejercer sin duda una importante fuerza tractora en las ventas de Zepzelca, que ya no solo dependerán de la 2ª línea de tratamiento y de la fuerza de ventas que Jazz en USA sea capaz de desplegar. De manera agregada, dependerán de la 1ª línea de tratamiento y, de manera derivada, dependerán entonces también de la fuerza de ventas que Roche, en todos los ámbitos geográficos y no solo en USA, sea capaz de desplegar. En ese escenario, Pharmamar estaría exigida productivamente a suministrar cantidades crecientes y sustancialmente más grandes de viales que las actuales, pero estaría eventualmente preparada para responder con producto fabricado ex-ante para ese fin y en base a información, supuestamente, que actualmente le haga pensar que esa producción va a ser necesaria. A cierre de 2023 Pharmamar cuenta con 37,3 millones de producto en fabricación. Dado que el margen bruto de explotación en oncología es el 94%, esas existencias son capaces de generar unos 600 millones de ingresos para Pharmamar. Muchas existencias parecen si finalmente no se van a vender.Por otra parte, ese escenario de ventas llevaría una virtual aplicación plena del condicionado económico del contrato de Jazz. Y siempre hablando en el condicional de aprobación del Imforte. Un último comentario: un contrato entre multinacionales como es el contrato con Jazz no puede dejar al albur del capricho o trampas de Jazz el llegar a no llegar a determinadas cifras de ventas, que conlleven determinados hitos comerciales. Lo normal es que haya quedado establecido que las partes se pongan previamente de acuerdo sobre la base de presupuestos anuales. Si no hay acuerdo sobre la determinación de un presupuesto, se acude a una compañía independiente especializada en estudios y prospecciones de mercado, que emitirá un documento presupuestario vinculante para las partes. Si luego Jazz no alcanza el nivel de ventas presupuestado y Pharmamar no cobra el hito comercial que conllevaba ese nivel de ventas, en el entendido de que esto no haya ocurrido por causas de fuerza mayor, Jazz no pagará el hito pero quedará igualmente expuesta a algún tipo de penalización y/o incremento del porcentaje de royalties que ha de abonar a Pharmamar en el futuro. 
Ir a respuesta
Murdoch 05/04/24 11:19
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Pharmamar inició la solicitud de patente de Zepzelca en USA en el año 2004 y la obtuvo en 2006, con número de patente 7763615. El plazo de expiración original era el 13 de diciembre de 2024, pero en virtud del aprobado FDA para comercialización en USA y otros requisitos que la empresa cumplió, la patente se prorrogó por 5 años adicionales hasta el 13 de diciembre de 2029. Quedan 5 años y 8 meses para la expiración de la patente:https://ppubs.uspto.gov/dirsearch-public/print/downloadPdf/7763615  Esto estaría alineado con lo que Jazz informa en sus cuentas cuando publica: “Contamos con una cartera de patentes estadounidenses y canadienses con licencia para lurbinectedina relacionadas con composiciones, métodos de uso y procesos. Por ejemplo, una patente estadounidense incluida en el Libro Naranja (que vence en 2029, con una extensión del plazo de la patente concedida) cubre un género de compuestos, incluida la lurbinectedina, y su uso en el tratamiento de varios tipos de cáncer.” Existen otras tramitaciones de patentes en marcha, entre ellas para los combos de lurbi+atezo (cuyo inventor es Paz Ares, y como propietario Pharmamar) y de lurbi+irino. 
Ir a respuesta
Murdoch 18/03/24 11:15
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Muy interesantes tus comentarios, como es habitual, y también otros comentarios de otros foreros. Con tu permiso, aglutino en esta contestación comentarios sobre esos mensajes, porque van a estar muy relacionados. Sobre tu pregunta de salto al Nasdaq, no te puedo contestar con propiedad porque no conozco el ordenamiento societario de USA, pero podemos hacer algunas aproximaciones. En el ordenamiento español está consagrado que los estatutos pueden “fijar con carácter general el número máximo de votos que puede emitir un mismo accionista, las sociedades pertenecientes a un mismo grupo o quienes actúen de forma concertada con los anteriores”:https://www.google.com/search?q=derecho+de+voto+sociedad+limitada&oq=derecho+de+voto+&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgDEAAYgAQyBggAEEUYOTIHCAEQABiABDIHCAIQABiABDIHCAMQABiABDIHCAQQABiABDIGCAUQRRg8MgYIBhBFGDwyBggHEEUYQdIBCTExOTEyajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8&zx=1710751336886&no_sw_cr=1 Esta medida es tendente a recortar la influencia de los grandes accionistas en el seno de las juntas generales, facilitando con ello la defensa de las minorías frente a esa acumulación de grandes poderes sociales. Este es el tema principal que comento en mi mensaje y quería argumentarlo en estos tiempos de zozobra con la acción por debajo de 30 euros. Pharmamar ha hecho uso de esta posibilidad, que no es realmente muy habitual en las grandes empresas, y la ha combinado con la exigencia de quórums reforzados para determinadas decisiones importantes, cosa que sí es bastante habitual. No creo que estas cuestiones estén prohibidas en USA ni mucho menos y sean un impedimento para dar el salto. Hay empresas chinas, auspiciadas cuando no controladas directamente por el partido comunista chino, cotizando en el Nasdaq mediante sociedades ADR domiciliadas en las Islas Caymán… Tiene que haber muchas posibilidades viables para ese salto de Pharmamar. Se pregunta @condegeiger , otro forero con gran sentido común en mi opinión, si “blindar de esa manera a la empresa es tan buena idea”. Y tiene razón: blindar a la empresa en un estadio temprano cuando es un barquito pequeño tiene sentido y es positivo especialmente para los minoritarios, pero si se pretende crecer geométrica o exponencialmente hace falta el gran capital. No veremos entonces grandes empresas, de las realmente grandes, con esa tipología de limitaciones. Y además tiene otro efecto pernicioso, y es que permite a la dirección actual dormirse en los laureles sin temor a que los levanten del sillón. Llevamos 12 trimestres leyendo exactamente  lo mismo en el apartado de I+D de las cuentas que publican, vivimos de manera permanente el día de la marmota, cuando deberíamos estar viendo pasos firmes, constantes y dinámicos moviendo el pipeline y buscando opciones estratégicas y financieras de toda índole para posibilitar esa explotación continua y masiva del pipeline. No saltar al Nasdaq, hacer ampliaciones o rondas de capital (podría/debería ser una misma cosa Nasdaq + ampliación), proveerse de financiación ajena cuando los intereses eran muy baratos (como comenta @tpepa ), buscar alianzas con otras pharmas (como comenta Condegeiger), o un mix de todas ellas, personalmente creo que todo esto no se lleva a cabo porque la empresa no tiene una dirección empresarial dinámica. Si las ideas viables cuestan 10 años llevarlas a mercado, y muchas de ellas se quedan por el camino (lo cual les pasa a todas las pharmas), no se pueden tener solo 3 o 4 iniciativas en marcha. Muchas gracias a ti por tus aportaciones, Salud,            
Ir a respuesta
Murdoch 17/03/24 19:17
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Pharmamar todos los tiempos Que la cotización haga un false a 28, 27 o más abajo a mi me importa poco. Realmente creo que la cotización vive una especie de false permanente que arrancó cuando perdió los 70 euros. En el gráfico están las cuatro zonas de soporte de todos los tiempos. El soporte en 30 (verde) lo debería sostener con creces las ventas actuales de Yondelis y los créditos fiscales. El soporte de 50 (naranja) nunca lo debió perder por la existencia de Zepzelca en 2ª línea, que no es una expectativa porque ya ha facturado más de 1000 millones. Y el soporte de 70 (azul) no debió perderlo tampoco sumando a lo anterior la expectativa de Zepzelca 1ª línea, respaldada por el interés y los millones en estudios de Roche y Jazz, y por el efecto sinérgico de Zepzelca en combinación con inmunos. Si todo lo demás en Pharmamar no vale nada y no cotiza más alto de 70 equivale a decir que el mercado no confía en la capacidad de la empresa. Vale bien, pero Yondelis, Zepzelca y los créditos sí están, pese a o gracias a, la empresa, y sustentan de sobra los 70 euros. Los estatutos establecieron mediante acuerdo de su masa social un escudo que, en la práctica, hace inviable que se de una OPA a precio reducido que alcance el 70% que se necesita para reventar el escudo. Unos estatutos inscritos en el registro mercantil tienen la misma eficacia jurídica que la eficacia jurídica que tiene la inscripción de nuestra vivienda en el registro de la propiedad o de nuestro estado en el registro civil. Tienen eficacia jurídica plena. Lo contrario sería la jungla. Para que una OPA llegue al 70% debe empezar a pensar en ofrecer 150 euros, máximos de 2020, pero para mayor seguridad debería ofrecer en torno a máximos absolutos, sobre los 220-240 euros. Según los estatutos además, dos o más empresas no se pueden poner de acuerdo para reventar el escudo. Aunque se diera el improbable caso de que dos empresas se pusieran de acuerdo en controlar “a medias” Pharmamar, no tienen vías prácticas para hacerlo. Si van comprando a mercado se disparará la cotización, efecto que era el que trataban de evitar. Comprar bloques no se puede tampoco porque no hay bloques que comprar. Los únicos bloques son el núcleo duro y no venden. Por último, si lanzan dos OPAS, una detrás de la otra, además de insólito, la intención iba a ser conocida por todos. Cuando propusieran una junta para hacerse con el control, el núcleo duro lo llevaría al juzgado, no ya el resultado de la junta, si no la propia convocatoria. Una empresa que quiera comprar Pharmamar lo que quiere es sentarse a una mesa y negociar un precio. No querrá meterse en un jardín que le supone conchabarse con otra empresa, con consecuencias impredecibles en la cotización y cuya aprobación final recaerá en unos jueces que conocerán de sobra los antecedentes del caso. Y todo esto para tener tan solo un control parcial de la entidad. OPA a 240 o tirar por el pedregal.No quiero tampoco que Sousa se jubile, de hecho cuanto más esté mejor. Pero quiero al Sousa ideólogo, no al Sousa CEO. Que se dedique full time a trabajos de bata blanca generando ideas y opciones para la empresa y que se le descargue de la gestión de una compañía que se hizo grande. Buscar en el mar, Yondelis, Zepzelca, plitidepsina, los oligos, etc., son ideas e iniciativas de Sousa. Tampoco nos vale una dirección muy moderna y capaz sin ideólogos detrás. Ideas de Sousa que sean tamizadas estratégica y financieramente, y movidas con presteza con los lobbies que sean necesarios. La empresa debió ampliar capital cuando cotizaba a 100 euros al calor de pliti y Zepzelca, y el mercado la hubiese suscrito. Una ampliación de capital potente para tener la capacidad de mover decenas de moléculas al mismo tiempo y no estar siempre en la tesitura de plata o plomo jugando casi a una sola carta. Si salen buenos resultados de Imforte, habría de ampliar igualmente y no arriesgarse a que salga un medicamento mejor que compita con Zepzelca y le reste a casi la única capacidad de generación de ingresos que tendrá. Ampliación de capital y/o plantear alianzas con otras pharmas, donde Pharmamar ponga sus moléculas y las otras pharmas la pasta. Mover sus patentes y moléculas mediante muchos acuerdos tipo Imforte. Hay que hacerse grandes de una vez combinando varias fuentes de ingresos. La reacción de interés que ha provocado en las big pharmas la llegada de Zepzelca (también pliti en su día) ha sido similar a la reacción de interés que experimenta el ojo de Sauron cuando Frodo se pone el anillo en las inmediaciones de Mordor. En el entendido Sauron = Jazz + Roche + Merck + Pfizer + Luye + resto de la comunidad científica. Sauron tiene legiones de orcos y Frodo tasamente levanta cuatro palmos del suelo, pero tiene el anillo, y además en este caso tiene un escudo que impide que se lo quiten. El anillo no es solo Zepzelca, es la capacidad de generación de fármacos de origen marino. Entonces si vendo pierdo, pero si no vendo, las acciones a 30, 40 o 50 mediante OPA irrisoria no me las pueden levantar gracias al escudo. Y para evitarme calentamientos de cabeza, ya considero las acciones de Pharmamar tan o más ilíquidas que el reloj del abuelo. Si otros inversores son capaces de surfear la ola y deshacerse de paquetes a buen precio y comprar de nuevo más barato (que de hecho usando técnico o fundamental es lo normal que hay que hacer en general con las acciones), olé sus bemoles. Pero yo en este caso me espero a la ola de 30 metros y, si no llega con Zepzelca, no creo que la empresa vaya a la quiebra porque le quedará la opción de ampliar capital o aliarse con otras pharmas, opciones que antes no tenía pero que ahora sí tiene una vez que se ha confirmado que Yondelis no fue una casualidad y que su apuesta marina proporciona realmente moléculas viables en unos tiempos en los que el resto de pharmas están preguntándose de dónde sacarlas. 
Ir a respuesta